家庭旅馆 国内机票版 海运专栏 房版

ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

Justice Blanchard在ZHU案胜诉的判决中,一个焦点就是329后VO的decision不被一刀切,一刀切法律87.4指的是undecided application。

之前有争议,法官指的这个validly rendered visa officer's decision到底是selection decision,还是DM这个final decision, 我今天再翻了一下判决书,那里有很清楚无歧义的语言指的是SD,不是DM

[40] The Respondent contends that a selection decision was made by the Officer on May 17,
2012~

ZHU的selection decision是5月17号做出的

respondent指的就是CIC


[44] In my view, subsection 87.4(1) is not applicable in the circumstances. The provision cannot serve to strike a validly rendered visa onker's decision. The provision expressly deals
with undecided applications, not decisions. While it is true that Mr. Zhu's application remained
undecided after March 29, 2012, a decision was rendered by the Officer on May 17, 2012 before
the provision was passed into law, Had the application not been decided before subsection 87.4(1)
was passed into law, then the application would have been tenninated. At the time the decision was
rendered, the law was not in effect and the decision was valid.


87.4不适用于ZHU,是因为他的selection decision在5月17做出的


这个第【44】段At the time the decision was
rendered, the law was not in effect and the decision was valid.里的decision 就是指的selection decision
 
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

Zhu的拒签decision是validly rendered visa officer's decision“VO给的合法的决定”

ME组的positive selection decision,百分之百也是validly rendered visa officer's decision,虽然positive decision不代表获签,但百分之百是这个案子继续审理的有法律效应的VO的决定

难道只有拒签的决定才是合法的,初审通过的决定反而不合法,或者不具备法律效应?
 
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

再来看CIC是怎么辩护的:

[39] The Respondent submits that the new legislative scheme modifies IRP A to tenninate
FSW applications made before February 27, 2008, where it had not been established by an officer,
in accordance with the regulations, whether the Applicant meets the selection criteria and other
reqnirements applicable to that class. The Respondent contends that there is no discretion on the
part of the Minister to process tenTIinated applications. The Respondent further argues that the new
provisions also provide that any final Court order made on or after March 29,2012, pertaining to
these terminated applications will be negated by the operation oflaw, thereby making the remedy
sought tmavailable.

简而言之,CIC认为ZHU的案子是329后SD的,被87.4法律的运作自动作废了,部长无权超越法律处理他的案件。除此之外,87.4(2)规定了329后的法庭判决无效,所以这次判决也无效。

【42】到【46】是法官的回应

法官认为87.4(1)不适用于ZHU,所以87.4(2)和(5)也理所当然不适用于他,也就是ZHU的案子没有被一刀切,法庭判决也没有被87.4作废。87.4法律条款根本不能提供作废ZHU案和这个判决本身的法理依据。
 

Milky Monkey

Moderator
272
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

Justice Blanchard在ZHU案胜诉
的判决中,一个焦点就是329后VO的decision不被一刀切,一刀切法律87.4指的是undecided application。

之前有争议,法官指的这个validly rendered visa officer's decision到底是selection decision,还是DM这个final decision, 我今天再翻了一下判决书,那里有很清楚无歧义的语言指的是SD,不是DM

[40] The Respondent contends that a selection decision was made by the Officer on May 17,
2012~

ZHU的selection decision是5月17号做出的

respondent指的就是CIC


[44] In my view, subsection 87.4(1) is not applicable in the circumstances. The provision cannot serve to strike a validly rendered visa onker's decision. The provision expressly deals
with undecided applications, not decisions. While it is true that Mr. Zhu's application remained
undecided after March 29, 2012, a decision was rendered by the Officer on May 17, 2012 before
the provision was passed into law, Had the application not been decided before subsection 87.4(1)
was passed into law, then the application would have been tenninated. At the time the decision was
rendered, the law was not in effect and the decision was valid.


87.4不适用于ZHU,是因为他的selection decision在5月17做出的


这个第【44】段At the time the decision was
rendered, the law was not in effect and the decision was valid.里的decision 就是指的selection decision

Yet, another valid argument!

Unspotted or simply ignored by counsel.
 
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

So the judge believes that the cutting date should be 629 not 329? VO should continue processing files which got the selection decisions in between 329 and 629?
 
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

这个官司ZHU本人起到了很大的作用,判决书里很多都是引用他本人的观点以及他提供的证据,尤其ZHU从网上论坛得知CIC继续审理,法官说这表明CIC程序上不公平。

那些还认为不要去打搅律师,不要给律师提供建议一类的观点可以罢休了。把案子全盘交给律师,自己完全不关心细节,和移民申请交给中介自己完全不关心是一回事。
 
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

这个案子的败诉方CIC很有可能被禁止上诉,这意味着CIC只能执行判决重新审理他的案子。
 
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

祝福朱飞!

王律师加油!
 
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

您好,天堂

我的申请时间节点如下:
2006.09.03 加拿大技术移民申请寄出至香港使馆
2007.02.06 获档案号
2012.02.13 获S2补料通知,开始准备
2012年3月底从网上获知可能终止审理
2012.04.17 被通知终止审理,取消资格
2012.05.22 再获通知之前通知有误,继续审理,又开始准备
至2012年6月底,从CIC网上通知得知被一刀切,材料未寄出。

不知我这种情况人数多吗?有无可能参加相关诉讼?
 
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

您好,天堂

我的申请时间节点如下:
2006.09.03 加拿大技术移民申请寄出至香港使馆
2007.02.06 获档案号
2012.02.13 获S2补料通知,开始准备
2012年3月底从网上获知可能终止审理
2012.04.17 被通知终止审理,取消资格
2012.05.22 再获通知之前通知有误,继续审理,又开始准备
至2012年6月底,从CIC网上通知得知被一刀切,材料未寄出。

不知我这种情况人数多吗?有无可能参加相关诉讼?


你2006年7月注册,今天才发第一个帖子,而且第一个帖子就是向我咨询,让我感到有种历史沉重感!

你的情况是没有完成补料,没有ME,也没有拒签,所以只能和91大部分被一刀切的属于同一个类别,你和这大多数人都只能等3月中旬的判决书发布后再采取行动,现在什么都不用做。

我觉得91还是会有个好的结果,虽然这次官司不是“参加不参加都受益”的集体诉讼,但CIC受到种族歧视的审判后主动妥协不再上诉的可能性还是有的,这意味着你可以不参加起诉,因为你的FN靠前,CIC重新审理91,你自然就排在前面了。当然这些都是我的推测,你静等判决书发布吧。祝福你,祝福大家。
 
回复: ZHU案判决书有明确的语言表述329后的SD不被一刀切

您好,天堂

我的申请时间节点如下:
2006.09.03 加拿大技术移民申请寄出至香港使馆
2007.02.06 获档案号
2012.02.13 获S2补料通知,开始准备
2012年3月底从网上获知可能终止审理
2012.04.17 被通知终止审理,取消资格
2012.05.22 再获通知之前通知有误,继续审理,又开始准备
至2012年6月底,从CIC网上通知得知被一刀切,材料未寄出。

不知我这种情况人数多吗?有无可能参加相关诉讼?

一声叹息。到3月底为止你和我的时间节点几乎相同。如果你早点来家园,如果备料快一点,如果。。。
官司还有希望,祝好运。
 

注册或登录来发表评论

您必须是注册会员才可以发表评论

注册帐号

注册帐号. 太容易了!

登录

已有帐号? 在这里登录.

Similar threads

顶部