我总结了一下，有几个焦点问题，说说我的看法：
1）炒房要打击，但买房投资，比如将来留给下一代合不合理？
a. 其实炒房和投资房之间的区别并不是绝对的，当情况发生变化时，是可以相互转化的。比如如果房价短时间上涨过快，有可能转跌，原来投资房的，
也可能决定提前卖房。当然一般来说，投资房持有时间比较长，看重租金收益，而不是一味追求资本增值。
b. 当土地和房屋供给非常有限，而刚需又非常强烈时。不管其买房投资的目的如何，投机还是投资，叠加在一起，客观上都加剧了，供需关系的紧张，
推动房价的上涨。当自住需求受到严重冲击时，房价收入比极度不合理时，就必须打击投机，同时抑制投资需求。因为自住需求是具有最高优先级，
关系到居住权，社会和谐和经济竞争力。对于稀缺且生活必须资源的分配，既要讲市场规律，也要讲公平和和谐。
就像不能容许把水资源都拿来拍卖了一样。
c. 如果房价真的控制住了，能够和通胀以及本地收入水平同步增长，这样的社会就会更加和谐。大家也不用为买房子化这么大的精力，伤脑筋。有更多的钱来消费，享受生活。更不需要为子孙后代存房子了。他们自己完全有能力买的起。有钱可以投到其他的领域，将来可以留其他的财产就好了。
2）买房后，离开本地，应不应该收炒房附加税？
如果继续保持本地税务居民的身份，继续交所得税，唯一自住房的豁免是可以保留的。
如果不是税务居民了，不交税了，就把稀缺资源留给更有需要的人吧。他们完全可以在新纳税地购房。什么时候回来了，还可以再买吗。
如果实在不想卖，也可以出租，用租金收入来抵消附加税。
3）炒房附加税和所得税挂钩，合不合理？
没有绝对的合理和不合理。只是一个利益的平衡。大多数情况下，所得税交的高意味着对社会贡献大，有资格享有更多的社会资源。
仅仅交了地税，只是使用者付费而已，属于消费税。所得税往往能够带动就业，出租可以满足居住需求。对于稀缺资源分配，
采取多劳多得，也是市场原则。
4）炒房附加税是不是劫富济贫？
是也不是。是，因为肯定是让炒房，投资房的人少赚了。但他们的资本利得又是从哪里来的呢？还不是最终的居住者埋单。
说白了，就是让他们少赚一点，让真正的居住者，负担轻一点。让这个资本的游戏，对穷人更加公平一些。
5）洛杉矶，纽约，旧金山。伦敦，巴黎房价那么高，合不合理，有没有影响竞争力和社会和谐？
第一房价高不高，不是看房价绝对值，而是看房价收入比和租金收入比。在这两个指标上看温哥华是非常严重的，直逼香港。
旧金山的指标也已严重恶化。现已经有很多人才被迫逃离硅谷和旧金山，确实影响了竞争力。实际效果是贫富差距拉大，
社会矛盾激化，更加不和谐不稳定。纽约和加州的治安就比较差。
