纽约NBA项目惊爆不能产生任何就业机会 - 这个说法也有些绝对了。毕竟引入的资金的部分应该创造些就业机会。上他们提到的网站看了一下,发现这个事情在纽约被广泛报道。一个叫Norman Oder的记者写了大量的揭露性报道。
作为中介,看到的只有批准函。此外NYCRC前期的两个项目都做得很好的。这个项目很大型,相信很多人都做过研究了。见仁见智。
就您这句话,可以说是造成国内移民中介名声不大好的主要原因. 作为专业靠此混饭吃的,居然看到的只有批准函,拿着些随便到RC网站就能搞来的泛泛之言就来推销,在这个网站还真不大好混呢
这里的强人很多哦,呵呵~~~不好意思,有点直,就是希望到这里宣传的中介能更专业些. 好的咱们大多数的人都听腻味了,多说说对项目风险的分析和控制方式 ; 对目前市场上的已有项目和自己想推销的项目做些客观的横向比较,可能效果更好些.
纽约NBA项目惊爆不能产生任何就业机会 - 这个说法也有些绝对了。毕竟引入的资金的部分应该创造些就业机会。上他们提到的网站看了一下,发现这个事情在纽约被广泛报道。一个叫Norman Oder的记者写了大量的揭露性报道。
作为中介,看到的只有批准函。此外NYCRC前期的两个项目都做得很好的。这个项目很大型,相信很多人都做过研究了。见仁见智。
我们放弃见仁见智的中国人的循环逻辑和主观看法之争的习惯,仅仅探讨一下事实。
根据那个网站(http://www.come2usa.com/news/html/?422.html)提供的链接,搜到了如下信息 - 具体讲,根据New York Post 和 NYDaily News的报道,这个项目的抵押品是土地的开发权(一项开发权利),而不是土地本身。是这样吗?
“The "land" is vertical, not horizontal
They would get a portion of 3,025,654 square feet of vertical development rights, achievable only by buildingwrites in Noticing New York:” 摘自 Atlantic Yards Report by Norman Oder
residential and office towers over 15 or so acres.
That's a far more complicated proposition. To unlock the value of the development rights, such investors likely
would have to partner with a sophisticated developer, like Forest City Ratner.
And Forest City Ratner would take a fee, thus diminishing the value of the collateral. As Michael D.D. White
要是以“与开发商所能开发的建筑面积的权利”而不是“实际的土地”做为抵押品的话,这个权利除了继续参与开发,是没有办法变现的吧?
我们放弃见仁见智的中国人的循环逻辑和主观看法之争的习惯,仅仅探讨一下事实。
根据那个网站(http://www.come2usa.com/news/html/?422.html)提供的链接,搜到了如下信息 - 具体讲,根据New York Post 和 NYDaily News的报道,这个项目的抵押品是土地的开发权(一项开发权利),而不是土地本身。是这样吗?
“The "land" is vertical, not horizontal
They would get a portion of 3,025,654 square feet of vertical development rights, achievable only by building
residential and office towers over 15 or so acres.
That's a far more complicated proposition. To unlock the value of the development rights, such investors likely
would have to partner with a sophisticated developer, like Forest City Ratner.
And Forest City Ratner would take a fee, thus diminishing the value of the collateral. As Michael D.D. White
writes in Noticing New York:” 摘自 Atlantic Yards Report by Norman Oder
要是以“与开发商所能开发的建筑面积的权利”而不是“实际的土地”做为抵押品的话,这个权利除了继续参与开发,是没有办法变现的吧?
呵呵~~GANPAI为什么在这里受欢迎,由此可见
只是专指您说的:"作为中介,看到的只有批准函。此外NYCRC前期的两个项目都做得很好的。"这句话具有一定的代表性
推销和宣传都没问题啊,这里本来就是给大家交流的.俺只是想善意的提醒下,您要不以为然,觉得这样推销的方式能达到效果,就当俺没说过好了
其实你们中介也挺难做的,不花多点精力去学习和研究还真的难看出一些潜在的疑点.
总之,俺还是祝愿你们能做的越来越好,当然也包括楼主
所有的项目(不含纯粹的骗局)都是由美国的专业人士设计的,我不认为一般的中介或投资人能发现真正的疑点,顶多是无法求证的猜疑。
我相信白纸黑字,那些文件不是伪照的。美国是一个讲法律的国家。毕竟通过EB-5移民美国的人数是有官方数据的。
投资人有选择的权利,但只要想做EB-5,总得挑上一个项目去做。
因为土地是州政府所有的,开发商有的是租约和开发权。
抵押品变现的方法只能是拍卖/出售租约和开发权,而不是土地本身。
能说说“土地开发权”在美国如何能拍卖吗?在什么情况下执行拍卖?在美国可以出售开发权吗?就纽约这个项目在拍卖的情况下能卖掉的可能性有多大呢?
另外,有关工作职位的问题,原本预计在2010年底会产生1,476个就业职位,现在只产生了100个就业职位。这一点Forest City 的发言人也承认了。实际情况是这样吗?
http://www.nydailynews.com/ny_local...construction_workers_originally_expected.html
The Atlantic Yards project is lagging on its promise to create much-needed construction jobs.
Only 100 people have been put to work at the Prospect Heights site so far, a Forest City Ratner executive conceded last week - compared to 1,476 predicted in state documents by late 2010.
"Right now, job numbers obviously are less than what they will be as construction gets full throttle at the arena," said Forest City Ratner Vice President MaryAnne Gilmartin.