藤校面试顺利归来 展望未来感慨良多 感恩感谢

[n_delta]

相信大多华人父母都希望自己的子女当医生，IT大拿和各种师的，能成功是好事。说一个看着长大的好友的女儿的例子。中学成绩普通，读的是大多华人父母不向往的渥太华大学文科。毕业以后在猎头公司干过，后来进入联邦政府工作，开始在国防部做（安全背景调查很严），现在在外交部某欧洲部工作，曾为外交部长撰写演讲稿，数次外派海外等等，向上爬的机会很多…… 也许她的例子没有代表性，但有一点是父母从来不为她决定读什么，只给建议，决定她自己做。so far，她过得很好，很有前途

 

[小鱼11]

正在读他的新书《Talking to Strangers》，蛮有意思的。他是犹太人与黑人混血，所以他对少数族裔在社会中的地位感触很深也很同情。

正在读他的The Tipping Point，很不错，分析和调查严谨。

 

[n_delta]

正在读他的The Tipping Point，很不错，分析和调查严谨。

作者以前是华盛顿邮报的专栏作家，也给纽约时报写专栏，所以写的东西时效性很高，可读性强。能上CBS著名的电视节目“60分钟”的，绝对不是很普通的人。

 

[樱花烂漫]

相信大多华人父母都希望自己的子女当医生，IT大拿和各种师的，能成功是好事。说一个看着长大的好友的女儿的例子。中学成绩普通，读的是大多华人父母不向往的渥太华大学文科。毕业以后在猎头公司干过，后来进入联邦政府工作，开始在国防部做（安全背景调查很严），现在在外交部某欧洲部工作，曾为外交部长撰写演讲稿，数次外派海外等等，向上爬的机会很多…… 也许她的例子没有代表性，但有一点是父母从来不为她决定读什么，只给建议，决定她自己做。so far，她过得很好，很有前途

学文科是成大器的料，这是大多数华人的短板。

 

[~snowwolf~]

学文科是成大器的料，这是大多数华人的短板。

不比爬藤成功率高

 

[樱花烂漫]

不比爬藤成功率高

道听途说，华人小孩爬藤的多成才的少。

 

[~snowwolf~]

道听途说，华人小孩爬藤的多成才的少。

关键是如何定义成才

 

[樱花烂漫]

关键是如何定义成才

没有成才，也许就是沉下去了。

 

[~snowwolf~]

没有成才，也许就是沉下去了。

俺小老百姓认为，有一个受人尊敬的职业，对社会有贡献就是成才。

 

[n_delta]

不比爬藤成功率高

你还别说，俺单位从president下到director一级的，绝大都是文科出身的，还真没见到IT出身的（除了CIO以外)。

 

[~snowwolf~]

你还别说，俺单位从president下到director一级的，绝大都是文科出身的，还真没见到IT出身的（除了CIO以外)。

俺单位领导层也不是IT出身




俺单位一个IT没有

 

[一庐春秋]

（转文）畅销书作家马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell），曾在“谷歌时代精神”Google Zeitgeist的论坛上，分享了两组数据：

一组，是哈佛大学和普通学校，攻读数学、科学学位学生的毕业率对比；

另一组，是不同层次学校毕业生的学术论文发表情况。

结果发现，在名校“垫底”的学生，毕业后的表现和成就，可能远远不如，普通学校里的顶尖学子。这在国外媒体上引起强烈反响。

Gladwell在演讲中倡议家长和学生：不一定要选择哈佛这样的顶尖名校，选择一所普通的学校，也许会更好。

在谷歌演讲中，Gladwell将这种不顾一切追求名校的行为，称为“精英机构认知障碍” (Elite Institution Cognitive Disorder，简称EICD)。

他认为，这是我们社会的一个通病,我们在不同程度，不同方面都在受这一认知障碍的困扰，却不自知。
Gladwell是《纽约客》杂志的撰稿人，《异类》等多部畅销书的作者，作品涉及多种社会科学研究领域，还提出过广为人知的 “一万小时原则”

从考上名校的“佼佼者”到“辍学者”

我们倾向于夸大精英机构的重要性，却低估了处于层次结构底层的代价，因而做出一些非理性的选择。

比如，都希望孩子去最好的学校，最好的大学，以便他们毕业后能进入最好的公司工作。但是，选择精英大学或精英机构，一定比其他选择更好吗？

Gladwell展示了一组有关“不同学校学生，最终获得STEM学位情况”的数据。他表示，虽然每年理工科毕业人才都很紧缺，但是依然有很多原本打算攻读数学、科学等STEM学位的学生，到了大学第二年就放弃了STEM学位。

我们很容易想到，这是因为，科学和数学很难，需要一定水平的认知能力，而我们并没有这么多足够聪明的学生。

哈特威克学院STEM学位获得情况

可是，对比一所顶尖名校和一所普通学校的情况，就会发现问题。

哈特威克学院（Hartwick College），位于美国纽约州北部的小型文理学院，它在美国文理学院中排一百多名。

在这所普通的学校里，那些希望攻读科学和数学专业的学生中：

成绩排名靠前的学生，全部都获得了STEM学位；

排名中间的孩子，绝大多数都获得学位；

而排名靠后的学生，很多都选择放弃了STEM学位，甚至辍学。

我们似乎很容易归纳为：能否获得STEM学位，和学生的学习成绩、认知能力呈正相关。

哈佛大学STEM学位获得情况（图略）

所以，在哈佛这样的大学，哪怕是成绩最差的学生，也应该像哈特威克学院的优等生一样，获得STEM学位。

可事实并非如此，哈佛大学居然与哈特威克学院，有着相似的情况。

在哈佛大学：

那些成绩靠前的孩子，也都能获得STEM学位；

而成绩靠后的学生，大多放弃了STEM 学位，转到其他更容易的专业，甚至是辍学。

尽管这些在哈佛位处“中下游”的孩子，其实都很聪明，他们的SAT成绩，也比哈特威克学院排名最靠前的学生还要高。

不仅仅是哈佛和哈特威克学院，在任何一所大学，无论学生的SAT成绩如何，这方面都有着相似的比例数据。

其余学校STEM学位获得情况

这是为什么？

Gladwell强调：“能否获得STEM学位，和学生的入学成绩，以及认知能力水平，并非直接相关；它更取决于学生在群体中的相对位置，比如班级排名。”

也就是说，那些在哈佛排名靠后的孩子，并没有清醒地认识到，自己的数学能力，其实已经超过了全世界99.99%的学生，他们只盯着自己身边更优秀的学生。

他们在比较中变得越来越不自信，开始对自己在数学、科学上的能力产生怀疑，觉得自己不是学理工科的料，甚至产生放弃的念头。

来自加州大学洛杉矶分校的米切尔（Mitchell Chang），还做了一个数据分析。

他发现：大学的SAT分数每提高10分，一个学生成功获得理学和数学学位的比例，就会下降2%。因此，从马里兰大学（SAT平均成绩150）获得STEM学位的几率，要比哈佛高出30%。

Gladwell开玩笑说，当你只能在哈佛“垫底”时，不妨选择马里兰大学这样的学校。

马里兰大学

“STEM学位更重要，还是把哈佛写在简历上更重要？”Gladwell发出这样的疑问。可是，他很清楚，没有多少孩子在面临哈佛这一选项的时候，会放弃。

因为我们在做选择时，总是倾向于选择最顶尖、最精英的大学，却低估了一个人位于底层结构所要付出的成本，其中最重要的，就是心理方面的“相对剥夺感”。

心理学上的“相对剥夺感”

为了更有说服力，Gladwell分享了另外一组调查，它来自两位经济学家，约翰和盖伊，对经济学博士学生毕业后发表论文的情况进行了检索分析。

他们对顶尖经济学期刊发表论文的数据进行检测，涵盖包括哈佛、麻省理工、耶鲁、普林斯顿、哥伦比亚、斯坦福、芝加哥等各大高校毕业生，在毕业六年时间里的论文发表记录。

通过对这些论文的质量、频次，进行综合评分，他们得到的结论是：无论什么水平的大学，那些名列前茅的学生，毕业后在论文发表上都有很好的成果。比如：

哈佛的顶尖学子人均发表4.31篇；

麻省理工的顶尖学生发表4.73篇；

多伦多大学3.14篇；

波士顿大学则是1.59篇。

但是横向对比却发现了问题。

那些顶尖名校毕业排名靠后的学生，在学术出版方面反而趋向减少，只有0.7篇，远远少于普通学校里和自己同等能力（同等SAT分数）的学生。
也许，论文发表情况，并不直接与毕业生的成功与否挂钩，但不可否认，它也是一个很重要的参考指标。高质量论文的发表数量，表明一位学生在学术研究上的投入和成果。

Gladwell还提到了一个很现实的问题，论文发表的质量和频次，也是评估经济学家的主要方式。而且发表优质论文越多，越容易申请到科研经费，进而在这一学术领域投入更多，形成良性循环。

这些孩子虽然在自己的学校排名靠后，但是，能进入世界顶尖名校，说明他们不输给那些普通学校的TOP学生。

本可以成为经济学领域的顶尖人才，如今，却落在了后面。

为什么千挑万选的佼佼者，在进入哈佛、麻省等顶尖名校以后，并没有施展出足够的才华，而变得失败？他们进了名校以后，到底发生了什么？

在这背后其实有个行为心理学上的现象，叫相对剥夺感(Relative deprivation)。它最早由美国学者S.A.斯托弗提出，其后经R.K.默顿发展，成为一种关于群体行为的理论。

它是指，我们不会根据自己在世界上的位置，来进行自我评估，而是依据自己所处的圈子。

通过将自己的处境与参照群体中的人相比较，包括财富、美貌、名声等各方面，当发现自己处于劣势时，就会产生一种“被剥夺”的消极情绪，表现为愤怒、怨恨或不满。

因此，这种感受并非来自一种绝对或永恒的标准，而是产生于比较之间，是一个相对的标准。

学生时期，学习成绩和学习能力，就是一项重要的比较内容。

比如，当一个学生通过努力复习考了90分，他会为自己的成绩感到高兴；但是，当他知道身边人考了100分时，他就不会像之前那样高兴，而产生一种相对剥夺感，也叫相对丧失感。

这种感受严重时，甚至会造成压抑、自卑、甚至自暴自弃等心理问题。
我们也会发现身边有这样的现象：

一个孩子，进了某重点中学，在这所学校里很普通；

和他当初成绩差不多的孩子，进入了一所普通学校，但是名列前茅。

未来，后者也许会因为被重点培养，而得到更多的资源，且更有自信和学习热情，反而超越前者，取得更大的进步。

宁做“鸡头”，不做“凤尾”

Gladwell为我们带来的两组数据，正好印证了一句中国俗语，“宁当鸡头，不当凤尾。”

这一观点不仅在中国，在不同国家的文化中，都有相似的表达。

比如：

日本人说，“做沙丁鱼的头，好过做鲸鱼的尾”。

英美国家的说法是，“做小池塘里的大青蛙，好过做大池塘里的小青蛙。”

教育领域的诸多研究，正在不断表明：普通高校中的优秀学生与顶尖高校中的一般学生相比，表现得更加能干，成绩更加出色，职业抱负上也更具野心。

东亚文化中的“面子文化”，会使这个群体更倾向于选择做“凤尾”，来满足自己置身于精英组织的虚荣感。

因此，亚洲学生更容易选择进入哈佛等顶尖名校、或是毕业后进入华尔街等机构，哪怕是成为最底层的学生，或是做不到比别人更优秀。除此以外，很多学生毕业后，还可能依赖名校光环，不愿意谦卑下来向不如自己的人学习。然而社会变化如此迅速，各行各业都在快速洗牌，“名校包袱”太重的学生，优越感太足，不容易重头再来。

Gladwell呼吁，雇佣者不应该过分看重毕业学校，相对而言，在群体中的相对排名，也许对应聘者影响更深。如果某个高大上的雇佣单位，说自己只招收名校毕业生，这在Gladwell看来，是很蠢的行为。

他给学生的建议是，选择本科大学时，如果一所大学你只能勉强“挤进去”，那还不如去你的第二选择或第三选择，因为你在其中的相对位置，可能会影响你的自我感觉，以及实现目标的可能性。

而作为家长，也不要每天每时每刻，都和邻居的孩子，和同一所学校的孩子做比较。希望在养育孩子方面，我们能摆脱或超越“精英机构认知障碍”，把孩子的心理健康放在最重要的位置。

不管怎样，当你下定决心挤进“精英名校”，在享受它所带来的丰富资源、人脉、名声的同时，也要做好承担位于组织底层，所面临的压力和风险。

 

[一庐春秋]

请关注上文中所提心理学上的“相对剥夺感”

 

[一庐春秋]

我们的世界，注定有小草也有大树，草和树，各有使命。如果硬要拔着小草催它们长成大树，或硬要压着大树不让它们出挑，对小草和大树来讲，都是不公平的。

正确地认识自己，接受自己，才能做最好的自己。做最好的自己，才是对自己和他人的公平

 

[laox888]

请关注上文中所提心理学上的“相对剥夺感”

这篇文章写的很好。

 

[j0n6dj2y2w]

中国人优秀的太多，都是精英，由于相对资源紧缺，相互倾钆，内耗极大。

加拿大普通人居多，尤其是小孩子们，绝大多数都很普通，从小竞争氛围缓和，再加上资源很丰富。

移民的孩子们只要不浪费时间和精力，就能全面发展，脱颖而出，只要方向正确，再加上持之以恒，出类拔萃是必然的。

 

[lh2008]

我们的世界，注定有小草也有大树，草和树，各有使命。如果硬要拔着小草催它们长成大树，或硬要压着大树不让它们出挑，对小草和大树来讲，都是不公平的。

正确地认识自己，接受自己，才能做最好的自己。做最好的自己，才是对自己和他人的公平

可惜 很多人 最瞧不起的就是自己。。比如 那些天天 嘴里 亚裔 华人 的。 最该骄傲的 就是你中国人的样子。 多么优秀的民族 和人种， 被全世界认可和尊敬。 可惜被GCD 洗的人人自卑。反而被人瞧不起。

 

[n_delta]

（转文）畅销书作家马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell），曾在“谷歌时代精神”Google Zeitgeist的论坛上，分享了两组数据：

一组，是哈佛大学和普通学校，攻读数学、科学学位学生的毕业率对比；

另一组，是不同层次学校毕业生的学术论文发表情况。

结果发现，在名校“垫底”的学生，毕业后的表现和成就，可能远远不如，普通学校里的顶尖学子。这在国外媒体上引起强烈反响。

Gladwell在演讲中倡议家长和学生：不一定要选择哈佛这样的顶尖名校，选择一所普通的学校，也许会更好。

在谷歌演讲中，Gladwell将这种不顾一切追求名校的行为，称为“精英机构认知障碍” (Elite Institution Cognitive Disorder，简称EICD)。

他认为，这是我们社会的一个通病,我们在不同程度，不同方面都在受这一认知障碍的困扰，却不自知。
Gladwell是《纽约客》杂志的撰稿人，《异类》等多部畅销书的作者，作品涉及多种社会科学研究领域，还提出过广为人知的 “一万小时原则”

从考上名校的“佼佼者”到“辍学者”

我们倾向于夸大精英机构的重要性，却低估了处于层次结构底层的代价，因而做出一些非理性的选择。

比如，都希望孩子去最好的学校，最好的大学，以便他们毕业后能进入最好的公司工作。但是，选择精英大学或精英机构，一定比其他选择更好吗？

Gladwell展示了一组有关“不同学校学生，最终获得STEM学位情况”的数据。他表示，虽然每年理工科毕业人才都很紧缺，但是依然有很多原本打算攻读数学、科学等STEM学位的学生，到了大学第二年就放弃了STEM学位。

我们很容易想到，这是因为，科学和数学很难，需要一定水平的认知能力，而我们并没有这么多足够聪明的学生。

哈特威克学院STEM学位获得情况

可是，对比一所顶尖名校和一所普通学校的情况，就会发现问题。

哈特威克学院（Hartwick College），位于美国纽约州北部的小型文理学院，它在美国文理学院中排一百多名。

在这所普通的学校里，那些希望攻读科学和数学专业的学生中：

成绩排名靠前的学生，全部都获得了STEM学位；

排名中间的孩子，绝大多数都获得学位；

而排名靠后的学生，很多都选择放弃了STEM学位，甚至辍学。

我们似乎很容易归纳为：能否获得STEM学位，和学生的学习成绩、认知能力呈正相关。

哈佛大学STEM学位获得情况（图略）

所以，在哈佛这样的大学，哪怕是成绩最差的学生，也应该像哈特威克学院的优等生一样，获得STEM学位。

可事实并非如此，哈佛大学居然与哈特威克学院，有着相似的情况。

在哈佛大学：

那些成绩靠前的孩子，也都能获得STEM学位；

而成绩靠后的学生，大多放弃了STEM 学位，转到其他更容易的专业，甚至是辍学。

尽管这些在哈佛位处“中下游”的孩子，其实都很聪明，他们的SAT成绩，也比哈特威克学院排名最靠前的学生还要高。

不仅仅是哈佛和哈特威克学院，在任何一所大学，无论学生的SAT成绩如何，这方面都有着相似的比例数据。

其余学校STEM学位获得情况

这是为什么？

Gladwell强调：“能否获得STEM学位，和学生的入学成绩，以及认知能力水平，并非直接相关；它更取决于学生在群体中的相对位置，比如班级排名。”

也就是说，那些在哈佛排名靠后的孩子，并没有清醒地认识到，自己的数学能力，其实已经超过了全世界99.99%的学生，他们只盯着自己身边更优秀的学生。

他们在比较中变得越来越不自信，开始对自己在数学、科学上的能力产生怀疑，觉得自己不是学理工科的料，甚至产生放弃的念头。

来自加州大学洛杉矶分校的米切尔（Mitchell Chang），还做了一个数据分析。

他发现：大学的SAT分数每提高10分，一个学生成功获得理学和数学学位的比例，就会下降2%。因此，从马里兰大学（SAT平均成绩150）获得STEM学位的几率，要比哈佛高出30%。

Gladwell开玩笑说，当你只能在哈佛“垫底”时，不妨选择马里兰大学这样的学校。

马里兰大学

“STEM学位更重要，还是把哈佛写在简历上更重要？”Gladwell发出这样的疑问。可是，他很清楚，没有多少孩子在面临哈佛这一选项的时候，会放弃。

因为我们在做选择时，总是倾向于选择最顶尖、最精英的大学，却低估了一个人位于底层结构所要付出的成本，其中最重要的，就是心理方面的“相对剥夺感”。

心理学上的“相对剥夺感”

为了更有说服力，Gladwell分享了另外一组调查，它来自两位经济学家，约翰和盖伊，对经济学博士学生毕业后发表论文的情况进行了检索分析。

他们对顶尖经济学期刊发表论文的数据进行检测，涵盖包括哈佛、麻省理工、耶鲁、普林斯顿、哥伦比亚、斯坦福、芝加哥等各大高校毕业生，在毕业六年时间里的论文发表记录。

通过对这些论文的质量、频次，进行综合评分，他们得到的结论是：无论什么水平的大学，那些名列前茅的学生，毕业后在论文发表上都有很好的成果。比如：

哈佛的顶尖学子人均发表4.31篇；

麻省理工的顶尖学生发表4.73篇；

多伦多大学3.14篇；

波士顿大学则是1.59篇。

但是横向对比却发现了问题。

那些顶尖名校毕业排名靠后的学生，在学术出版方面反而趋向减少，只有0.7篇，远远少于普通学校里和自己同等能力（同等SAT分数）的学生。
也许，论文发表情况，并不直接与毕业生的成功与否挂钩，但不可否认，它也是一个很重要的参考指标。高质量论文的发表数量，表明一位学生在学术研究上的投入和成果。

Gladwell还提到了一个很现实的问题，论文发表的质量和频次，也是评估经济学家的主要方式。而且发表优质论文越多，越容易申请到科研经费，进而在这一学术领域投入更多，形成良性循环。

这些孩子虽然在自己的学校排名靠后，但是，能进入世界顶尖名校，说明他们不输给那些普通学校的TOP学生。

本可以成为经济学领域的顶尖人才，如今，却落在了后面。

为什么千挑万选的佼佼者，在进入哈佛、麻省等顶尖名校以后，并没有施展出足够的才华，而变得失败？他们进了名校以后，到底发生了什么？

在这背后其实有个行为心理学上的现象，叫相对剥夺感(Relative deprivation)。它最早由美国学者S.A.斯托弗提出，其后经R.K.默顿发展，成为一种关于群体行为的理论。

它是指，我们不会根据自己在世界上的位置，来进行自我评估，而是依据自己所处的圈子。

通过将自己的处境与参照群体中的人相比较，包括财富、美貌、名声等各方面，当发现自己处于劣势时，就会产生一种“被剥夺”的消极情绪，表现为愤怒、怨恨或不满。

因此，这种感受并非来自一种绝对或永恒的标准，而是产生于比较之间，是一个相对的标准。

学生时期，学习成绩和学习能力，就是一项重要的比较内容。

比如，当一个学生通过努力复习考了90分，他会为自己的成绩感到高兴；但是，当他知道身边人考了100分时，他就不会像之前那样高兴，而产生一种相对剥夺感，也叫相对丧失感。

这种感受严重时，甚至会造成压抑、自卑、甚至自暴自弃等心理问题。
我们也会发现身边有这样的现象：

一个孩子，进了某重点中学，在这所学校里很普通；

和他当初成绩差不多的孩子，进入了一所普通学校，但是名列前茅。

未来，后者也许会因为被重点培养，而得到更多的资源，且更有自信和学习热情，反而超越前者，取得更大的进步。

宁做“鸡头”，不做“凤尾”

Gladwell为我们带来的两组数据，正好印证了一句中国俗语，“宁当鸡头，不当凤尾。”

这一观点不仅在中国，在不同国家的文化中，都有相似的表达。

比如：

日本人说，“做沙丁鱼的头，好过做鲸鱼的尾”。

英美国家的说法是，“做小池塘里的大青蛙，好过做大池塘里的小青蛙。”

教育领域的诸多研究，正在不断表明：普通高校中的优秀学生与顶尖高校中的一般学生相比，表现得更加能干，成绩更加出色，职业抱负上也更具野心。

东亚文化中的“面子文化”，会使这个群体更倾向于选择做“凤尾”，来满足自己置身于精英组织的虚荣感。

因此，亚洲学生更容易选择进入哈佛等顶尖名校、或是毕业后进入华尔街等机构，哪怕是成为最底层的学生，或是做不到比别人更优秀。除此以外，很多学生毕业后，还可能依赖名校光环，不愿意谦卑下来向不如自己的人学习。然而社会变化如此迅速，各行各业都在快速洗牌，“名校包袱”太重的学生，优越感太足，不容易重头再来。

Gladwell呼吁，雇佣者不应该过分看重毕业学校，相对而言，在群体中的相对排名，也许对应聘者影响更深。如果某个高大上的雇佣单位，说自己只招收名校毕业生，这在Gladwell看来，是很蠢的行为。

他给学生的建议是，选择本科大学时，如果一所大学你只能勉强“挤进去”，那还不如去你的第二选择或第三选择，因为你在其中的相对位置，可能会影响你的自我感觉，以及实现目标的可能性。

而作为家长，也不要每天每时每刻，都和邻居的孩子，和同一所学校的孩子做比较。希望在养育孩子方面，我们能摆脱或超越“精英机构认知障碍”，把孩子的心理健康放在最重要的位置。

不管怎样，当你下定决心挤进“精英名校”，在享受它所带来的丰富资源、人脉、名声的同时，也要做好承担位于组织底层，所面临的压力和风险。

非常棒的归纳总结

（转文）畅销书作家马尔科姆·格拉德威尔（Malcolm Gladwell），曾在“谷歌时代精神”Google Zeitgeist的论坛上，分享了两组数据：

一组，是哈佛大学和普通学校，攻读数学、科学学位学生的毕业率对比；

另一组，是不同层次学校毕业生的学术论文发表情况。

结果发现，在名校“垫底”的学生，毕业后的表现和成就，可能远远不如，普通学校里的顶尖学子。这在国外媒体上引起强烈反响。

Gladwell在演讲中倡议家长和学生：不一定要选择哈佛这样的顶尖名校，选择一所普通的学校，也许会更好。

在谷歌演讲中，Gladwell将这种不顾一切追求名校的行为，称为“精英机构认知障碍” (Elite Institution Cognitive Disorder，简称EICD)。

他认为，这是我们社会的一个通病,我们在不同程度，不同方面都在受这一认知障碍的困扰，却不自知。
Gladwell是《纽约客》杂志的撰稿人，《异类》等多部畅销书的作者，作品涉及多种社会科学研究领域，还提出过广为人知的 “一万小时原则”

从考上名校的“佼佼者”到“辍学者”

我们倾向于夸大精英机构的重要性，却低估了处于层次结构底层的代价，因而做出一些非理性的选择。

比如，都希望孩子去最好的学校，最好的大学，以便他们毕业后能进入最好的公司工作。但是，选择精英大学或精英机构，一定比其他选择更好吗？

Gladwell展示了一组有关“不同学校学生，最终获得STEM学位情况”的数据。他表示，虽然每年理工科毕业人才都很紧缺，但是依然有很多原本打算攻读数学、科学等STEM学位的学生，到了大学第二年就放弃了STEM学位。

我们很容易想到，这是因为，科学和数学很难，需要一定水平的认知能力，而我们并没有这么多足够聪明的学生。

哈特威克学院STEM学位获得情况

可是，对比一所顶尖名校和一所普通学校的情况，就会发现问题。

哈特威克学院（Hartwick College），位于美国纽约州北部的小型文理学院，它在美国文理学院中排一百多名。

在这所普通的学校里，那些希望攻读科学和数学专业的学生中：

成绩排名靠前的学生，全部都获得了STEM学位；

排名中间的孩子，绝大多数都获得学位；

而排名靠后的学生，很多都选择放弃了STEM学位，甚至辍学。

我们似乎很容易归纳为：能否获得STEM学位，和学生的学习成绩、认知能力呈正相关。

哈佛大学STEM学位获得情况（图略）

所以，在哈佛这样的大学，哪怕是成绩最差的学生，也应该像哈特威克学院的优等生一样，获得STEM学位。

可事实并非如此，哈佛大学居然与哈特威克学院，有着相似的情况。

在哈佛大学：

那些成绩靠前的孩子，也都能获得STEM学位；

而成绩靠后的学生，大多放弃了STEM 学位，转到其他更容易的专业，甚至是辍学。

尽管这些在哈佛位处“中下游”的孩子，其实都很聪明，他们的SAT成绩，也比哈特威克学院排名最靠前的学生还要高。

不仅仅是哈佛和哈特威克学院，在任何一所大学，无论学生的SAT成绩如何，这方面都有着相似的比例数据。

其余学校STEM学位获得情况

这是为什么？

Gladwell强调：“能否获得STEM学位，和学生的入学成绩，以及认知能力水平，并非直接相关；它更取决于学生在群体中的相对位置，比如班级排名。”

也就是说，那些在哈佛排名靠后的孩子，并没有清醒地认识到，自己的数学能力，其实已经超过了全世界99.99%的学生，他们只盯着自己身边更优秀的学生。

他们在比较中变得越来越不自信，开始对自己在数学、科学上的能力产生怀疑，觉得自己不是学理工科的料，甚至产生放弃的念头。

来自加州大学洛杉矶分校的米切尔（Mitchell Chang），还做了一个数据分析。

他发现：大学的SAT分数每提高10分，一个学生成功获得理学和数学学位的比例，就会下降2%。因此，从马里兰大学（SAT平均成绩150）获得STEM学位的几率，要比哈佛高出30%。

Gladwell开玩笑说，当你只能在哈佛“垫底”时，不妨选择马里兰大学这样的学校。

马里兰大学

“STEM学位更重要，还是把哈佛写在简历上更重要？”Gladwell发出这样的疑问。可是，他很清楚，没有多少孩子在面临哈佛这一选项的时候，会放弃。

因为我们在做选择时，总是倾向于选择最顶尖、最精英的大学，却低估了一个人位于底层结构所要付出的成本，其中最重要的，就是心理方面的“相对剥夺感”。

心理学上的“相对剥夺感”

为了更有说服力，Gladwell分享了另外一组调查，它来自两位经济学家，约翰和盖伊，对经济学博士学生毕业后发表论文的情况进行了检索分析。

他们对顶尖经济学期刊发表论文的数据进行检测，涵盖包括哈佛、麻省理工、耶鲁、普林斯顿、哥伦比亚、斯坦福、芝加哥等各大高校毕业生，在毕业六年时间里的论文发表记录。

通过对这些论文的质量、频次，进行综合评分，他们得到的结论是：无论什么水平的大学，那些名列前茅的学生，毕业后在论文发表上都有很好的成果。比如：

哈佛的顶尖学子人均发表4.31篇；

麻省理工的顶尖学生发表4.73篇；

多伦多大学3.14篇；

波士顿大学则是1.59篇。

但是横向对比却发现了问题。

那些顶尖名校毕业排名靠后的学生，在学术出版方面反而趋向减少，只有0.7篇，远远少于普通学校里和自己同等能力（同等SAT分数）的学生。
也许，论文发表情况，并不直接与毕业生的成功与否挂钩，但不可否认，它也是一个很重要的参考指标。高质量论文的发表数量，表明一位学生在学术研究上的投入和成果。

Gladwell还提到了一个很现实的问题，论文发表的质量和频次，也是评估经济学家的主要方式。而且发表优质论文越多，越容易申请到科研经费，进而在这一学术领域投入更多，形成良性循环。

这些孩子虽然在自己的学校排名靠后，但是，能进入世界顶尖名校，说明他们不输给那些普通学校的TOP学生。

本可以成为经济学领域的顶尖人才，如今，却落在了后面。

为什么千挑万选的佼佼者，在进入哈佛、麻省等顶尖名校以后，并没有施展出足够的才华，而变得失败？他们进了名校以后，到底发生了什么？

在这背后其实有个行为心理学上的现象，叫相对剥夺感(Relative deprivation)。它最早由美国学者S.A.斯托弗提出，其后经R.K.默顿发展，成为一种关于群体行为的理论。

它是指，我们不会根据自己在世界上的位置，来进行自我评估，而是依据自己所处的圈子。

通过将自己的处境与参照群体中的人相比较，包括财富、美貌、名声等各方面，当发现自己处于劣势时，就会产生一种“被剥夺”的消极情绪，表现为愤怒、怨恨或不满。

因此，这种感受并非来自一种绝对或永恒的标准，而是产生于比较之间，是一个相对的标准。

学生时期，学习成绩和学习能力，就是一项重要的比较内容。

比如，当一个学生通过努力复习考了90分，他会为自己的成绩感到高兴；但是，当他知道身边人考了100分时，他就不会像之前那样高兴，而产生一种相对剥夺感，也叫相对丧失感。

这种感受严重时，甚至会造成压抑、自卑、甚至自暴自弃等心理问题。
我们也会发现身边有这样的现象：

一个孩子，进了某重点中学，在这所学校里很普通；

和他当初成绩差不多的孩子，进入了一所普通学校，但是名列前茅。

未来，后者也许会因为被重点培养，而得到更多的资源，且更有自信和学习热情，反而超越前者，取得更大的进步。

宁做“鸡头”，不做“凤尾”

Gladwell为我们带来的两组数据，正好印证了一句中国俗语，“宁当鸡头，不当凤尾。”

这一观点不仅在中国，在不同国家的文化中，都有相似的表达。

比如：

日本人说，“做沙丁鱼的头，好过做鲸鱼的尾”。

英美国家的说法是，“做小池塘里的大青蛙，好过做大池塘里的小青蛙。”

教育领域的诸多研究，正在不断表明：普通高校中的优秀学生与顶尖高校中的一般学生相比，表现得更加能干，成绩更加出色，职业抱负上也更具野心。

东亚文化中的“面子文化”，会使这个群体更倾向于选择做“凤尾”，来满足自己置身于精英组织的虚荣感。

因此，亚洲学生更容易选择进入哈佛等顶尖名校、或是毕业后进入华尔街等机构，哪怕是成为最底层的学生，或是做不到比别人更优秀。除此以外，很多学生毕业后，还可能依赖名校光环，不愿意谦卑下来向不如自己的人学习。然而社会变化如此迅速，各行各业都在快速洗牌，“名校包袱”太重的学生，优越感太足，不容易重头再来。

Gladwell呼吁，雇佣者不应该过分看重毕业学校，相对而言，在群体中的相对排名，也许对应聘者影响更深。如果某个高大上的雇佣单位，说自己只招收名校毕业生，这在Gladwell看来，是很蠢的行为。

他给学生的建议是，选择本科大学时，如果一所大学你只能勉强“挤进去”，那还不如去你的第二选择或第三选择，因为你在其中的相对位置，可能会影响你的自我感觉，以及实现目标的可能性。

而作为家长，也不要每天每时每刻，都和邻居的孩子，和同一所学校的孩子做比较。希望在养育孩子方面，我们能摆脱或超越“精英机构认知障碍”，把孩子的心理健康放在最重要的位置。

不管怎样，当你下定决心挤进“精英名校”，在享受它所带来的丰富资源、人脉、名声的同时，也要做好承担位于组织底层，所面临的压力和风险。

非常好的归纳总结，赞！我观察周边和知道的例子确实印证了Gladwell观点。有在中学拿了一摞AP课，平均分90多分的孩子，踌躇满志地进了名校最tough的工程和CS学科，一年后最多二年级以后就退学或转学。如果家长能正视孩子的潜在弱点给予鼓励或引导，也许结果会好一点。但是很多家长不知道，名校一二年级的淘汰率是20%以上，从中学到大一，所有学生都要经过称之为”transition shock"这个心理打击：从中学被全班仰视的学霸到大一学期末只有60-70分，心理能不崩溃？

 

[n_delta]

多年前，我在美国的华人同行告诉我他是如何利用宁做鸡头不做凤尾的理论来培养他女儿进入加州大学的。加拿大的父母可能不知道，能进加州大学，对加州的华裔家长和孩子也是相当增脸的事。加州公立中学有个规定，毕业班成绩top 10%的保证进入加大系统。我的同行就把他的女儿放到一个很普通的，当然也是不差的公立中学，她在那里就是凤头！轻松地地进入UC Berkeley，那可是多少华人家庭送孩子去私校，名公校后打破头要进的名大学啊！

 

[云淡*风轻]

多年前，我在美国的华人同行告诉我他是如何利用宁做鸡头不做凤尾的理论来培养他女儿进入加州大学的。加拿大的父母可能不知道，能进加州大学，对加州的华裔家长和孩子也是相当增脸的事。加州公立中学有个规定，毕业班成绩top 10%的保证进入加大系统。我的同行就把他的女儿放到一个很普通的，当然也是不差的公立中学，她在那里就是凤头！轻松地地进入UC Berkeley，那可是多少华人家庭送孩子去私校，名公校后打破头要进的名大学啊！

根据了解的事实，加州大学体系真没有那么难进UC Berkeley会稍难一些，但也要看申请的是哪个或者哪些program。。。包括康奈尔，这几年严重放水。。。基本已经在藤校的边缘徘徊。。国内北上广名高中或名国际高中，每年各校考上的孩子可以达到20几个。。。。认识的在加国的朋友里的孩子，上康奈尔，Berkeley的也不算少。。。这些孩子都还是挺不错的，但还真没有出色到令人咂舌称奇的地步。。。父母也都挺淡定的。。。感觉是水到渠成的事，也没有特意推娃。。。

亲戚的孩子有两个上的哈佛，华裔男。其中一个大三，另一个哈佛本科，哈佛医学院，现在Standford 做residency。。。孩子高中毕业那年3个哈佛，2个女孩，一西一中，另一个华裔男孩获全奖。。。还有一个中西混血的男孩，上的牛津。。没有觉得华裔男孩就每天苦大仇深。。压力山大，都挺正常的孩子。。。父母也都没有看见有欣喜若狂，喜大普奔。。当然还是很高兴的。。。