常年在网上闲逛，见过各种各样的思路，论调。其中有一些说法，很常见，也具有一定的迷惑性，往往貌似正确但又总让人觉得有什么地方不对劲。我收集了一些这样的话语，打算一一分析，既是为了锻炼自己的逻辑思维能力，也是想要提供一些思路供读者参考，以便于更清晰地思考相关问题。想要说明的是，我写的当然也可能有误。欢迎回复探讨。但囿于时间有限，我不一定会全部回复，还请见谅。
今天先讨论一个常见的说法，我给它起个名字叫做，任何论。
比如：任何制度都有其优越与不足。
还有一些类似的句子。比如，任何方案都有不足。任何权力都是双刃剑。中医西医都有治不好的病。言论自由也有缺点......
以及一些从这些论点引申出来的话语，比如，“任何制度都有其优越与不足”--“民主不是万能的”--“所以不需要民主”。或者“任何方案都有不足”--“所以这个处理方案也不能说是错的”--“所以你不需要去想其他的处理方案”。等等。当然，这里面的逻辑已经是槽点众多了，但我们今天先讲讲它们的根子，就是那个我总结叫做“任何论”的东西。
首先，“任何制度都有其优越与不足”这句话是否正确？不知道你怎么想，我觉得我得承认，这句话实在是太正确了。太特么正确了。它金光闪闪，祥瑞千道，浑身上下都是正能量，你简直找不到它的瑕疵，任何试图挑战其正确性的人都必定撞得头破血流，满怀惭愧地羞愤而去。
面对这种情况，我不得不搬出一句话来镇场子：绝对真理，就是正确的废话。注意注意，这句话的重点在最后两个字。
啥意思？就是说，这句话当然是正确的，但是，一点儿用都没有。跟“明天可能下雨也可能不下雨”“一个人可能是男的也可能是女的也可能不是男的不是女的”这种说法一样，太正确了，但一点用没有。它解释不了问题，做不成论据，安慰不了人，促不成社会进步工作顺利。说的人也不过是有口无心，听的人更加是毫不在意。它如同一个屁，放出来，就随风飘逝了。
但是，很多人，把这句话成天挂在嘴上。原因何在呢？因为，这句话绝对正确，很难辩驳。而一旦说出口，就模糊了正确和错误之间的界限。它最强调的是“都有”，而刻意避开的是“数量”或者“细节比较”。但恰恰它刻意避开的部分，是最重要的部分。前面我举的那些逻辑感人的推论，全是用这个方法得出来的。可是，我想说：
任何制度都有其优越与不足----没错。但是，不能因此不承认制度本身有先进与落后之分。不同的制度相比较，有些优越就是大一些，有些不足确实强一些。但是用了那个任何论的大前提，有很多不动脑子的人，就觉得“任何制度都差别不大”了。
任何权利都是双刃剑----但是，不能因此不要权利，而是要仔细界定各项权利的边界，在争取自身权利的同时，不要伤害到他人的权利。如果实在无法避免，那么就要互让一步，互相妥协。但是用了那个任何论的大前提，有很多不动脑子的人，就觉得“争取自身权利是有害的”了。
民主法制不是万能的（我想大家都承认）----但是，它虽然不是万能的，在保障人民权利，限制政府权力等方面的作用却是巨大的。但是用了那个任何论的大前提，有很多不动脑子的人，就觉得“民主法制体系跟独裁体系没区别”了。
无论哪个方案人民都不满意--------但是，方案2和102，可能满意程度不太一样。尽量争取去接近那个人民满意度最高的方案，坚决不要去做让人民满意度最低的那个方案。这个通过努力，还是能达到的。
无论怎么吃饭，总会有人噎死的--------但是，饭还是要吃的。注意点吃饭技术。
还有，我见过很多人持有这种任何论，但如果注意观察，就会发现一个有趣的现象，那就是相当多的人都是选择性持有。比方说，他不会说，任何工作都有风险，所以做阿富汗的雇佣军和做多伦多某公司的会计是一样的。任何交通工具都有风险，所以开smart和开坦克上路是一样的。不管你这个企业怎么努力，客户们都不会满意的，所以干脆不要售后了，省钱......
我有时候很疑惑这种任何论是从哪里来的。后来想到，可能是当年学过的唯物辩证法惹的祸。在辩证法看来，世界上任何事物都是一分为二对立统一的，一定有A的方面和非A的方面。然后，如果脑回路再略微粗糙一点，就容易得出来“任何事情都有正确的一面和错误的一面”，然后就是“既然这样任何事情也区别不大了”，最后就是“天下乌鸦一般黑”的结论。关于辩证法本身的问题，樊弓的批驳文章是我见过最通俗易懂的。有兴趣的去搜搜。
再举个绝对真理的例子。“不要迷信”，真理吧？简直太对了。可不是么？可是，不要迷信什么？为什么不要迷信？哪些不能迷，哪些可以信？这些其实是最重要的问题，但是在一句不要迷信中，就被轻轻带过，而且看起来是那么正确，正确得让听者都觉得，不用继续讲下去了，因为，不要迷信，难道还能有什么错吗？
可是，它恰恰有问题。它正如某些集团多年统治下的话语环境一样，刻意不谈细节，只谈大道理。近期新冠肺炎肆虐，领导指示：在不造成恐慌的条件下，保证人民的生命和健康。怎么做？怎么不造成恐慌？怎么保证健康？细则呢？不知道，也没人关心。再比如，“富强民主文明”这些话语，从来都是挂在它们的嘴上，但是，怎么叫富强？怎么实施民主？文明是什么？这些深入的讨论，却从来不在它们公开言论的时间表上。
别以为我是随便举的“不要迷信”的例子。你在它后面，可以加上任何词汇哦。不要迷信西医。不要迷信西方那一套，不要迷信法律，不要迷信互联网......怎么样，眼熟不？
其实，在我看来，绝大多数人在说这些话的时候，并非是刻意为之。但在那个环境下生活久了，却很难避免话语窠臼。我写这系列小文，就是试图从细小的地方提醒人们注意，避开此类文字陷阱。越多的人能理解大话空话套话背后的逻辑缺失，就会让越少的人被骗。
今天先讨论一个常见的说法，我给它起个名字叫做，任何论。
比如：任何制度都有其优越与不足。
还有一些类似的句子。比如，任何方案都有不足。任何权力都是双刃剑。中医西医都有治不好的病。言论自由也有缺点......
以及一些从这些论点引申出来的话语，比如，“任何制度都有其优越与不足”--“民主不是万能的”--“所以不需要民主”。或者“任何方案都有不足”--“所以这个处理方案也不能说是错的”--“所以你不需要去想其他的处理方案”。等等。当然，这里面的逻辑已经是槽点众多了，但我们今天先讲讲它们的根子，就是那个我总结叫做“任何论”的东西。
首先，“任何制度都有其优越与不足”这句话是否正确？不知道你怎么想，我觉得我得承认，这句话实在是太正确了。太特么正确了。它金光闪闪，祥瑞千道，浑身上下都是正能量，你简直找不到它的瑕疵，任何试图挑战其正确性的人都必定撞得头破血流，满怀惭愧地羞愤而去。
面对这种情况，我不得不搬出一句话来镇场子：绝对真理，就是正确的废话。注意注意，这句话的重点在最后两个字。
啥意思？就是说，这句话当然是正确的，但是，一点儿用都没有。跟“明天可能下雨也可能不下雨”“一个人可能是男的也可能是女的也可能不是男的不是女的”这种说法一样，太正确了，但一点用没有。它解释不了问题，做不成论据，安慰不了人，促不成社会进步工作顺利。说的人也不过是有口无心，听的人更加是毫不在意。它如同一个屁，放出来，就随风飘逝了。
但是，很多人，把这句话成天挂在嘴上。原因何在呢？因为，这句话绝对正确，很难辩驳。而一旦说出口，就模糊了正确和错误之间的界限。它最强调的是“都有”，而刻意避开的是“数量”或者“细节比较”。但恰恰它刻意避开的部分，是最重要的部分。前面我举的那些逻辑感人的推论，全是用这个方法得出来的。可是，我想说：
任何制度都有其优越与不足----没错。但是，不能因此不承认制度本身有先进与落后之分。不同的制度相比较，有些优越就是大一些，有些不足确实强一些。但是用了那个任何论的大前提，有很多不动脑子的人，就觉得“任何制度都差别不大”了。
任何权利都是双刃剑----但是，不能因此不要权利，而是要仔细界定各项权利的边界，在争取自身权利的同时，不要伤害到他人的权利。如果实在无法避免，那么就要互让一步，互相妥协。但是用了那个任何论的大前提，有很多不动脑子的人，就觉得“争取自身权利是有害的”了。
民主法制不是万能的（我想大家都承认）----但是，它虽然不是万能的，在保障人民权利，限制政府权力等方面的作用却是巨大的。但是用了那个任何论的大前提，有很多不动脑子的人，就觉得“民主法制体系跟独裁体系没区别”了。
无论哪个方案人民都不满意--------但是，方案2和102，可能满意程度不太一样。尽量争取去接近那个人民满意度最高的方案，坚决不要去做让人民满意度最低的那个方案。这个通过努力，还是能达到的。
无论怎么吃饭，总会有人噎死的--------但是，饭还是要吃的。注意点吃饭技术。
还有，我见过很多人持有这种任何论，但如果注意观察，就会发现一个有趣的现象，那就是相当多的人都是选择性持有。比方说，他不会说，任何工作都有风险，所以做阿富汗的雇佣军和做多伦多某公司的会计是一样的。任何交通工具都有风险，所以开smart和开坦克上路是一样的。不管你这个企业怎么努力，客户们都不会满意的，所以干脆不要售后了，省钱......
我有时候很疑惑这种任何论是从哪里来的。后来想到，可能是当年学过的唯物辩证法惹的祸。在辩证法看来，世界上任何事物都是一分为二对立统一的，一定有A的方面和非A的方面。然后，如果脑回路再略微粗糙一点，就容易得出来“任何事情都有正确的一面和错误的一面”，然后就是“既然这样任何事情也区别不大了”，最后就是“天下乌鸦一般黑”的结论。关于辩证法本身的问题，樊弓的批驳文章是我见过最通俗易懂的。有兴趣的去搜搜。
再举个绝对真理的例子。“不要迷信”，真理吧？简直太对了。可不是么？可是，不要迷信什么？为什么不要迷信？哪些不能迷，哪些可以信？这些其实是最重要的问题，但是在一句不要迷信中，就被轻轻带过，而且看起来是那么正确，正确得让听者都觉得，不用继续讲下去了，因为，不要迷信，难道还能有什么错吗？
可是，它恰恰有问题。它正如某些集团多年统治下的话语环境一样，刻意不谈细节，只谈大道理。近期新冠肺炎肆虐，领导指示：在不造成恐慌的条件下，保证人民的生命和健康。怎么做？怎么不造成恐慌？怎么保证健康？细则呢？不知道，也没人关心。再比如，“富强民主文明”这些话语，从来都是挂在它们的嘴上，但是，怎么叫富强？怎么实施民主？文明是什么？这些深入的讨论，却从来不在它们公开言论的时间表上。
别以为我是随便举的“不要迷信”的例子。你在它后面，可以加上任何词汇哦。不要迷信西医。不要迷信西方那一套，不要迷信法律，不要迷信互联网......怎么样，眼熟不？
其实，在我看来，绝大多数人在说这些话的时候，并非是刻意为之。但在那个环境下生活久了，却很难避免话语窠臼。我写这系列小文，就是试图从细小的地方提醒人们注意，避开此类文字陷阱。越多的人能理解大话空话套话背后的逻辑缺失，就会让越少的人被骗。
