对纯粹的一点感想和批判

[jjsheng]

我到也不是怀疑一切。而是需要考古证据和足够的史料交叉比较才信。

算我冤枉卡西了。
不过由于考古证据太过稀少，太多的历史事件不能被考古证据证实，那么就都不予相信啦？

 

[卡城西北]

算我冤枉卡西了。
不过由于考古证据太过稀少，太多的历史事件不能被考古证据证实，那么就都不予相信啦？

归类为”不知道真假”。不一定非要铜盘子这样的考古证据，有很多方法可以判断可信程度百分比。

 

[jjsheng]

归类为”不知道真假”。不一定非要铜盘子这样的考古证据，有很多方法可以判断可信程度百分比。

您现在的表态就好不少，比昨天的观点客观多了。
研究历史要综合利用各种可获得的信息来判断史料的真伪，但是不能一味地不予承认。

 

[卡城西北]

您现在的表态就好不少，比昨天的观点客观多了。
研究历史要综合利用各种可获得的信息来判断史料的真伪，但是不能一味地不予承认。

对古书的误读误用太多，各种子的话作为人生指南满天飞。这种情况下，需要告诉人们，不要信那些。是从这个角度来说的。

 

[jjsheng]

对古书的误读误用太多，各种子的话作为人生指南满天飞。这种情况下，需要告诉人们，不要信那些。是从这个角度来说的。

对各种名人的话要分析，不少是鼓吹其人生观的论述，不适应所有人。但是这些古人的著作本来就不能完全当作史料来看的。

 

[佩奇]

尽信书 不如无书。

不能不信，也不能全信。

做人咋这么难呢

 

[阿蛮]

欢迎凑热闹。
1， 说怀疑一切只是针对卡西的回复， 不是泛指。 因为从卡西的回复中看得出对史料的不认同态度。
2. 暂时的相信和存疑并不矛盾。
3.这里的历史虚无主义不是严格的定义， 而是对卡西否定史料的态度的一种描述，俺又不是哲史文的专家，如果已经有确切的定义，那俺考虑回头看看用个别的。

针对您的历史和传说的观点其实也是有商榷的地方， 历史书上的并不一定真实有，伪史书也不少，而有些传说可能事真的有，但是由于文字记述能力的滞后，只能口口相传。这两个应该不是完全对立的。

对，正史不一定全是事实，野史和传说未必空穴来风，两者相权，取更靠谱的。但这不等于可以用传说当史实。

 

[sabre]

尽信书 不如无书。

不能不信，也不能全信。

做人咋这么难呢

从概率上看 全信 比没书强

 

[佩奇]

从概率上看 全信 比没书强

做个对比实验吧

 

[sabre]

做个对比实验吧

原教诣社会
对比动物世界

 

[佩奇]

原教诣社会
对比动物世界