- 主题发起人 阿吾
- 发布时间 2020-12-09
- 最大赞力
- 0.06
- 当前赞力
- 100.00%
你有文革伤痕，看啥都是文革，不奇怪，
- 最大赞力
- 0.14
- 当前赞力
- 100.00%
转自微信公众号《吹号角的凌飞》
12月7日周一午夜，德州对宾州、佐治亚州、威斯康星州和密歇根州向美国最高法院提起诉讼，理由是这4州违宪。
目前包括密苏里州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、南卡罗来纳州、南达科他州、阿拉巴马州、阿肯色州、印地安那州和佛罗里达州都加入支持德州的诉讼行列。
起诉的理由是：
1. 按照宪法，各个州产生选举人的方式由州议会决定，但是这4个摇摆州却用行政令和司法判决的方式改变了选举人的产生方法，因而这4个州违反了美国宪法第二条中的关于选举人产生方法的规定。。
“被告州的行政官员以疫情为由，无视各州关于缺席投票和邮寄投票的法律。这些改变不符合相关州的法律，而且是由非立法实体做出的，没有得到州立法机构的同意。因此，这些行政官员的行为直接违反了宪法。”
2. 在这4个州内不同的县，选举操作的细则上又有很大的差别，这违反了宪法第十四修正案中的“平等保护条款”。
“正如投票权可以被禁止自由行使一样，它也可以因降低或冲淡公民选票的价值而被拒绝。”
最后诉状指出：
“本案提出了一个法律问题。被告州是否违反了选举人条款、采取了非立法行动来改变总统选举人任命规则？
被告各州对选举法的这些非立法性修改为违反州法的投票和计票提供了便利，这反过来又违反了《美国宪法》第二条第一款第二项的选举人条款。
通过这些非法行为，被告州不仅玷污了本州公民投票的完整性，而且其行为还贬低了原告州和其它仍忠于宪法的州的公民的选票。”
因为这4个州的违宪行为，导致联邦总统选举结果产生事实上的偏差，进而影响到德州民众的利益，也就是诉状中所说的“其行为贬低了原告州和其它仍忠于宪法的州的公民的选票”。
因此，德州有权起诉这4个州，并且要求最高法院审理。
虽然选举是各州的内部事务，但由于选举涉及联邦的总统选举，这使得最高法院有权介入州的选举。
——这种介入体现在2000年的小布什与戈尔一案中，最后由最高法院介入，以“平等保护条款”为由，推翻佛州最高法院判决，中止继续计票，造成事实上的小布什当选。
按美国宪法第三条第二款第二节的规定：涉及大使、其他使节和领事以及以州为当事人的一切案件，其初审权属于最高法院。
由于是以州为当事人的诉讼，所以德州起诉宾州、佐治亚州、威斯康星州和密歇根州的这个案子，直接绕过所有下级法院，交由最高法院审理。
目前，德州诉讼案已被最高法院列为优先案，最高法院已经通知被告的4个州需要在本周四（12月10日）下午3点之前，给出对德州诉讼的答辩。
宪法框架内最后的解决方法
在这个诉讼案中，德州要求最高法院下令允许各州的立法机构任命其选举人，而不是现行的由州务卿任命选举人。
这个诉讼案对川普明显有利。
因为由州议会来任命其选举人，可以在宪法框架内将白等在摇摆州非法“获胜”的选举人（票），重新交由州议会来任命，从而使得62张选举人票将有可能被投给川普。
威斯康星10张，密歇根16张，佐治亚16张，宾州20张，共计62张。上述4个州的州议会目前为共和党人控制。
从目前来看，德州起诉的理由不是纠缠于在现行选举制度下无法实锤的“选举舞弊”，而是直接诉诸选举违宪，同时引用了有先例的“平等保护条款”，使得有更大的赢面。
同时，诉求绕开了由最高法院宣布选举无效的要求，而是要求最高法院将任命选举人的权利回归到州议会。
“从历史上来看，McPhersonv，Blacker，146U.S.1，35(1892)案件中的陈述，确立了州立法机关（议会）选择任命选举人方式的权力是绝对的。
如果它愿意，它可以自己选择选举人。
州根据宪法第2条授予公民此项权利之后，仍然可以收回其任命选举人的权力。
毫无疑问，立法机关在任何时候都有权利恢复行使这项权力，因为这项权利既不能被剥夺，也不能被放弃。”
——这是2000年最高法院在小布什与戈尔一案中的判决书所写的。
任命选举人的权利原本为州议会所有，只是在后世的实际操作中，从议会（立法权）转移到了州务卿（行政权），所以这本身是一种回归宪法本意的诉求。
这种诉求，使得最高法院无需“宣布选举无效”，无需“介入选举结果”，因为这是不可承受的负担，一种否定三权分立的可怕负担。
——正如布雷耶大法官所说：”无论议会在解决艰难的选举人纠纷方面是多么的笨拙或困难，但议会作为一个政治机构，在表达人民意愿方面远比不是由选举产生的最高法院要强的多。”
相比起否定部分州选举结果，相比起国会进行“权宜选举”，相比起戒严令等等，要求将任命选举人的权利回归州议会的诉求，
在我看来，是在宪法框架内解决大选问题的更好的方法。
也是在宪法框架内最后的解决方法！
一方面，任命选举人是典型的只针对联邦总统大选的事，有先例最高法院可以介入，其次法律也给了州议会如果它愿意，它可以自己选择选举人的权力，这将回归宪法的本意。
——也就是我常常唠叨的“制宪先贤的本意”，这也是保守派大法官，或者称为宪法派大法官所一直坚持的理念。
另一方面，将任命权回到州议会，矛盾也将回到州一级，既体现了联邦权不干涉州权的原则，也体现了最高法院只负责司法解释，而不介入行政的三权分立原则。
鉴于这4个摇摆州的州议会目前为共和党人控制，最终的结果将有利于川普。
——正如2000年最高法院只是从解释法律的角度出发，停止再计票，结果是造成事实上的小布什当选。
如果最高法院能够在德州起诉4州一案中，将任命选举人的权力回归州议会，依然只是在解释法律，当然结果将是造成事实上的川普的连任。
当然，要求最高法院去修正州选举法所已经确认移交的权力，是一件非常艰难的事。
毕竟，在大多数情况下，“礼让和尊重联邦主义”迫使最高法院尊重州权的决定。
虽然州议会拥有不可质疑的选择选举人的权力，但在州议会让渡与转移权力后，最高法院是否有能力介入这种权力的移交并加以修正，这个需要最高法院有足够的勇气与智慧。
鉴于2000年一案中，最高法院多数意见认为：
“我们处理的不是一次普通的选举，而是一次美国总统选举。”
“严重偏离任命总统选举人的立法上的安排会带来联邦宪法间题”
希望此案的最高法院的多数意见能够与2000年的立场所相吻合。
让我们拭目以待！
看看最高法院是否有足够的勇气与智慧，德州与川普团队是否有足够的智慧与能力，打赢这一场官司，消除选举乱象，让选举制度回归到先贤们的本意！
12月7日周一午夜，德州对宾州、佐治亚州、威斯康星州和密歇根州向美国最高法院提起诉讼，理由是这4州违宪。
目前包括密苏里州、肯塔基州、路易斯安那州、密西西比州、南卡罗来纳州、南达科他州、阿拉巴马州、阿肯色州、印地安那州和佛罗里达州都加入支持德州的诉讼行列。
起诉的理由是：
1. 按照宪法，各个州产生选举人的方式由州议会决定，但是这4个摇摆州却用行政令和司法判决的方式改变了选举人的产生方法，因而这4个州违反了美国宪法第二条中的关于选举人产生方法的规定。。
“被告州的行政官员以疫情为由，无视各州关于缺席投票和邮寄投票的法律。这些改变不符合相关州的法律，而且是由非立法实体做出的，没有得到州立法机构的同意。因此，这些行政官员的行为直接违反了宪法。”
2. 在这4个州内不同的县，选举操作的细则上又有很大的差别，这违反了宪法第十四修正案中的“平等保护条款”。
“正如投票权可以被禁止自由行使一样，它也可以因降低或冲淡公民选票的价值而被拒绝。”
最后诉状指出：
“本案提出了一个法律问题。被告州是否违反了选举人条款、采取了非立法行动来改变总统选举人任命规则？
被告各州对选举法的这些非立法性修改为违反州法的投票和计票提供了便利，这反过来又违反了《美国宪法》第二条第一款第二项的选举人条款。
通过这些非法行为，被告州不仅玷污了本州公民投票的完整性，而且其行为还贬低了原告州和其它仍忠于宪法的州的公民的选票。”
因为这4个州的违宪行为，导致联邦总统选举结果产生事实上的偏差，进而影响到德州民众的利益，也就是诉状中所说的“其行为贬低了原告州和其它仍忠于宪法的州的公民的选票”。
因此，德州有权起诉这4个州，并且要求最高法院审理。
虽然选举是各州的内部事务，但由于选举涉及联邦的总统选举，这使得最高法院有权介入州的选举。
——这种介入体现在2000年的小布什与戈尔一案中，最后由最高法院介入，以“平等保护条款”为由，推翻佛州最高法院判决，中止继续计票，造成事实上的小布什当选。
按美国宪法第三条第二款第二节的规定：涉及大使、其他使节和领事以及以州为当事人的一切案件，其初审权属于最高法院。
由于是以州为当事人的诉讼，所以德州起诉宾州、佐治亚州、威斯康星州和密歇根州的这个案子，直接绕过所有下级法院，交由最高法院审理。
目前，德州诉讼案已被最高法院列为优先案，最高法院已经通知被告的4个州需要在本周四（12月10日）下午3点之前，给出对德州诉讼的答辩。
宪法框架内最后的解决方法
在这个诉讼案中，德州要求最高法院下令允许各州的立法机构任命其选举人，而不是现行的由州务卿任命选举人。
这个诉讼案对川普明显有利。
因为由州议会来任命其选举人，可以在宪法框架内将白等在摇摆州非法“获胜”的选举人（票），重新交由州议会来任命，从而使得62张选举人票将有可能被投给川普。
威斯康星10张，密歇根16张，佐治亚16张，宾州20张，共计62张。上述4个州的州议会目前为共和党人控制。
从目前来看，德州起诉的理由不是纠缠于在现行选举制度下无法实锤的“选举舞弊”，而是直接诉诸选举违宪，同时引用了有先例的“平等保护条款”，使得有更大的赢面。
同时，诉求绕开了由最高法院宣布选举无效的要求，而是要求最高法院将任命选举人的权利回归到州议会。
“从历史上来看，McPhersonv，Blacker，146U.S.1，35(1892)案件中的陈述，确立了州立法机关（议会）选择任命选举人方式的权力是绝对的。
如果它愿意，它可以自己选择选举人。
州根据宪法第2条授予公民此项权利之后，仍然可以收回其任命选举人的权力。
毫无疑问，立法机关在任何时候都有权利恢复行使这项权力，因为这项权利既不能被剥夺，也不能被放弃。”
——这是2000年最高法院在小布什与戈尔一案中的判决书所写的。
任命选举人的权利原本为州议会所有，只是在后世的实际操作中，从议会（立法权）转移到了州务卿（行政权），所以这本身是一种回归宪法本意的诉求。
这种诉求，使得最高法院无需“宣布选举无效”，无需“介入选举结果”，因为这是不可承受的负担，一种否定三权分立的可怕负担。
——正如布雷耶大法官所说：”无论议会在解决艰难的选举人纠纷方面是多么的笨拙或困难，但议会作为一个政治机构，在表达人民意愿方面远比不是由选举产生的最高法院要强的多。”
相比起否定部分州选举结果，相比起国会进行“权宜选举”，相比起戒严令等等，要求将任命选举人的权利回归州议会的诉求，
在我看来，是在宪法框架内解决大选问题的更好的方法。
也是在宪法框架内最后的解决方法！
一方面，任命选举人是典型的只针对联邦总统大选的事，有先例最高法院可以介入，其次法律也给了州议会如果它愿意，它可以自己选择选举人的权力，这将回归宪法的本意。
——也就是我常常唠叨的“制宪先贤的本意”，这也是保守派大法官，或者称为宪法派大法官所一直坚持的理念。
另一方面，将任命权回到州议会，矛盾也将回到州一级，既体现了联邦权不干涉州权的原则，也体现了最高法院只负责司法解释，而不介入行政的三权分立原则。
鉴于这4个摇摆州的州议会目前为共和党人控制，最终的结果将有利于川普。
——正如2000年最高法院只是从解释法律的角度出发，停止再计票，结果是造成事实上的小布什当选。
如果最高法院能够在德州起诉4州一案中，将任命选举人的权力回归州议会，依然只是在解释法律，当然结果将是造成事实上的川普的连任。
当然，要求最高法院去修正州选举法所已经确认移交的权力，是一件非常艰难的事。
毕竟，在大多数情况下，“礼让和尊重联邦主义”迫使最高法院尊重州权的决定。
虽然州议会拥有不可质疑的选择选举人的权力，但在州议会让渡与转移权力后，最高法院是否有能力介入这种权力的移交并加以修正，这个需要最高法院有足够的勇气与智慧。
鉴于2000年一案中，最高法院多数意见认为：
“我们处理的不是一次普通的选举，而是一次美国总统选举。”
“严重偏离任命总统选举人的立法上的安排会带来联邦宪法间题”
希望此案的最高法院的多数意见能够与2000年的立场所相吻合。
让我们拭目以待！
看看最高法院是否有足够的勇气与智慧，德州与川普团队是否有足够的智慧与能力，打赢这一场官司，消除选举乱象，让选举制度回归到先贤们的本意！
- 最大赞力
- 0.14
- 当前赞力
- 100.00%
我给自己买了川普连任的礼物
Bose Companion 2 Series III Multimedia Speakers - for PC
CAD$98+HST, 效果一级棒！！！
- 最大赞力
- 0.14
- 当前赞力
- 100.00%
- 最大赞力
- 0.14
- 当前赞力
- 100.00%
- 最大赞力
- 0.06
- 当前赞力
- 100.00%
要防右更要反左，这是无数人共同的认识
在我眼里，这个世界左偏太厉害了，川普在纠左偏
世界，或者川普政府，如果右倾厉害了，我们再纠右
老萨红色恐惧后遗症，家园皆知，喊希特勒来了，喊了好多年了。。。
- 最大赞力
- 0.06
- 当前赞力
- 100.00%
- 最大赞力
- 0.06
- 当前赞力
- 100.00%
3年前俺开的楼，现在看，变成了现实。。。
老萨不翻出来，我都忘了
forum.iask.ca
老萨不翻出来，我都忘了
中国式病毒威胁世界文明
2015年的访谈，危言耸听？ https://www.voachinese.com/amp/hopin-20150821/2926769.html 如今，在讨论中国崛起问题给全世界带来的种种机遇或挑战时候，“中国式病毒”的说法也开始流行起来。最初明确提出“中国式病毒”论的是总部设在美国纽约的明镜新闻出版集团总裁何频。...
forum.iask.ca
Similar threads
2020-11-22有新回复
全楼:1.60
gtwdx
2020-11-21有新回复
全楼:1.78
荣耀
2020-08-08有新赞
全楼:0.12
recluse
