台海之战，大陆不战而胜的最佳选项

[游客.]

我不过是实话实说。
我一个平头老百姓。就是一个闲聊罢了。
试想俄罗斯不是因为他有实力，北约如何不在乌克兰设立禁飞区？
台湾问题确实不是台湾人自己说了算的，并不是政治制度不同就不考虑自己的安危。台湾的领导人现在很强硬，还不是靠的是美国这个世界头号有实力的大国。
实话实说有什么不好吗？

这种看客心理，看热闹不嫌事大，是缺乏是非观和怜悯心的体现。也是缺乏民主权力（因为你从来没有认为自己有什么权力）观念的体现。也表明你在人文关怀方面的教育（或自我教育）为零。

真正尊重民主的人，不会把自己当成是看客，也不会在大是大非面前采取闲聊的态度。

 

[Dayday-up]

其实挺可怜楼主的。

是非观，价值观是人生极为重要的东东。楼主在国内环境下获得的是非观，价值观和西方民主制度下的是非判断格格不入，却又找不到原因。想必十分困顿，迷茫。就像被领入歧途的年轻人，找不到回家的路。

在这种强烈的冲突面前，有些人会反思，有些人会double down，强化自己固有的是非观和价值观。我个人的做法是去探求和对比这些是非观和价值观的根源。然后决定是否转变自己固有的看法。我说过自己用了十年才实现了转变，才达到了和过去的自己和解。

这不完全是被动的转变过程，也是一个主动的转变过程，比如说主动地学习美国和加拿大民主发展的过程，美加历史上的问题和矛盾，欧洲发展的历史，欧洲历史上的问题和矛盾，西方民主的基本原理，其哲学基础和发展的历程。这些东西和国内的描述往往相反，学习和探究这些需要付出大量的精力，也需要比较好的英文技能，甚至是智力水平。在养家糊口是主旋律的一代移民中，把精力放在这些形而上的东西上，往往有很多罪恶感。个人条件不同，也不能奢求每个人都达到一样的境界。有的人也许一辈子也实现不了是非观和价值观的改变。

我希望你这些话对LZ有所触动，挺诚挚的，只是以哲学起步的门栏有些过高，另外真要是从哲学角度观察这个世界，哲学的门派如此繁多，搞不好三观会更加混乱，台大那个著名哲学教授苑举正就是挺共的。我一直在疑惑为什么他会挺共，如果去掉非蠢即坏的简单逻辑，会不会是他的哲学理念导致其政治立场呢？

 

[游客.]

我希望你这些话对LZ有所触动，挺诚挚的，只是以哲学起步的门栏有些过高，另外真要是从哲学角度观察这个世界，哲学的门派如此繁多，搞不好三观会更加混乱，台大那个著名哲学教授苑举正就是挺共的。我一直在疑惑为什么他会挺共，如果去掉非蠢即坏的简单逻辑，会不会是他的哲学理念导致其政治立场呢？

说得很有道理。哈佛大学有关“哲学与公平和正义”的一门课程。第一节课教授Michael J. Sandel.的警告就是：这门课程会颠覆你对公平和正义的思考方式，一旦你具有了这些新的思维方式，你将没有办法忘记他们（no way to undo)。也就是这门课程可能会改变你的是非观，公平观和价值观，你可能变成一个你不熟悉的自己。这门课程存在让你成为一个坏的社会公民的可能性，至少有可能让你先成为一个坏的公民，然后成为一个好的公民可能性。其中有些哲学理论可以支持奴隶制，有些可以支持社会主义，有些可以支持民主制度，有些可以支持人权。当然有些哲学理论已经在逻辑上被证伪，也就是被证明无法自圆其说，但如果你愿意，你依旧可以用他们来迷惑大众。

这门课程讲解了各种公平，正义，道德观的哲学理论，涵盖了我多年零零散散获得的知识，对理解西方民主制度，法律制度，人权有很大的帮助。西方民主制度有其不足之处（比如说某些情况下专制比民主有更高的效率），但所有的法律和政策都可以拿到桌面上讨论，都可以找到支撑他的是非观和哲学基础。这一点，就很伟大。

有兴趣的同学可以读一下：Michael J. Sandel.的Justic: What's the Right Thing to Do?

 

[游客.]

我希望你这些话对LZ有所触动，挺诚挚的，只是以哲学起步的门栏有些过高，另外真要是从哲学角度观察这个世界，哲学的门派如此繁多，搞不好三观会更加混乱，台大那个著名哲学教授苑举正就是挺共的。我一直在疑惑为什么他会挺共，如果去掉非蠢即坏的简单逻辑，会不会是他的哲学理念导致其政治立场呢？

也许非蠢即坏可以解释。Utilitarianism（效用主义）在一定程度上是可以支持强权和集权政治的。如果台大教授只读了，或只信奉Utilitarianism（效用主义），挺集权和他的哲学信仰并不矛盾。但Utilitarianism（效用主义）已经被证明逻辑上的漏洞，已经被西方政治抛弃。如果台大教授明知Utilitarianism（效用主义）的局限性，还用它来为集权站台，就是坏。如果台大教授不知Utilitarianism（效用主义）的局限性，是某种意义上的"蠢".

 

[sabre的马甲]

我买了一本

 

[游客.]

浏览附件665579

我买了一本

Do you think it somewhat changed your ways of thinking what is Justice?

 

[Dayday-up]

也许非蠢即坏可以解释。Utilitarianism（效用主义）在一定程度上是可以支持强权和集权政治的。如果台大教授只读了，或只信奉Utilitarianism（效用主义），挺集权和他的哲学信仰并不矛盾。但Utilitarianism（效用主义）已经被证明逻辑上的漏洞，已经被西方政治抛弃。如果台大教授明知Utilitarianism（效用主义）的局限性，还用它来为集权站台，就是坏。如果台大教授不知Utilitarianism（效用主义）的局限性，是某种意义上的"蠢".

我听过一些功利主义的介绍，但不知道这里有逻辑漏洞，这本书有中文版么？英文看着头大

 

[游客.]

我希望你这些话对LZ有所触动，挺诚挚的，只是以哲学起步的门栏有些过高，另外真要是从哲学角度观察这个世界，哲学的门派如此繁多，搞不好三观会更加混乱，台大那个著名哲学教授苑举正就是挺共的。我一直在疑惑为什么他会挺共，如果去掉非蠢即坏的简单逻辑，会不会是他的哲学理念导致其政治立场呢？

能有些触动当然好，但我并不奢望对楼主有太大的触动。人生的一个教训就是不要强求去改变他人，尤其是那些十分坚持己见之人。

尝试触动那些主动寻求改变或理解新观念的人，来得更高效一些。民主社会，每个人都有自己选择的权力，在政治上也只有一票。用有限的资源，来争取更多的人支持人权和民主更符合逻辑一些。

 

[游客.]

我听过一些功利主义的介绍，但不知道这里有逻辑漏洞，这本书有中文版么？英文看着头大

这个真不知道。

公正：该如何做是好？ - 维基百科，自由的百科全书

zh.wikipedia.org

正义：一场思辨之旅- 维基百科，自由的百科全书

 

[sabre的马甲]

Do you think it somewhat changed your ways of thinking what is Justice?

可能有一点，

我感受最深的地方是，公正的概念，需要建设，需要思考，需要交流，需要挖掘公正最底层的含义

 

[sabre的马甲]

我听过一些功利主义的介绍，但不知道这里有逻辑漏洞，这本书有中文版么？英文看着头大

功利主义的概念不错，
最大的问题是，把社会当成整体，认为可以牺牲个体换取整个社会的最大利益，

 

[桃李满深圳]

我歧视你

这楼里思想深刻并且有悲悯之心想帮助楼主的帖子很多，但恕我直言，没有任何用处。
只有大师这四个字对他最适合。

 

[游客.]

可能有一点，

我感受最深的地方是，公正的概念，需要建设，需要思考，需要交流，需要挖掘公正最底层的含义

需要挖掘和评估公正的最底层的准则，然后探讨准则的逻辑合理性。或推翻，或修正，最后确定逻辑上可以自洽的准则。然后，用这些准则作为政治和法律的依据。

 

[Dayday-up]

功利主义的概念不错，
最大的问题是，把社会当成整体，认为可以牺牲个体换取整个社会的最大利益，

这也是我最不认同功利主义的地方，我们可以敬仰为社会牺牲的英雄，但没有权利剥夺某个人的权益来换取整个社会的幸福。从这个意义上讲，虽然初衷不是如此，我们可以庆幸我们就是离开欧麦拉城的人，而李莹就是那个在地窖下哭泣的小女孩。话虽如此，但功利主义如何是在逻辑上被推翻呢？

 

[sabre的马甲]

需要挖掘和评估公正的最底层的准则，然后探讨准则的逻辑合理性。或推翻，或修正，最后确定逻辑上可以自洽的准则。然后，用这些准则作为政治和法律的依据。

我印象很深的地方是，他强调公正要谈透了，

他担忧当今社会的分化现象，在床粉床黑之前，他就担心，社区分贫富，学校分高低，不同的社会背景没法对公正进行讨论，

 

[sabre的马甲]

这也是我最不认同功利主义的地方，我们可以敬仰为社会牺牲的英雄，但没有权利剥夺某个人的权益来换取整个社会的幸福。从这个意义上讲，虽然初衷不是如此，我们可以庆幸我们就是离开欧麦拉城的人，而李莹就是那个在地窖下哭泣的小女孩。话虽如此，但功利主义如何是在逻辑上被推翻呢？

这是一个社会认同的问题，不是一个逻辑的问题，

需要共识，不需要逻辑，

功利主义，在有些时候，有诱惑的，比如，杀死一个无辜的人，可以拯救整个世界，你愿意吗

 

[AZURR]

就懂斗狠。可惜啊，当今世界最狠的还不是中国。
按照楼主的思维逻辑，美国就该现在就把中国同一了。

 

[Dayday-up]

这是一个社会认同的问题，不是一个逻辑的问题，

需要共识，不需要逻辑，

功利主义，在有些时候，有诱惑的，比如，杀死一个无辜的人，可以拯救整个世界，你愿意吗

这是功利主义的一个极端例子，很有破坏力，我无法回答

 

[游客.]

功利主义的概念不错，
最大的问题是，把社会当成整体，认为可以牺牲个体换取整个社会的最大利益，

功利主义的几个无法解决的问题：
1. 牺牲个体换取整个社会的最大利益。不承认个体的基本权力。(Ignore individual right)
比如说，如果100个人中，99个人同意杀死其中的一个人的利益大于被杀的人的痛苦，那么功利主义认为杀人是道义的。

2. 少数群体的利益无法得到保障
比如说如果德国大多数认为犹太人该被灭绝。那么灭绝犹太人就是正义的。

3. 将所有因素都转化为单一的效用指数。比如说将人的生命认定为10万美元。但有些因素是无法指数化的，这些因素可能包括生命，情感，道义责任等等。

4. 无法统一效能指数。功利主义将某一因素认定为一个确定的数字。比如说将生命认定为10万美元。但实际情况下，每个人对生命的价值认定可能是不一样的。

5. Bentham的功利主义不甄别效用的好坏
如果有的人认为杀人，强奸是快乐的。他的效用会被无差别地计入效能指数。只要喜欢杀人，强奸的人足够多，杀人和强奸就是符合道义的了。普京决定入侵乌克兰就用了这个逻辑。普京说大多数俄罗斯人支持入侵乌克兰，所以他是正义的。很多国内的人在一定程度上也认可这个理由。

Mill拓展了功利主义，加入了对效用的好坏的评估。比如说Mill认为，正义是一个好，并且十分重要的效用，所以Mill给了正义一个很大的效用值。但有学者认为Mill实际上有些突破效用的底线，比如说，如果我们赋予正义一个无穷大的效用值，那么正义就成了一种终极标准。正义就变成了一个不可侵犯的权利，而功利主义是没有权力的概念的。

6. 这种将所有人的偏好转变为single measure，然后求和的做法掩盖了人们需求的多样性。

有些行为是以功利主义为哲学基础的。比如种族大屠杀，成本/效益分析。不同的哲学为不同的政治服务。功利主义在逻辑上的漏洞基本上是无法补救，但在有些情形下仍然可以作为思维，和reasoning的一种方式。

 

[AZURR]

这是一个社会认同的问题，不是一个逻辑的问题，

需要共识，不需要逻辑，

功利主义，在有些时候，有诱惑的，比如，杀死一个无辜的人，可以拯救整个世界，你愿意吗

很多时候就是扯淡，假设一些不存在的东西。