87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
- 主题发起人 Les Paradis
- 发布时间 2012-10-09
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
你现在还不是痛且快乐着，人家康妮虽然坏，但也坏的坦荡，坏的无私，这不法院一判就给你送ME来了，换你控告中国公安部长试试？
你的签名档里面的应该换成
你现在还不是痛且快乐着，人家康妮虽然坏，但也坏的坦荡，坏的无私，这不法院一判就给你送ME来了，换你控告中国公安部长试试？
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
今天怎么这么热闹，我一上来看到新盖的楼马上笑的前仰后合
欢迎各位贵客驾到
今天怎么这么热闹，我一上来看到新盖的楼马上笑的前仰后合
欢迎各位贵客驾到
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
http://forum.iask.ca/showthread.php?t=612223
这个香港旧政收到VISA后被告知因为是在329后作出selection decision不能登录的帖子看的我心惊肉跳！一刀切的329这个日期的荒唐性超越了我的想象！！！
http://forum.iask.ca/showthread.php?t=612223
这个香港旧政收到VISA后被告知因为是在329后作出selection decision不能登录的帖子看的我心惊肉跳！一刀切的329这个日期的荒唐性超越了我的想象！！！
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
所有未拿到VISA登陆加国前的同学往往观点出奇的一致，但绝大多数拿到VISA登陆加国后就完全不一样了：（1）有的彻底从论坛上消失了，忙自己的去了，像大胃比克汉姆；（2）有的偶尔出现但怕言语不当常常潜水的；（3）更有一部分调转枪口以加人自居回射的，；（4）暗转枪口同时搞个人崇拜称康妮是条汉子的——尽管康妮无论是从各个方面都不能成为“汉子”，至今单身。
建议做个帖子统计下，各位已登录的同学各自对号入组。
所有未拿到VISA登陆加国前的同学往往观点出奇的一致，但绝大多数拿到VISA登陆加国后就完全不一样了：（1）有的彻底从论坛上消失了，忙自己的去了，像大胃比克汉姆；（2）有的偶尔出现但怕言语不当常常潜水的；（3）更有一部分调转枪口以加人自居回射的，；（4）暗转枪口同时搞个人崇拜称康妮是条汉子的——尽管康妮无论是从各个方面都不能成为“汉子”，至今单身。
建议做个帖子统计下，各位已登录的同学各自对号入组。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
登录后从论坛消失忙自己去了，这个是很正常的。最恶心的是那几个旧政的过去经常在我们眼前晃来晃去的，虽然比较“文明”但经常酸溜溜幸灾乐祸说话而且见缝插针希望天下大乱的人，这些人都是“河里磨得滚圆的石头”让人哭笑不得感到很不痛快。
像OS先生这样胆敢在我的帖子发类似某某万岁一类帖子的，由于他脸皮厚不怕骂也不怎么计较我倒是觉得很娱乐，虽然他的言论的确刺激不过他不装13还是要表扬滴
登录后从论坛消失忙自己去了，这个是很正常的。最恶心的是那几个旧政的过去经常在我们眼前晃来晃去的，虽然比较“文明”但经常酸溜溜幸灾乐祸说话而且见缝插针希望天下大乱的人，这些人都是“河里磨得滚圆的石头”让人哭笑不得感到很不痛快。
像OS先生这样胆敢在我的帖子发类似某某万岁一类帖子的，由于他脸皮厚不怕骂也不怎么计较我倒是觉得很娱乐，虽然他的言论的确刺激不过他不装13还是要表扬滴
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
好久未来，请教各位大侠，91的，未参加起诉的，还有一丝希望吗？只能等退款了吗！
好久未来，请教各位大侠，91的，未参加起诉的，还有一丝希望吗？只能等退款了吗！
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
基本上就是这样。那“一丝希望”还有没有(对于没参加起诉的来说），明天的这个时间也许就知道了，如果加拿大时间23号的集体诉讼申请开庭如期举行。
基本上就是这样。那“一丝希望”还有没有(对于没参加起诉的来说），明天的这个时间也许就知道了，如果加拿大时间23号的集体诉讼申请开庭如期举行。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
我上面引用的C38的87.3的关键的两个条款其实就是原貌来自C50的87.3。这个赋予移民部长绝对权利，让部长随心所欲变戏法，给部长朝令夕改反复折腾提供保驾护航的霸王条款其实在6月14号就遭遇了滑铁卢：
http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2012/2012fc758/2012fc758.html
[32] The Minister submits that any delay in the processing of the applications at issue is justified by the Minister’s policy choice to prioritize certain applications over others. The Minister argues that this kind of policy-making is authorized by section 87.3, the Ministerial Instructions, and the Minister’s general authority to administer the IRPA.
[33] The Minister’s argument cannot succeed—first, because section 87.3 and the Ministerial Instructions are expressly inapplicable to the pre-C50 applications; second, because pursuant to the Minister’s own policy, the MI1 applications were to be processed within 6-12 months and were not to be affected by subsequent instructions; and third, because the Minister has framed the argument so broadly that it would in effect nullify his duty to process any application in a timely manner.
部长认为拖延Pre-C50和MI1的依据是87.3，但Justice Rennie驳回了这个辩词，因为C50的87.3不适用于Pre-C50，至于MI1，虽然正属于这个87.3的管辖范围，但部长自己的政策是6到12个月结案：
[37] The Minister’s argument fails on the facts in respect of the MI1 applications as well. Pursuant to his policy choices as embodied in the MI1, applications submitted under those instructions were to be processedwithin 6-12 months. Thus, the Minister exercised his power under section 87.3 of the Act to set a policy regarding FSW applications, and the MI1 applications have been delayed substantially past the processing time as set pursuant to that policy.
康尼在MI1实施之前到处高调宣传6到12个月结案（现在又开始故伎重演了，说未来的即时移民系统能保证数月内结案），但C50法律根本没有规定MI1必须在6到12个月内结案，相反它规定的是部长有绝对的权利按照他认为有效的方式处理申请。那6到12个月结案只是一个空头支票，是康尼忽悠人的众多文字游戏之一，但Justice Rennie抓住这张空头支票不放，认为它不能因为87.3而不给与兑现，所以MI1也构成了不正当拖延，让C50的87.3惨遭滑铁卢。
C38的87.3按照法官这个思路也必然是不合理的，不过Pre-C50被一刀切，是87.4所为，明年1月的开庭，各位律师也是控告87.4违宪。
Justice Rennie为政府部门做诉讼40多年，也就是说他的思维惯性是为政府说话的，但他能认定87.3对移民申请构成不正当拖延，说明他的integrity还是不错的。这也是我看好明年1月CIC败诉的众多原因之一。
我上面引用的C38的87.3的关键的两个条款其实就是原貌来自C50的87.3。这个赋予移民部长绝对权利，让部长随心所欲变戏法，给部长朝令夕改反复折腾提供保驾护航的霸王条款其实在6月14号就遭遇了滑铁卢：
http://decisions.fct-cf.gc.ca/en/2012/2012fc758/2012fc758.html
[32] The Minister submits that any delay in the processing of the applications at issue is justified by the Minister’s policy choice to prioritize certain applications over others. The Minister argues that this kind of policy-making is authorized by section 87.3, the Ministerial Instructions, and the Minister’s general authority to administer the IRPA.
[33] The Minister’s argument cannot succeed—first, because section 87.3 and the Ministerial Instructions are expressly inapplicable to the pre-C50 applications; second, because pursuant to the Minister’s own policy, the MI1 applications were to be processed within 6-12 months and were not to be affected by subsequent instructions; and third, because the Minister has framed the argument so broadly that it would in effect nullify his duty to process any application in a timely manner.
部长认为拖延Pre-C50和MI1的依据是87.3，但Justice Rennie驳回了这个辩词，因为C50的87.3不适用于Pre-C50，至于MI1，虽然正属于这个87.3的管辖范围，但部长自己的政策是6到12个月结案：
[37] The Minister’s argument fails on the facts in respect of the MI1 applications as well. Pursuant to his policy choices as embodied in the MI1, applications submitted under those instructions were to be processedwithin 6-12 months. Thus, the Minister exercised his power under section 87.3 of the Act to set a policy regarding FSW applications, and the MI1 applications have been delayed substantially past the processing time as set pursuant to that policy.
康尼在MI1实施之前到处高调宣传6到12个月结案（现在又开始故伎重演了，说未来的即时移民系统能保证数月内结案），但C50法律根本没有规定MI1必须在6到12个月内结案，相反它规定的是部长有绝对的权利按照他认为有效的方式处理申请。那6到12个月结案只是一个空头支票，是康尼忽悠人的众多文字游戏之一，但Justice Rennie抓住这张空头支票不放，认为它不能因为87.3而不给与兑现，所以MI1也构成了不正当拖延，让C50的87.3惨遭滑铁卢。
C38的87.3按照法官这个思路也必然是不合理的，不过Pre-C50被一刀切，是87.4所为，明年1月的开庭，各位律师也是控告87.4违宪。
Justice Rennie为政府部门做诉讼40多年，也就是说他的思维惯性是为政府说话的，但他能认定87.3对移民申请构成不正当拖延，说明他的integrity还是不错的。这也是我看好明年1月CIC败诉的众多原因之一。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
很多人不解如果87.4违宪了为什么能通过呢？这个疑问源自对立法和司法分家的不了解，一部法律无论是恶法，不合乎逻辑的还是别的神马玩意，在国会通过是没问题的。立法没通过之前，法庭没有任何权利对它指手画脚指出它的不合理之处。
Justice Barnes和Rennie异口同声这样说了：
"Courts come into the picture when legislation is enacted and not before..."
只有立法通过之后法庭才会出面干预。
所以，康尼凭什么以3月29这个日期为界限规定哪些人被切，还要规定这个日期后的法庭判决无效？他不凭什么！329无论多么荒唐，在通过之前法庭是无权出面阻挡的。
但是一旦它成为法律，只要有人控告，司法部门就要开始发挥作用了，它违不违宪，法庭上双方开始展开激辩，法官成为裁判。
6月14判决书有非常关键的一段：
[22] While both the applicants and the respondent sought to rely on the existence of this amendment currently before the House of Commons, it has not, and cannot, play any part in the disposition of these applications. Proposed legislated is simply that—an amendment proposed by the Government that is subject to debate and vote in Parliament. It may be withdrawn, it may be amended, or it may pass in its present form. For these reasons, as the Supreme Court of Canada (SCC) said in Re: Resolution to amend the Constitution [1981] 1 SCR 753 at page 785, “Courts come into the picture when legislation is enacted and not before…”. At a practical level, courts do not consider proposed legislation as it is premature and speculative. At a Constitutional level, the principle maintains a clear demarcation between the roles played by the legislature and the judiciary. The dialogue that occurs between the branches of government takes place in respect of actual legislation: Vriend v Alberta, [1998] 1 SCR 493.
这里面包含了非常重要的信息证明87.4（2）与常识有悖。
很多人不解如果87.4违宪了为什么能通过呢？这个疑问源自对立法和司法分家的不了解，一部法律无论是恶法，不合乎逻辑的还是别的神马玩意，在国会通过是没问题的。立法没通过之前，法庭没有任何权利对它指手画脚指出它的不合理之处。
Justice Barnes和Rennie异口同声这样说了：
"Courts come into the picture when legislation is enacted and not before..."
只有立法通过之后法庭才会出面干预。
所以，康尼凭什么以3月29这个日期为界限规定哪些人被切，还要规定这个日期后的法庭判决无效？他不凭什么！329无论多么荒唐，在通过之前法庭是无权出面阻挡的。
但是一旦它成为法律，只要有人控告，司法部门就要开始发挥作用了，它违不违宪，法庭上双方开始展开激辩，法官成为裁判。
6月14判决书有非常关键的一段：
[22] While both the applicants and the respondent sought to rely on the existence of this amendment currently before the House of Commons, it has not, and cannot, play any part in the disposition of these applications. Proposed legislated is simply that—an amendment proposed by the Government that is subject to debate and vote in Parliament. It may be withdrawn, it may be amended, or it may pass in its present form. For these reasons, as the Supreme Court of Canada (SCC) said in Re: Resolution to amend the Constitution [1981] 1 SCR 753 at page 785, “Courts come into the picture when legislation is enacted and not before…”. At a practical level, courts do not consider proposed legislation as it is premature and speculative. At a Constitutional level, the principle maintains a clear demarcation between the roles played by the legislature and the judiciary. The dialogue that occurs between the branches of government takes place in respect of actual legislation: Vriend v Alberta, [1998] 1 SCR 493.
这里面包含了非常重要的信息证明87.4（2）与常识有悖。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
我发现读这些法律条款和判决文件很有意思，并不需要专业知识，也没有多少高深的概念需要进修才能掌握，相反它很通俗易懂。当然因为这些与我的利益有关才激发我的兴趣去研究它。
我对法律最深的感悟是，它是一部非常精密的来不得半点马虎的仪器。它精密的程度相当于Fractional Laser Resurfacing激光除疤机器，射出的激光能准确定位到比人的头发丝还细的部位。
我发现读这些法律条款和判决文件很有意思，并不需要专业知识，也没有多少高深的概念需要进修才能掌握，相反它很通俗易懂。当然因为这些与我的利益有关才激发我的兴趣去研究它。
我对法律最深的感悟是，它是一部非常精密的来不得半点马虎的仪器。它精密的程度相当于Fractional Laser Resurfacing激光除疤机器，射出的激光能准确定位到比人的头发丝还细的部位。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
这么说法院有办法绕开C38对4000起诉人宣判，而且果真这样，CIC第一回合就可能败下阵来，连上诉的机会也没有。
这么说法院有办法绕开C38对4000起诉人宣判，而且果真这样，CIC第一回合就可能败下阵来，连上诉的机会也没有。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
4000指的是哪部分呢？
能绕开C38的只有614之前的635人和329后ME被切掉的，614之后的TIM的也有可能但只能寄托Barnes批准动议。
4000指的是哪部分呢？
能绕开C38的只有614之前的635人和329后ME被切掉的，614之后的TIM的也有可能但只能寄托Barnes批准动议。
注册或登录来发表评论
您必须是注册会员才可以发表评论
注册帐号
注册帐号. 太容易了!
登录
已有帐号? 在这里登录.
Similar threads
2024-09-23有新回复
全楼:0.04
科幻世界
