87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
- 主题发起人 Les Paradis
- 发布时间 2012-10-09
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
昨天的帖子详细说明了Tim的案子不是告C38的，虽然6月5号开庭判决的时候C38近在咫尺了，但Justice Rennie突破CIC的重重蛊惑，宣布当时还没通过的C38法律不能用来解决这个诉讼组。这里有几个时间点值得提一下：TIM的案子在联邦法庭正式起步的时间是2011年10月28号，CIC宣布用C38一刀切28万人的时间是2012年3月29号（我的第一个ID也在那天废掉），TIM的案子的终审判决的时间是6月14号，C38法律通过的时间是6月29号。Justice Rennie在6月5开庭后日夜奋战让判决书在6月14发布，成功把C38甩在了我们身后。
那么什么时间是其他律师告C38的官司起点呢？应该是在5月底，Justice Barnes第一次开了律师大会，当时所有告CIC的律师都参加了。这次开会之前TIM很紧张，害怕他的案子被其他告C38的87.4违宪官司吞并，最后被证明是虚惊一场，我们的官司仍然是2011年的诉求。
也就是说从5月底到现在大半年，才是87.4违宪官司的前期准备程序。假如律师们坚持要做集体诉讼，明年1月还开不了庭，因为Justice Barnes态度很坚定不让集体诉讼成案，集体诉讼被他否决后要想继续申请就要上诉到联邦上诉院，这样下来，一个87.4违宪的前期准备就要花近两年时间。幸好这些律师们为了照顾参加的人的利益，选择在2013年1月马上开庭。
Tim为了避免被87.4违宪官司卷入，对这类官司相关的活动一般都不参加，比如9月18的禁制令申请会。但是9月19他得知28万人的禁制令被否决后，马上感到形势很险恶，虽然他没有做集体诉讼，但Justice Barnes倾向CIC的态度对所有律师都不是好事。于是他当时火速写了一篇媒体发布稿给了Toronto Star，Globe and Mail等几十家媒体，还和Toronto Star的移民专栏记者Nichola Keung通电话半小时，但不幸的是包括Toronto Star在内的所有媒体都没报道。
However, in view of Justice Barnes’ comments at the September 18th hearing on the injunction, revealing a reluctance to rule against the wishes of Jason Kenney, there is no certainty that he grant the motion seeking to require CIC to honour the Agreement it filed with Justice Barnes. In the legal apartheid of immigration law, decisions on motions may not ordinarily be appealed. Thus, Justice Barnes has, in effect, carte blanche to rule anyway he wishes.
法官倾向CIC的态度给动议获批增加了难度。根据移民法，动议motion一般没有上诉的余地，Justice Barnes爱怎么判决都随他便。
CIC’s major objection to the motion is the fact that applicants have joined the unfairCIC.com litigation since the June 14th decision in Liang. At this point nearly 400 have done so, following Justice Barnes June 26th stating that they may do so. This concern reveals that CIC knows that Justice Barnes has the authority to enforce the Agreement because, if he did not, the litigants would become a part of the “class-action” lawsuit, which has the potential of having 85,000+ litigants. Thus, it would not matter whether those 400 were a part of the group Tim Leahy represents or of one of the other lawyers.
CIC对动议的最大反对是不同意6月14以后继续加人。这一点说明了CIC意识到法官有强制它遵守协议的权威。
Justice Barnes revealed on September 18th that he is not comfortable ruling against Jason Kenney, preferring instead to have counsel for both sides reach their own agreement. The test of this approach, however, will come when he rules on the unfairCIC.com motion. If Justice Barnes refuse to enforce the Agreement, he will make clear that applicants’ counsel should never sign an agreement with Immigration Canada because it may break the agreement, and the Federal Court will stand by, doing nothing. Likewise, if Justice Barnes refuses to enforce the Agreement and refuses to set the other litigants’ cases down for hearings, he demonstrate that “managed proceedings” area fraud.
Justie Barnes在9月18表达了反对集体诉讼认同单独诉讼，律师们各自去和CIC解决问题的观点。他对TIM的动议如何判决将成为检验这种形式的诉讼的试金石。如果他否决了动议，那就等于向其他所有律师宣布了永远不要和CIC签订协议，因为CIC可以轻易撕毁协议，而联邦法庭则不闻不问，这样Justice Barnes反对集体诉讼认同单独诉讼的做法根本就是骗人的。
Justice Barnes现在已经让集体诉讼流产，各律师的单独诉讼也安排好了时间开庭，却依然不对动议做任何判决。根据TIM上面的分析，对动议无论做出什么样的判决都会让Justice Barnes陷入尴尬的境地。
那么可以大胆想象，加拿大的司法部门可能对28万人告一刀切违宪的官司有了内定的判决，无论是否定集体诉讼还是法官如何分工等等细节都有了安排。Justice Barnes6月和7月去休假不判决动议是借口，他从5月底召集律师们开会就对后续的所有进展有了安排，TIM的614前后所有参加人也都留给了另一位法官Rennie来安排。这到底是怎样的安排，虽然线索一天比一天明朗，但仍然感觉像走在迷宫里。
昨天的帖子详细说明了Tim的案子不是告C38的，虽然6月5号开庭判决的时候C38近在咫尺了，但Justice Rennie突破CIC的重重蛊惑，宣布当时还没通过的C38法律不能用来解决这个诉讼组。这里有几个时间点值得提一下：TIM的案子在联邦法庭正式起步的时间是2011年10月28号，CIC宣布用C38一刀切28万人的时间是2012年3月29号（我的第一个ID也在那天废掉），TIM的案子的终审判决的时间是6月14号，C38法律通过的时间是6月29号。Justice Rennie在6月5开庭后日夜奋战让判决书在6月14发布，成功把C38甩在了我们身后。
那么什么时间是其他律师告C38的官司起点呢？应该是在5月底，Justice Barnes第一次开了律师大会，当时所有告CIC的律师都参加了。这次开会之前TIM很紧张，害怕他的案子被其他告C38的87.4违宪官司吞并，最后被证明是虚惊一场，我们的官司仍然是2011年的诉求。
也就是说从5月底到现在大半年，才是87.4违宪官司的前期准备程序。假如律师们坚持要做集体诉讼，明年1月还开不了庭，因为Justice Barnes态度很坚定不让集体诉讼成案，集体诉讼被他否决后要想继续申请就要上诉到联邦上诉院，这样下来，一个87.4违宪的前期准备就要花近两年时间。幸好这些律师们为了照顾参加的人的利益，选择在2013年1月马上开庭。
Tim为了避免被87.4违宪官司卷入，对这类官司相关的活动一般都不参加，比如9月18的禁制令申请会。但是9月19他得知28万人的禁制令被否决后，马上感到形势很险恶，虽然他没有做集体诉讼，但Justice Barnes倾向CIC的态度对所有律师都不是好事。于是他当时火速写了一篇媒体发布稿给了Toronto Star，Globe and Mail等几十家媒体，还和Toronto Star的移民专栏记者Nichola Keung通电话半小时，但不幸的是包括Toronto Star在内的所有媒体都没报道。
However, in view of Justice Barnes’ comments at the September 18th hearing on the injunction, revealing a reluctance to rule against the wishes of Jason Kenney, there is no certainty that he grant the motion seeking to require CIC to honour the Agreement it filed with Justice Barnes. In the legal apartheid of immigration law, decisions on motions may not ordinarily be appealed. Thus, Justice Barnes has, in effect, carte blanche to rule anyway he wishes.
法官倾向CIC的态度给动议获批增加了难度。根据移民法，动议motion一般没有上诉的余地，Justice Barnes爱怎么判决都随他便。
CIC’s major objection to the motion is the fact that applicants have joined the unfairCIC.com litigation since the June 14th decision in Liang. At this point nearly 400 have done so, following Justice Barnes June 26th stating that they may do so. This concern reveals that CIC knows that Justice Barnes has the authority to enforce the Agreement because, if he did not, the litigants would become a part of the “class-action” lawsuit, which has the potential of having 85,000+ litigants. Thus, it would not matter whether those 400 were a part of the group Tim Leahy represents or of one of the other lawyers.
CIC对动议的最大反对是不同意6月14以后继续加人。这一点说明了CIC意识到法官有强制它遵守协议的权威。
Justice Barnes revealed on September 18th that he is not comfortable ruling against Jason Kenney, preferring instead to have counsel for both sides reach their own agreement. The test of this approach, however, will come when he rules on the unfairCIC.com motion. If Justice Barnes refuse to enforce the Agreement, he will make clear that applicants’ counsel should never sign an agreement with Immigration Canada because it may break the agreement, and the Federal Court will stand by, doing nothing. Likewise, if Justice Barnes refuses to enforce the Agreement and refuses to set the other litigants’ cases down for hearings, he demonstrate that “managed proceedings” area fraud.
Justie Barnes在9月18表达了反对集体诉讼认同单独诉讼，律师们各自去和CIC解决问题的观点。他对TIM的动议如何判决将成为检验这种形式的诉讼的试金石。如果他否决了动议，那就等于向其他所有律师宣布了永远不要和CIC签订协议，因为CIC可以轻易撕毁协议，而联邦法庭则不闻不问，这样Justice Barnes反对集体诉讼认同单独诉讼的做法根本就是骗人的。
Justice Barnes现在已经让集体诉讼流产，各律师的单独诉讼也安排好了时间开庭，却依然不对动议做任何判决。根据TIM上面的分析，对动议无论做出什么样的判决都会让Justice Barnes陷入尴尬的境地。
那么可以大胆想象，加拿大的司法部门可能对28万人告一刀切违宪的官司有了内定的判决，无论是否定集体诉讼还是法官如何分工等等细节都有了安排。Justice Barnes6月和7月去休假不判决动议是借口，他从5月底召集律师们开会就对后续的所有进展有了安排，TIM的614前后所有参加人也都留给了另一位法官Rennie来安排。这到底是怎样的安排，虽然线索一天比一天明朗，但仍然感觉像走在迷宫里。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
康尼喊得那么自信“一刀切法律无漏洞，经得起任何法律的挑战”，C38通过后不到半年，违宪官司还没开庭就爆出了这么大一个漏洞，需要发公告动用部长特权25.1和2来弥补，这就是个天大的讽刺。
那些认为康尼说的话有绝对可信度的人包括以下种类：
1. 是保守党的拥护者
2. 反移民，为反对而反对，所以康尼无论说的什么都是权威
3. 妄自菲薄，胆小懦弱者
康尼喊得那么自信“一刀切法律无漏洞，经得起任何法律的挑战”，C38通过后不到半年，违宪官司还没开庭就爆出了这么大一个漏洞，需要发公告动用部长特权25.1和2来弥补，这就是个天大的讽刺。
那些认为康尼说的话有绝对可信度的人包括以下种类：
1. 是保守党的拥护者
2. 反移民，为反对而反对，所以康尼无论说的什么都是权威
3. 妄自菲薄，胆小懦弱者
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
因为1月14到16号的开庭不是集体诉讼，律师们仍是各告各的，所以这次开庭不是被一刀切的案子独有的，Tim的案子分成四个类别：1）329前没SD的，主要是没S2的 2）329前有SD的 3）329后SD，ME被切的 4）227的
所以614前参加的人一直担心被卷入集体诉讼，现在可以宽心了。既然是各告各的，就不相互影响了。
要特别感谢东门兄，在CIC的OB479B发布不到几小时就把连接给了TIM，让他即时在交给法庭的辩词中补上这个关键的辩论。这对329前没SD没S2特别是614之前的人帮助很大。
因为1月14到16号的开庭不是集体诉讼，律师们仍是各告各的，所以这次开庭不是被一刀切的案子独有的，Tim的案子分成四个类别：1）329前没SD的，主要是没S2的 2）329前有SD的 3）329后SD，ME被切的 4）227的
所以614前参加的人一直担心被卷入集体诉讼，现在可以宽心了。既然是各告各的，就不相互影响了。
要特别感谢东门兄，在CIC的OB479B发布不到几小时就把连接给了TIM，让他即时在交给法庭的辩词中补上这个关键的辩论。这对329前没SD没S2特别是614之前的人帮助很大。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
C38一刀切法案87.4是6月29通过的，但是这个87.4却规定到3月29号没有selection decision的人要被切，3月29以后的法庭判决也无效。3月29号到6月29号期间，C38是没有任何效力的法律草案proposed legislation。4月下旬CIC出台了一部公告命令各使馆对pre-c50案件停审，这个公告几天后撤销，又出了一新公告命令使馆继续审理，为什么那个公告违法呢？因为在4月下旬这个时期，C38还没有通过，一部未生效的法律不能让pre-C50停审，部长只能在6月29这个日期才能出公告命令使馆停审案件。
所以说，C38还没有通过，就爆出了一个漏洞，虽然被迅速补上了，但也改变不了C38有漏洞的事实。并且这个漏洞只是冰山一角。（其他的漏洞还包括87.4（2）不符合逻辑，有立法干扰司法的嫌疑等等，更不用提侵犯人权等其他因素）
TIM的案子是6月14号胜诉的，6月14号C38没有通过，情况和上面说的撤销公告事件完全一样，都是发生在329到629期间-------C38不具备任何法律效力的时期。
5月下旬TIM向法院提出动议要求起诉人的案子不被C38关闭，这个禁制令被否决了，Justice Barnes否决禁制令的原因就是C38当时还是个草案，没有通过，没有任何效力，不会对起诉人的案子造成伤害。禁制令判决书：
[7] ....... Bill C-38 is currently before Parliament and has yet to receive second
reading. There is no certainty that Parliament will enact Bill C-38 in its present form or in some
other form that might be legally objectionable: see Federation of Saskatchewan Indian Nations v
Canada, 2003 FCT 306 at para 22; [2003] 2 CNLR 131. . Accordingly, nothing has yet occurred
that is prejudicial to Mr. Datta’s visa application moving forward to a conclusion and there is
nothing to enjoin.
当时C38还没开始二读，Justice Barnes认为它不见得原貌通过，也不见得通过之后有什么不合法的地方。
Justice Barnes难道不知道保守党是多数席位，这个预算案100%肯定会通过吗？为什么说C38不见得通过这样明显的废话呢？原因就在于法律要求的是100%精确，不能用“大概”“可能”等不确定的因素来断案，而必须做到100%精确。在5月下旬那个时间，C38就是100%没效力的一个草案而已。
但是CIC从3月29之后就开始急不可耐用这个没有效力的草案来处理pre-c50案件，所以它在4月冒然出台公告要求各使馆停审案件，所以它在6月5开庭就把C38拿出来抗衡。
另一位法官Rennie也同样认定了C38作为一部草案不具备任何效力，判决书第22段：
Proposed legislated is simply that—an amendment proposed by the Government that is subject to debate and vote in Parliament. It may be withdrawn, it may be amended, or it may pass in its present form. For these reasons, as the Supreme Court of Canada (SCC) said in Re: Resolution to amend the Constitution [1981] 1 SCR 753 at page 785, “Courts come into the picture when legislation is enacted and not before…”.
At a practical level, courts do not consider proposed legislation as it is premature and speculative. At a Constitutional level, the principle maintains a clear demarcation between the roles played by the legislature and the judiciary. The dialogue that occurs between the branches of government takes place in respect of actual legislation: Vriend v Alberta, [1998] 1 SCR 493.
法庭不会考虑用法律草案来解决问题。立法与司法之间有条非常分明的界限。所以While both the applicants and the respondent sought to rely on the existence of this amendment currently before the House of Commons, it has not, and cannot, play any part in the disposition of these applications C38草案不适用于参加TIM的这些起诉人。
如果我们（参加TIM的特别是614之前的人）在2013年一月再次被Justice Rennie判胜诉，可能会有两种形式的胜诉：
1）认定C38不适用于614判决，因为614的时候C38是个尚未生效的草案。基于此要求CIC审理起诉人。
2）判87.4（2）（329后的法庭判决无效）违宪。
如果是第二种形式的胜诉，等于让我们之前所有的努力都化为泡影。因为搞到宪法层面了CIC就会继续上诉，执行判决仍然遥遥无期。只有第一种胜诉才是真正的终结者，才能让大家的胜诉变成实实在在的VISA。
5月Tim申请禁止令的时候，CIC的律师的辩词里有威胁法官“你想阻止国会运作吗”的话，听起来很义正言辞，他们把司法不得干扰立法这个三权分立的准则拿出来。
假如Justice Rennie在一月让我们获得第二种形式的胜诉，更不用提让我们败诉，那么他就认可了立法可以干扰司法，等于法庭向保守党的多数政府屈服，让保守党因多数席位可以想要什么就得到什么的地位更上一层楼。如果出现这样的结果，加拿大的什么民主根本就是狗屁。
C38一刀切法案87.4是6月29通过的，但是这个87.4却规定到3月29号没有selection decision的人要被切，3月29以后的法庭判决也无效。3月29号到6月29号期间，C38是没有任何效力的法律草案proposed legislation。4月下旬CIC出台了一部公告命令各使馆对pre-c50案件停审，这个公告几天后撤销，又出了一新公告命令使馆继续审理，为什么那个公告违法呢？因为在4月下旬这个时期，C38还没有通过，一部未生效的法律不能让pre-C50停审，部长只能在6月29这个日期才能出公告命令使馆停审案件。
所以说，C38还没有通过，就爆出了一个漏洞，虽然被迅速补上了，但也改变不了C38有漏洞的事实。并且这个漏洞只是冰山一角。（其他的漏洞还包括87.4（2）不符合逻辑，有立法干扰司法的嫌疑等等，更不用提侵犯人权等其他因素）
TIM的案子是6月14号胜诉的，6月14号C38没有通过，情况和上面说的撤销公告事件完全一样，都是发生在329到629期间-------C38不具备任何法律效力的时期。
5月下旬TIM向法院提出动议要求起诉人的案子不被C38关闭，这个禁制令被否决了，Justice Barnes否决禁制令的原因就是C38当时还是个草案，没有通过，没有任何效力，不会对起诉人的案子造成伤害。禁制令判决书：
[7] ....... Bill C-38 is currently before Parliament and has yet to receive second
reading. There is no certainty that Parliament will enact Bill C-38 in its present form or in some
other form that might be legally objectionable: see Federation of Saskatchewan Indian Nations v
Canada, 2003 FCT 306 at para 22; [2003] 2 CNLR 131. . Accordingly, nothing has yet occurred
that is prejudicial to Mr. Datta’s visa application moving forward to a conclusion and there is
nothing to enjoin.
当时C38还没开始二读，Justice Barnes认为它不见得原貌通过，也不见得通过之后有什么不合法的地方。
Justice Barnes难道不知道保守党是多数席位，这个预算案100%肯定会通过吗？为什么说C38不见得通过这样明显的废话呢？原因就在于法律要求的是100%精确，不能用“大概”“可能”等不确定的因素来断案，而必须做到100%精确。在5月下旬那个时间，C38就是100%没效力的一个草案而已。
但是CIC从3月29之后就开始急不可耐用这个没有效力的草案来处理pre-c50案件，所以它在4月冒然出台公告要求各使馆停审案件，所以它在6月5开庭就把C38拿出来抗衡。
另一位法官Rennie也同样认定了C38作为一部草案不具备任何效力，判决书第22段：
Proposed legislated is simply that—an amendment proposed by the Government that is subject to debate and vote in Parliament. It may be withdrawn, it may be amended, or it may pass in its present form. For these reasons, as the Supreme Court of Canada (SCC) said in Re: Resolution to amend the Constitution [1981] 1 SCR 753 at page 785, “Courts come into the picture when legislation is enacted and not before…”.
At a practical level, courts do not consider proposed legislation as it is premature and speculative. At a Constitutional level, the principle maintains a clear demarcation between the roles played by the legislature and the judiciary. The dialogue that occurs between the branches of government takes place in respect of actual legislation: Vriend v Alberta, [1998] 1 SCR 493.
法庭不会考虑用法律草案来解决问题。立法与司法之间有条非常分明的界限。所以While both the applicants and the respondent sought to rely on the existence of this amendment currently before the House of Commons, it has not, and cannot, play any part in the disposition of these applications C38草案不适用于参加TIM的这些起诉人。
如果我们（参加TIM的特别是614之前的人）在2013年一月再次被Justice Rennie判胜诉，可能会有两种形式的胜诉：
1）认定C38不适用于614判决，因为614的时候C38是个尚未生效的草案。基于此要求CIC审理起诉人。
2）判87.4（2）（329后的法庭判决无效）违宪。
如果是第二种形式的胜诉，等于让我们之前所有的努力都化为泡影。因为搞到宪法层面了CIC就会继续上诉，执行判决仍然遥遥无期。只有第一种胜诉才是真正的终结者，才能让大家的胜诉变成实实在在的VISA。
5月Tim申请禁止令的时候，CIC的律师的辩词里有威胁法官“你想阻止国会运作吗”的话，听起来很义正言辞，他们把司法不得干扰立法这个三权分立的准则拿出来。
假如Justice Rennie在一月让我们获得第二种形式的胜诉，更不用提让我们败诉，那么他就认可了立法可以干扰司法，等于法庭向保守党的多数政府屈服，让保守党因多数席位可以想要什么就得到什么的地位更上一层楼。如果出现这样的结果，加拿大的什么民主根本就是狗屁。
Milky Monkey
Moderator
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
OB442 can be used as analogy, reason why those post-March 29 SDs are legal under C38 is because C38 is not effective until June 29. So the June 14 is vetted right in the same way.
OB442 can be used as analogy, reason why those post-March 29 SDs are legal under C38 is because C38 is not effective until June 29. So the June 14 is vetted right in the same way.
Milky Monkey
Moderator
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
Sometimes it does not have to be logical though, the case Tim quoted, it "just does NOT make sense". That what the justice can say.
Sometimes it does not have to be logical though, the case Tim quoted, it "just does NOT make sense". That what the justice can say.
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
Tim把各个不同类型的案子打包在一起告的效果比单一的要好。第一组pre-c50和227的一起，最后双赢，这两类积案合在一起功不可没。227被判定受到不正当拖延让91被不正当拖延更具说服力，康尼本人收进来的227也被拖了几年，让那6到12个月结案的承诺成了笑话，这就说明了不是积压多，而是效率低，让pre-c50申请人受到的不公正待遇更加突出。
现在康尼又凭空制造了一个受害人类别：329后SD体检被切的。TIM把这个类别分出来告，同样增加了其它类别的胜算，因为这个类别最能说明329这个日期出了很大问题。如果CIC当初厚道一点，让这些人全部DM直至VISA，律师们告329不合理和违宪反而少了一个有利的证据。
Tim把各个不同类型的案子打包在一起告的效果比单一的要好。第一组pre-c50和227的一起，最后双赢，这两类积案合在一起功不可没。227被判定受到不正当拖延让91被不正当拖延更具说服力，康尼本人收进来的227也被拖了几年，让那6到12个月结案的承诺成了笑话，这就说明了不是积压多，而是效率低，让pre-c50申请人受到的不公正待遇更加突出。
现在康尼又凭空制造了一个受害人类别：329后SD体检被切的。TIM把这个类别分出来告，同样增加了其它类别的胜算，因为这个类别最能说明329这个日期出了很大问题。如果CIC当初厚道一点，让这些人全部DM直至VISA，律师们告329不合理和违宪反而少了一个有利的证据。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
OB479让329后SD获得VISA的人不被一刀切，动用的部长权利25.1的核心是under humanitarian and compassionate grounds，基于人道主义和同情的立场，没想到这些pre-C50技术移民申请人竟然成了难民。
而同样是329后SD的pre-c50申请人，体检完成了却要被切，香港Angela Gawel给的答复是人道主义和同情的立场不适用于他们：
不知道康尼到底怎么定义这个humanitarian and compassionate grounds，是拿来玩文字游戏的？还是当遮羞布的？
为什么移民局的电脑会出错呢？因为控制电脑的是一群猪脑。这样的猪脑炮制出87.4这样漏洞百出的法律，然后理直气壮的宣称“没有法律漏洞，经得起任何法律的挑战”。
OB479让329后SD获得VISA的人不被一刀切，动用的部长权利25.1的核心是under humanitarian and compassionate grounds，基于人道主义和同情的立场，没想到这些pre-C50技术移民申请人竟然成了难民。
而同样是329后SD的pre-c50申请人，体检完成了却要被切，香港Angela Gawel给的答复是人道主义和同情的立场不适用于他们：
不知道康尼到底怎么定义这个humanitarian and compassionate grounds，是拿来玩文字游戏的？还是当遮羞布的？
为什么移民局的电脑会出错呢？因为控制电脑的是一群猪脑。这样的猪脑炮制出87.4这样漏洞百出的法律，然后理直气壮的宣称“没有法律漏洞，经得起任何法律的挑战”。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
我碰巧有个朋友是这150人中的一个.
从他的案例, 我不认为是电脑错了, 而是CIC的政策变化太快.
是3-29和6-39这两个时间点的矛盾, 及Selection Decision的模糊定义造成的. 当OB442公布时, IT工程师要把那里面的4个条件放进去, 可惜还要夹杂有手工记录而没有录入系统的Cases,,,那不是一般的复杂啊....
电脑没有错, 是太多信息混杂在一起, 连他们自己也迷糊了...
从我朋友的Case看, 他根本就不应该被切(3-29前就体检了, 同时要求补料), 其实电脑也没有错.
我碰巧有个朋友是这150人中的一个.
从他的案例, 我不认为是电脑错了, 而是CIC的政策变化太快.
是3-29和6-39这两个时间点的矛盾, 及Selection Decision的模糊定义造成的. 当OB442公布时, IT工程师要把那里面的4个条件放进去, 可惜还要夹杂有手工记录而没有录入系统的Cases,,,那不是一般的复杂啊....
电脑没有错, 是太多信息混杂在一起, 连他们自己也迷糊了...
从我朋友的Case看, 他根本就不应该被切(3-29前就体检了, 同时要求补料), 其实电脑也没有错.
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
电脑出错应该打引号才表达准确
电脑出错应该打引号才表达准确
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
楼上oldman的朋友难道就是最近论坛里发帖说自己被要求退回移民纸的那个朋友？
楼上oldman的朋友难道就是最近论坛里发帖说自己被要求退回移民纸的那个朋友？
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
...
...
最后编辑: 2012-12-10
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
所有的辩词都已经交上去了。
不过这个“25.2不适用”的圆谎已经起不到作用了，只要Justice Rennie让我们得到第一种类型的胜诉，CIC没有办法逃脱只能执行判决。效果类似于Justice Barnes批准动议----都没有上诉的余地。
所有的辩词都已经交上去了。
不过这个“25.2不适用”的圆谎已经起不到作用了，只要Justice Rennie让我们得到第一种类型的胜诉，CIC没有办法逃脱只能执行判决。效果类似于Justice Barnes批准动议----都没有上诉的余地。
回复: 87.4对诉讼的影响 87.3对所有移民积案的影响
经历类似, 签证都发了, 然后要求退回, 不过不是同一位. 3-29前体检理应是SD了吧, 可是同时要求补料, 到底是补料通过后才SD, 还是发体检表就SD了呢? 我想电脑和人脑的冲突就在这里.
还好他们现在都安全了. CIC不是一般的乱啊, 为了切咱们, 制造了很多工作量, 这些时间用来审理, 早审了N多个月了.
经历类似, 签证都发了, 然后要求退回, 不过不是同一位. 3-29前体检理应是SD了吧, 可是同时要求补料, 到底是补料通过后才SD, 还是发体检表就SD了呢? 我想电脑和人脑的冲突就在这里.
还好他们现在都安全了. CIC不是一般的乱啊, 为了切咱们, 制造了很多工作量, 这些时间用来审理, 早审了N多个月了.
注册或登录来发表评论
您必须是注册会员才可以发表评论
注册帐号
注册帐号. 太容易了!
登录
已有帐号? 在这里登录.
Similar threads
2024-09-23有新回复
全楼:0.04
科幻世界
