回复: 开帖等判决书
![开心 :wdb6: :wdb6:](/styles/default/xenforo/smilies/vbb/wdb6.gif)
![好帖 :wdb37: :wdb37:](/styles/default/xenforo/smilies/vbb/haotie.gif)
![支持 :wdb10: :wdb10:](/styles/default/xenforo/smilies/vbb/wdb10.gif)
![必胜 :wdb9: :wdb9:](/styles/default/xenforo/smilies/vbb/wdb9.gif)
一月庭审的时候,Justice Rennie驳回了CIC为一刀切找的全部借口,其中有几个地方值得一提:
1. 被一刀切的申请人中,有数量很多的人属于“紧缺职业”
Justice Rennie特别提到护士,这个NOC是38和29项职业列表中的,而pre-C50申请人中有成千上万的护士。CIC认为他们应该早就撤案重投,但法官不认为他们有义务要转投。
2. 一刀切政策没有征询社会各界的意见
CIC把新西兰的一刀切拿出来做榜样,但法官说新西兰花了几个月广泛征求社会各界的意见,而加拿大没有。
加拿大这次改革后的打分系统,花了两年多时间筹备,在CIC官网上有详细的征求各省意见的报告书。为什么一刀切没有这样做呢?因为CIC没有底气社会各界会同意。
3. 法官认为移民积压可以和新的即时移民系统共存,两者不矛盾
4. 我方律师的重点辩论:一刀切是带种族歧视性质的有选择性的切掉某些族群
5. 王律师说,即时的移民系统也就是“池子”制度在2014年底才开始,还有两年时间,完全可以继续审理(起诉人)。
如果我们还有败诉的可能,那就是加拿大宪法不适用于非加居民了。这个宪法适用性的问题是很明显的明知故问,而且CIC提交上去的辩论也是荒唐扯谈至极。不知道半路上还能杀出什么样的程咬金让CIC反败为胜。
![开心 :wdb6: :wdb6:](/styles/default/xenforo/smilies/vbb/wdb6.gif)
![好帖 :wdb37: :wdb37:](/styles/default/xenforo/smilies/vbb/haotie.gif)
![支持 :wdb10: :wdb10:](/styles/default/xenforo/smilies/vbb/wdb10.gif)
![必胜 :wdb9: :wdb9:](/styles/default/xenforo/smilies/vbb/wdb9.gif)