许志永律师

[晓风宿雨]

大师有说暴力革命吗？其实许律师们就是采取的非暴力不合作啊！

我说的也是啊

 

[sabre]

举希特勒和慈禧是想证明我的正确吗？
退一万步讲
好吧！咱去打到万恶的中国政府！暴力革命一下！
问题是，打到以后怎么办？

我就是希望你给四年徒刑点赞的时候， 想一想。

 

[晓风宿雨]

我就是希望你给四年徒刑点赞的时候， 想一想。

我点赞是因为大雅发布的帖。哪个点错了？最近点赞点习惯了，受到很多人的批评。我错了，去取消好了。

 

[sabre]

我点赞是因为大雅发布的帖。哪个点错了？最近点赞点习惯了，受到很多人的批评。我错了，去取消好了。

声讨闯红灯的是谁？
认为惩罚闯红灯合理的是谁？
赞西方媒体阴毛的是谁？

 

[晓风宿雨]

声讨闯红灯的是谁？
认为惩罚闯红灯合理的是谁？
赞西方媒体阴毛的是谁？

这个我不点赞了。
我既没有声讨闯红灯的人，又没有认为惩罚闯红灯行为的合理。但如果因为其他原因就可以认为闯红灯这个本身行为的合法，那么中国将永远都无法实现法治。
犯法就是应该依法行事，至于量刑的多少是否合理，是另一个讨论层面。作为明知触犯法律的那位，也应该知道会有所牺牲。不能因为背后这种那种的原因而不去处罚，那交通法算什么事？
作为群众，我们支持的是他闯红灯背后的原因而不是闯红灯行为本身。
《白宫管家》里大儿子参加美国黑人民权运动，那些人就是因为采取非暴力不合作而一次次被捕入狱。而他们也从来没觉得入狱是冤枉的，应该无罪释放的。
从中国的《法外情》到《白宫管家》，我们能体会到两个国家法制程度的不同。中国人喜欢法不外乎人情，这才是建立法制制度最大的错误。

 

[sabre]

这个我不点赞了。
我既没有声讨闯红灯行为，又没有认为红灯设立的合理。如果因为其他原因就可以认同闯红灯这个本身行为，那么中国将永远都无法实现法治。
犯法就是应该依法行事，至于量刑的多少是否合理，是另一个讨论层面。作为明知触犯法律的那位，也应该知道会有所牺牲。不能因为背后这种那种的原因而不去处罚，那交通法算什么事？
作为群众，我们支持的是他闯红灯背后的原因而不是闯红灯本身的行为。《白宫管家》里大儿子的黑人民权运动，那些人就是采取非暴力不合作而一次次被捕入狱。而他们也从来没觉得入狱是冤枉的，应该无罪释放的。
从中国的《法外情》到《白宫管家》，我们能体会到两个国家法制程度的不同。中国人喜欢法不外乎人情，这才是建立法制制度最大的错误。

赞。

 

[大雅]

我说的也是啊

转。

所谓非暴力不合作运动，实际上就是人类社会中的“食草动物” 以类似斑马对付狮子的招数去对付人类社会中的“肉食者”。这种运动之所以能成功，不是因为它有什么神秘力量，而不过是因为“肉食者”的政治伦理观念的进化。

非暴力不合作运动是以和平的方式去实现政治变革。非暴力不合作运动的成功有两个典型的例子：印度通过圣雄甘地的非暴力不合作运动获得独立，和南非曼德拉领导的类似运动结束了南非的种族隔离制度。这些成功的例子给其他国家的民权运动带来鼓舞，人们试图复制这一道路。记得多年以前，当东欧和前苏联发生大体上还算和平的政治体制转型时，一些人兴奋地谈论非暴力不合作运动，说是“枪杆子里面出政权”已经过时了。而后来的结果却证明他们将问题看得过于简单了。

为什么非暴力不合作运动可以在一些国家获得成功，而在另一些国家却遭遇挫折呢？这其中的原因就与政治伦理的进化有关。非暴力不合作运动之所以能成功，一个根本的前提，就是政治伦理的进步，即统治者的政治伦理观念的进化。

让我们看一看草原上的那些食草动物，百万年来它们一直对狮子采用“非暴力不合作运动”，却从来没有获得成功。道理何在？这涉及到动物间的伦理问题。当狮子永远将食草动物当作可以猎杀的对象时，食草动物们无论怎样非暴力不合作，永远都不会成功。

在人类社会中，道理是一样的。所谓非暴力不合作运动，实际上就是人类社会中的“食草动物” 以类似斑马对付狮子的招数去对付人类社会中的“肉食者”。这种运动之所以能成功，不是因为它有什么神秘力量，而不过是因为“肉食者”的政治伦理观念的进化：他们已经不再忍心用肉体消灭的手段来对付那些“食草动物”，他们已经不再觉得他们对社会“草原”的统治比“食草动物”的生命更重要。当那些“食草动物”不断以他们的血肉之躯冲撞“肉食者”的道德底线时，“肉食者”面临要么举起屠刀，要么退却的道德选择。当“肉食者”的政治伦理观念尚停留在野蛮阶段时，所作出的选择就是前者，当他们的政治伦理观念已经进化到文明阶段时，他们会选择后者。所以说，非暴力不合作运动在一些国家获得成功，而在另一些国家却遭遇挫折，就是与不同国家的“肉食者”的政治伦理观念的进化程度有关。

对于来自欧美的“肉食者”来说，其政治伦理观念的进化表现为：政治约法观念、人权观念和政治权力的合法性在于被统治者同意的观念深入人心。因而当他们面临要么以非伦理的暴力手段镇压反对者，要么退却时，他们选择了后者。这就可以解释，为什么非暴力不合作运动能够在欧洲人的一些前殖民地获得成功。

而在另一些国家中，由于政治伦理进化的滞后，其“肉食者”的政治伦理观念仍停留在 过去，他们仍将国家政权看作战利品，将政治权利的合法性看成是武力征服的结果，将暴力专政，即以暴力对付政治反对者看成政治公理，对于他们来说，其选择当然不难预计。

其实，作为物理常识是，枪杆子之于肉体生命的威力是永远不会变，永远不会过时的，会变的是持有者的人心，会过时的是他们心中旧的政治伦理观念。在其旧的政治伦理观念被新的政治伦理观念取代之前，非暴力不合作运动是不可能成功的。这就是草原法则：当狮子的观念没有改变时，食草动物无论怎样非暴力不合作，始终不会改变被猎食的命运。

从本质上说，非暴力不合作运动是以统治者被动地退却和放弃统治来实现和平转型的。非暴力不合作运动的成功，不是因为这种运动有颠覆物理学常识的神秘力量，不是因为统治者没有暴力镇压的力量，不是因为他们没有能力从肉体上消灭反对者，而是因为他们内心道德的进化，因为他们受制于内在的道德约束。他们不是不能为，而是不再忍心为之。由于这种约束，当他们面临要么动刀枪，要么退却的两难选择时，他们选择了退却和放弃。这就是问题的实质。一些人看不到这一点，不看对象，试图拷贝它在异国的成功，结果可想而知。

今日人们在回顾那些非暴力不合作运动成功的历史事例时，往往将那些抗争者神圣化和超人化，将他们的努力看成是成功的唯一或主要原因，而忽视了统治者方面的因素。当然，我们可以说，没有来自那些抗争者的持续压力，统治者不会退却。但是，我们也应当看到，并非所有的类似抗争都导致了同样的结果。统治者政治伦理观念进化的程度，实际上决定了抗争的结果是喜剧还是悲剧。

在一些体制反对者那里，有一种鲜血崇拜的迷信，他们迷信平民和抗争者的鲜血有神奇的魔力，可以感动天地，因而鼓动人们流血献身。他们没有看到，草原上的食草动物为它们的非暴力不合作运动而在狮子面前流血献身百万年，也没有改变什么。

也许有人会问：照你这么说，政治变革的成功与否都取决于统治者，不关平民百姓和反体制者什么事？当然不完全如此，问题在于你选择什么道路。政治变革有两条道路：一条是暴力革命的道路，这一道路的成功与否无疑取决于反体制者实力的大小。当你有推倒重来的力量，当然是你说了算。另一条是非暴力不合作运动的道路，这一道路的成功与否当然取决于统治者是否退却。

这样说，并不是说可以坐等天上掉馅饼，并不是要否定平民百姓和反体制者的抗争在政治变革中的意义。这种抗争的意义在于对统治者施加一种持续的压力和向统治者传播新伦理、新观念。但是和平转型本身却终究是要通过统治者来实现的。

由于非暴力不合作运动的成功是通过统治者的退却来实现的，因此，它就不会象暴力革命那样，因反体制力量的强大而可能速成，一战定乾坤。非暴力不合作运动的过程要缓慢和费时得多。其成功所需的时间与统治者伦理观念和政治观念进化所需的时间是相同的。

由此可见，除非抗争者有以暴易暴的实力，愿意走暴力革命的道路，否则，如果他们只希望以和平方式实现政治变革，那么有一点不难明白：非暴力不合作运动的成功与否，不仅仅在于抗争者一方的努力。政治伦理的进化，新观念的传播，以及新伦理和新观念对统治者的影响，都是决定它能否成功的因素，而且是关键的因素。

 

[frozen heart]

我就是希望你给四年徒刑点赞的时候， 想一想。

大师错怪樱桃菇凉勒～
就我这两天观察，樱桃菇凉某些时候点赞乃手指不受控制行为，并非代表已阅或同意。

樱桃菇凉，我超喜欢你给我点赞，很温暖～

 

[sabre]

大师错怪樱桃菇凉勒～
就我这两天观察，樱桃菇凉某些时候点赞乃手指不受控制行为，并非代表已阅或同意。

樱桃菇凉，我超喜欢你给我点赞，很温暖～

我党的优良传统， 牢牢掌握解释权， 点赞可以是赞， 也可以不是赞，
说你滋扰社会秩序， 你就滋扰了，

 

[阳光家园]

我党的优良传统， 牢牢掌握解释权， 点赞可以是赞， 也可以不是赞，
说你滋扰社会秩序， 你就滋扰了，

我党很厉害

 

[晓风宿雨]

转。

所谓非暴力不合作运动，实际上就是人类社会中的“食草动物” 以类似斑马对付狮子的招数去对付人类社会中的“肉食者”。这种运动之所以能成功，不是因为它有什么神秘力量，而不过是因为“肉食者”的政治伦理观念的进化。

非暴力不合作运动是以和平的方式去实现政治变革。非暴力不合作运动的成功有两个典型的例子：印度通过圣雄甘地的非暴力不合作运动获得独立，和南非曼德拉领导的类似运动结束了南非的种族隔离制度。这些成功的例子给其他国家的民权运动带来鼓舞，人们试图复制这一道路。记得多年以前，当东欧和前苏联发生大体上还算和平的政治体制转型时，一些人兴奋地谈论非暴力不合作运动，说是“枪杆子里面出政权”已经过时了。而后来的结果却证明他们将问题看得过于简单了。

为什么非暴力不合作运动可以在一些国家获得成功，而在另一些国家却遭遇挫折呢？这其中的原因就与政治伦理的进化有关。非暴力不合作运动之所以能成功，一个根本的前提，就是政治伦理的进步，即统治者的政治伦理观念的进化。

让我们看一看草原上的那些食草动物，百万年来它们一直对狮子采用“非暴力不合作运动”，却从来没有获得成功。道理何在？这涉及到动物间的伦理问题。当狮子永远将食草动物当作可以猎杀的对象时，食草动物们无论怎样非暴力不合作，永远都不会成功。

在人类社会中，道理是一样的。所谓非暴力不合作运动，实际上就是人类社会中的“食草动物” 以类似斑马对付狮子的招数去对付人类社会中的“肉食者”。这种运动之所以能成功，不是因为它有什么神秘力量，而不过是因为“肉食者”的政治伦理观念的进化：他们已经不再忍心用肉体消灭的手段来对付那些“食草动物”，他们已经不再觉得他们对社会“草原”的统治比“食草动物”的生命更重要。当那些“食草动物”不断以他们的血肉之躯冲撞“肉食者”的道德底线时，“肉食者”面临要么举起屠刀，要么退却的道德选择。当“肉食者”的政治伦理观念尚停留在野蛮阶段时，所作出的选择就是前者，当他们的政治伦理观念已经进化到文明阶段时，他们会选择后者。所以说，非暴力不合作运动在一些国家获得成功，而在另一些国家却遭遇挫折，就是与不同国家的“肉食者”的政治伦理观念的进化程度有关。

对于来自欧美的“肉食者”来说，其政治伦理观念的进化表现为：政治约法观念、人权观念和政治权力的合法性在于被统治者同意的观念深入人心。因而当他们面临要么以非伦理的暴力手段镇压反对者，要么退却时，他们选择了后者。这就可以解释，为什么非暴力不合作运动能够在欧洲人的一些前殖民地获得成功。

而在另一些国家中，由于政治伦理进化的滞后，其“肉食者”的政治伦理观念仍停留在 过去，他们仍将国家政权看作战利品，将政治权利的合法性看成是武力征服的结果，将暴力专政，即以暴力对付政治反对者看成政治公理，对于他们来说，其选择当然不难预计。

其实，作为物理常识是，枪杆子之于肉体生命的威力是永远不会变，永远不会过时的，会变的是持有者的人心，会过时的是他们心中旧的政治伦理观念。在其旧的政治伦理观念被新的政治伦理观念取代之前，非暴力不合作运动是不可能成功的。这就是草原法则：当狮子的观念没有改变时，食草动物无论怎样非暴力不合作，始终不会改变被猎食的命运。

从本质上说，非暴力不合作运动是以统治者被动地退却和放弃统治来实现和平转型的。非暴力不合作运动的成功，不是因为这种运动有颠覆物理学常识的神秘力量，不是因为统治者没有暴力镇压的力量，不是因为他们没有能力从肉体上消灭反对者，而是因为他们内心道德的进化，因为他们受制于内在的道德约束。他们不是不能为，而是不再忍心为之。由于这种约束，当他们面临要么动刀枪，要么退却的两难选择时，他们选择了退却和放弃。这就是问题的实质。一些人看不到这一点，不看对象，试图拷贝它在异国的成功，结果可想而知。

今日人们在回顾那些非暴力不合作运动成功的历史事例时，往往将那些抗争者神圣化和超人化，将他们的努力看成是成功的唯一或主要原因，而忽视了统治者方面的因素。当然，我们可以说，没有来自那些抗争者的持续压力，统治者不会退却。但是，我们也应当看到，并非所有的类似抗争都导致了同样的结果。统治者政治伦理观念进化的程度，实际上决定了抗争的结果是喜剧还是悲剧。

在一些体制反对者那里，有一种鲜血崇拜的迷信，他们迷信平民和抗争者的鲜血有神奇的魔力，可以感动天地，因而鼓动人们流血献身。他们没有看到，草原上的食草动物为它们的非暴力不合作运动而在狮子面前流血献身百万年，也没有改变什么。

也许有人会问：照你这么说，政治变革的成功与否都取决于统治者，不关平民百姓和反体制者什么事？当然不完全如此，问题在于你选择什么道路。政治变革有两条道路：一条是暴力革命的道路，这一道路的成功与否无疑取决于反体制者实力的大小。当你有推倒重来的力量，当然是你说了算。另一条是非暴力不合作运动的道路，这一道路的成功与否当然取决于统治者是否退却。

这样说，并不是说可以坐等天上掉馅饼，并不是要否定平民百姓和反体制者的抗争在政治变革中的意义。这种抗争的意义在于对统治者施加一种持续的压力和向统治者传播新伦理、新观念。但是和平转型本身却终究是要通过统治者来实现的。

由于非暴力不合作运动的成功是通过统治者的退却来实现的，因此，它就不会象暴力革命那样，因反体制力量的强大而可能速成，一战定乾坤。非暴力不合作运动的过程要缓慢和费时得多。其成功所需的时间与统治者伦理观念和政治观念进化所需的时间是相同的。

由此可见，除非抗争者有以暴易暴的实力，愿意走暴力革命的道路，否则，如果他们只希望以和平方式实现政治变革，那么有一点不难明白：非暴力不合作运动的成功与否，不仅仅在于抗争者一方的努力。政治伦理的进化，新观念的传播，以及新伦理和新观念对统治者的影响，都是决定它能否成功的因素，而且是关键的因素。

好文。如何收藏？
但说非暴力不合作运动在印度和南非的成功，我保留意见。如今这两个国家的现状就可以驳斥。就看如何定义“成功”的表现了。

 

[瘦不了你]

受人诟病， 太正常了， 任何政策都是从新分配利益，
除了希特勒慈禧太后没人诟病之外， 全世界所有的官都受到诟病的。

街头聚众示威， 警告警告， 拘留两天， 算是方向正确，
四年徒刑， 方向就错了，
四年徒刑还被Arsenal多次点赞， 这个世界就比较可悲了。

大师，我不发表意见了，集体鼓掌好了。。。。。。

对于Arsenal点我赞的行为和别人对他的可能理解，我早就预想到了。。。，他不是赞我的观点，我说至少两个帖子提醒过他了，以玩笑的口吻。。。，他只是支持我辩论的逻辑而已。。。，我知道他倾向哪边。。。

知道成功在哪里，教训在哪里，能让我们更清醒和避免没必要的损失。。。
辩证的看一个人，客观的看一件事，心里也可以是一团火。。。。

 

[瘦不了你]

您想没有想过，扰乱公共秩序罪不分主张目的，如果这种行为可以免除，今后如何界定？如果把心里主张和想法和法律量刑的事实掺和在一起，那还不是另外一种形式的人治，而不是法制？

三月樱花开是个好ID，善良含蓄的人，有知识懂历史的人。。。，不要轻易拉她站队，不然，这里岂不没趣？

 

[sabre]

转。

政改的最根本动机是竞争力。

 

[sabre]

您想没有想过，扰乱公共秩序罪不分主张目的，如果这种行为可以免除，今后如何界定？如果把心里主张和想法和法律量刑的事实掺和在一起，那还不是另外一种形式的人治，而不是法制？

假如判案的人也是这个思路， 就好了。

 

[sabre]

您想没有想过，扰乱公共秩序罪不分主张目的，如果这种行为可以免除，今后如何界定？如果把心里主张和想法和法律量刑的事实掺和在一起，那还不是另外一种形式的人治，而不是法制？

三月樱花开是个好ID，善良含蓄的人，有知识懂历史的人。。。，不要轻易拉她站队，不然，这里岂不没趣？

哪来的樱花， 不要乱指， Arsenal就是Arsenal,
谁讨论好人坏人了，
我只表达好贴坏贴， 好赞坏赞。

 

[瘦不了你]

假如判案的人也是这个思路， 就好了。

又是猜测。。。，我们在批判别人的同时，自己也在做着。。。，那是人性使然。。。，因为有些人或者事儿我们心里是喜欢的，不能不产生倾向。。。


这件事如果我是处理这件事的最高决策人，对应该怎么处理，我只给下面一句话：“不论目的，按法律办事儿”。。。，最后出来肯定是这个结果。。。，莫非您还希望我能说出来：“把他的人格和想法对社会的价值考虑进去，依照法律，酌情处理”？


您知道，那是不可能的，对吗？

 

[瘦不了你]

哪来的樱花， 不要乱指， Arsenal就是Arsenal,
谁讨论好人坏人了，
我只表达好贴坏贴， 好赞坏赞。

这就好比大家批判中国的民主状态，或者最近坛子里贴大字报行为，本来就心知肚明。。。。

而且，三月樱花开并没有掩饰自己。。。

 

[阳光家园]

举希特勒和慈禧是想证明我的正确吗？
退一万步讲
好吧！咱去打到万恶的中国政府！暴力革命一下！
问题是，打到以后怎么办？

打倒以后建立新政府，然后再重复昨天的故事。

所以我是一个保皇派，寄希望GD能自我改造，逐渐民主化，这样老百姓少受罪少遭殃。

 

[sabre]

又是猜测。。。，我们在批判别人的同时，自己也在做着。。。，那是人性使然。。。，因为有些人或者事儿我们心里是喜欢的，不能不产生倾向。。。


这件事如果我是处理这件事的最高决策人，对应该怎么处理，我只给下面一句话：“不论目的，按法律办事儿”。。。，最后出来肯定是这个结果。。。，莫非您还希望我能说出来：“把他的人格和想法对社会的价值考虑进去，依照法律，酌情处理”？


您知道，那是不可能的，对吗？

这点事还用猜测， 明摆着的。

你不是拥护法治吗， 怎么还要给下面一句话， 法治社会里的最高决策人是怎么整出来的。