十年间CIC对移民积案的两次“一刀切”

[Les Paradis]

接手TIHOMIROVS案的法官是来自Montreal的Madam Justice Anne Mactavish，这位好心的法官是同情这部分申请人的，她的同情心影响了专业水准，于是很草率的判了group B胜诉，并且将原来的程序转化为class-action，让那些早就被拒了几年的申请人的案子差点全部复活了。

这位法官Madam Anne Mactavish竟然是这次Tim的投资移民案的case management judge！她还没退休啊！

Order rendered by The Honourable Madam Justice Mactavish at Toronto on 30-APR-2014 that all federal investor mandamus applications filed through Forefront Migration Ltd on behalf of IIP applicants, shall be held in abeyance pending the final disposition of this case and the companion IIP mandamus applications to be heard on June 4, 2014;... (and other relief) Decision filed on 30-APR-2014 Considered by the Court with personal appearance entered in J. & O. Book, volume 632 page(s) 440 - 462 Copy of the order sent to all parties Transmittal Letters placed on file.

开庭做判决的法官是另一位Madam Justice Mary Gleason，都是女法官！

 

[Les Paradis]

如果CIC想对section 87.4再次修改，只能等2015年的预算案了，今年是不可能再修改的。Tim组pre-614的判决在今年铁定判完。如果post614这次没有好的结果，那才会继续诉讼下去，会跟其他的违宪组汇合。

 

[kenny1]

到最后，自由党上台，可以把前朝保守党的政策可以推得一干二净，但並不忘記一点，前财长是保守党，他的贡献太大了，怎也不可能让自由党上台，否則又是未來很多人移民路更困难。

 

[Les Paradis]

Tim的投资移民案子的最新进展，下面这两条记录很耐人寻味：

Letter from Mario D. Bellissimo dated 02-MAY-2014 regarding the Order of April 30, 2014 and inquiring as to whether the Order applies to other applications filed by other Applicants. received on 02-MAY-2014

Oral directions of the Court: The Honourable Madam Justice Mactavish dated 02-MAY-2014 directing that the Order rendered April 30, 2014 does not apply to applications other than those commenced by Forefront Migration. received on 02-MAY-2014

这里说的意思是，法官命令6月4号Tim的投资移民案子的判决结果只能适应到参加Tim的人，不能适应到参加别的律师的起诉人！

加拿大法院一次又一次肯定了，尽管都是被一刀切的同类别申请人，但是参加不同律师的，之前参加与之后参加的是有本质区别的。

10多年前，参加Tim的Dragan案的起诉人得到了法院的mandamus命令提前得到审理，参加其他律师的没有得到，只能在30万人的队伍里排队。

10多年后，法院在开庭尚未举行的时候，就提前把参加Tim的人和参加其他律师的人区分开来！

为什么Tim总是与众不同？因为他总是抢在最前面，他能赶在新法生效前得到判决，其他律师不能，他们总是晚了！

这个事实再次说明，法院有绝对的法理依据，有实实在在的判例，以此来判Tim的pre614胜诉，判其他组的人败诉。只要法院愿意这样做！他们的做法是绝对行得通的！

Tim组pre614得到成功，这就是我目前最大的ambition！

为pre614努力，这是我的labour of love！

 

[Les Paradis]

这个新闻值得做个记号：

令全加拿大目瞪口呆：哈珀“不归路“要走得多远

http://www.iask.ca/news/canada/2014/0507/264751.html

在加拿大及其他政治体制类似的国家，如果有什么从非法移民到国家领袖都“理解要执行，不理解也要执行”的组织决定，那就是最高法院的判决。而首席大法官作为最高法院的首领，象征着诠释法律、仲裁争端的国家最高权威。政府对最高法院的判决感到不满或表示失望时有发生，但是总理开口批评首席大法官的职业操守是极为罕见的。

政府和最高法院对普通民众来说都是政权机构。但是为确保权力分立，它们之间的沟通有点像封建家庭的男女，需要遵守严格的规则。现已退出政坛的魁省前总理夏瑞在他的政治生涯早期曾经仅仅因为给一个法官打了一个对方未接的电话而不得不辞去联邦体育部长的职务。哈珀及其办公室也正是在麦克拉伦“就正在处理的案子试图和政府官员联系”这件事上抨击她有违职业操守。

（Rocco Galatti，这位正在为一刀切案子做诉讼的律师的评论：）

最早对这项任命提出质疑的多伦多律师洛克.加拉蒂在接受加拿大广播公司采访时说：“我对总理关于首席大法官的愚蠢声明所表现出的恶毒感到震惊。她完全有权利提出警告，她做了正确的事。事实上，我的抗议之一正是为什么没有人在这事闹上法庭以前提出警告。”

麦克拉伦等人确实提出了警告，但是司法部还是选择了纳东并为此上法庭。最高法院法官上个月以6比1 的投票结果，判决这项任命无效。最高法院已经数次判决哈珀政府败诉，而大部分现任大法官是他任命的。哈珀的恼怒可以想象。

哈珀遇到质疑 都会攻击对方的信誉

布瓦维尔说，每一次在前行的道路上遇到合法性质疑，哈珀都会攻击对方的信誉：对预算专员如是，对审计总长如是，对选举委员会主席如是，对加拿大广播公司如是……。而这一次，用如此下作的方式攻击加拿大最高司法权威的信誉，哈珀走得更远。

另一位政治专栏作者科恩的疑问是，事情发生在九个月以前，为什么哈珀等了这么长时间才提出来呢?他设想了两个可能性：要么是总理明知首席大法官严重违反职业道德准则，但是不发一言。要么就是他当时和现在都知道首席大法官并没有做错，但是很乐于诋毁她。

 

[Les Paradis]

最高法院已经数次判决哈珀政府败诉，而大部分现任大法官是他任命的。

这个事件再次证明了加拿大的司法独立是真正意义上的独立。

我一直以来的看法都是这样！

至于加拿大法院判一刀切合法，那并不是听从政府的指挥，而是法院的本意即是如此。这也是我一直以来的看法！

Tim组受到法院不公正待遇，比如无限期拖延不给明确说法，没有在2012年一次性给600多人明确判决，等等，都是法院在种种顾忌下的单方面的操纵行为，而不是因为法院受到政府打压。

Tim组pre614命运完全掌握在法官手里，只要法官命令放人，CIC不会说半个不字。

 

[Les Paradis]

政府和最高法院对普通民众来说都是政权机构。但是为确保权力分立，它们之间的沟通有点像封建家庭的男女，需要遵守严格的规则。

对于这一点，我早就深有感触。

我最早发现法官的地位比CIC更加“高高在上”，是2012年6月底那次Justice Barnes同意Tim继续加人。

当时法官只是单方面对Tim说可以继续加人，但没有让CIC知道。这个事情让CIC那段时间非常恼火，号称“如果知道有这么回事，会当即提出强烈反对”。Tim后来加人的时候也是反复强调Barnes同意加人：

pursjuant to Justice Barnes' June 26th oral direction is to be included amongst the Emam contingent.....

法官究竟想如何处理Tim组起诉人，CIC到现在也是完全没底的，最明显的例子是，CIC主动给法官写信要求五月底开庭，法官却完全置之不理，继续拖延。

法官一直都是在两边耍弄，既耍弄Tim，也耍弄CIC。法官表现出来的角色一直都是那种类似“封建等级制度”里的高层。

不得不承认，这种制度是人类目前所能达到的最好制度，权利有实实在在的制约。虽然法官比总理地位还要高，但是法官能干预总理的行政事务吗？第三世界国家的无数人挤破头颅也要移民加拿大、澳大利亚和美国，因为这些国家就是搞不出那么好的制度。

 

[路易十二]

高水平贴！

 

[katharine]

TIM的案子有明确的日期了吗？

 

[Les Paradis]

TIM的案子有明确的日期了吗？

去查了一下你的email邮箱，找找Tim在3月28号发的邮件，他说得很清楚了，开庭将定在9月初举行！

DoJ counsel and I just got off the phone with Justice Barnes, who confirmed that he will be granting leave in both IMM-1-11 (those who joined before theLiangdecision) andHaiyan Hong,who represents both those who joined in or after June 2012 and those who were assessed after March 28th but not issued visas. The hearing will be in early Fall.

The statute requires the hearing to occur within 90 days of the granting of leave, and the Court goes on holiday in July and August. Thus, leave may not yet be formally announced for a September hearing.

他这个邮件描述的事件：法官，DoJ和他开的那个电话会议，已经录入了法院的档案：



感觉很多人都不仔细看邮件，或者看不懂邮件。

对于想去加拿大的人，英语是必须要征服的。如果英语太差，去了加拿大肯定会很困难。论坛上几乎所有反应去了加拿大生活非常不如意牢骚满腹的人，都是英语非常差的。

 

[Les Paradis]

10多年前的一刀切引发的集体诉讼，当时的CM法官Mr.Gibson在05年的最后一次判决的这段话放在今天这个环境下依然能引起强烈共鸣：

http://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/48653/index.do

[14] On the other side of the equation, the members of the putative class had already been waiting for decisions for a significant period of time, in some cases a substantial period of time. In effect, the lives of the applicants and their family members were "on hold". Their expectations and those of their counsel and other advisers were high.

这里说的是，当时的pre2002申请人，等了相当长的时间等来了变相一刀切，发起诉讼后又继续花了相当长的时间等诉讼的结果，这些申请人及其家属的生活受到严重影响，就像生命遭遇暂停一样。

Justice Gibson这段话非常不可思议，既然移民申请人根本没有任何权利，是被移民部任意耍弄的，那又何来这番感慨？？？

03年7月Justice Gibson在禁制令的判决书里也肯定了这些还没进入加拿大的“准移民”的确享有加拿大权利：

http://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/47970/index.do

I turn then to the question of irreparable harm. I am satisfied that it is trite to say that the opportunity to immigrate to Canada, particularly from "third world" or "developing" countries is viewed by many as a singularly attractive goal, the loss of which, or even the reduction of the likelihood of success on which, is not compensable in damages. Many members of the putative class would suffer such a loss or reduction of the likelihood of success if their applications were to be processed under the new criteria.

Justice Gibson认为，移民部变相一刀切对申请人引起了不可逆转的损害，他还详细解释了为什么会有不可逆转的损害：对于第三世界国家的申请人来说，他们被被一刀切引起的损失是无法补偿的。

如果移民申请人丝毫没有法律保障，Justice Gisbon哪里来这么大胆子用这些词汇，比如irreparable harm, not compensable？？？

这位Justice Gibson在2008年退休了，如果他还在任上，并且刚好也是我们这次的CM法官，他也许不会批准这次的禁制令，但很大可能会在第一时间让Tim组pre614全部上岸！

哈珀总理上次被最高法院判决败诉，他发表了一番恶毒言论攻击首席大法官The Right Honourable Beverley McLachlin, P.C的“职业操守”，那纯粹是无理取闹。Tim在2012年到2013年那段时间也去法院闹了几次，攻击包括Barnes在内的多位法官的职业操守。我一开始觉得Tim怎么这么“鲁莽”，但是后来知道了03年那次的几位法官是如何处理起诉人的事情后，觉得这次的法官跟那次的比起来就是有职业操守的问题！03年的那几个法官如果用今天这个标准那衡量，那简直就是卖国贼。

不过话说回来，这次的CM法官Justice Barnes，跟上次的Justice Gibson，真的是魔鬼与天使的区别吗？

我看未必！

 

[frankpenn]

Informative.

 

[Les Paradis]

我查了一下Richard的Group A档案，发现那一组竟然还停留在去年10月没有任何更新，这个案子2012年起步到现在为止，既没有被dismiss，也没有得到leave和开庭时间。在这期间，28万人的违宪官司有了明确的败诉结果，两个ME个案明确败诉，一个S2个案明确败诉，这个group A却依然没有任何动静！

如果不出所料，Richard的group A也将在6月初终于得到leave，9月初开庭。这个group A和Tim的Back案是联邦法院安排在最后的“压轴大戏”。

Group A的死寂本身就是一种表态：它既不能适应Tabingo判决，也不能适应那两个已经败诉的ME案判决。Tim的Back案也一样，不能适应之前的任何败诉的技术移民案子的判决！

联邦法院在2005年发声，认为申请人被长时间拖延是一种极大的损害，是“生命暂停”。这次法院对Richard的group A和Tim的back案如此不公平的拖延，显然不应该是输的结局，如果是输，就应该早点输！

期待6月10号以前得到grant leave的好消息！

 

[Les Paradis]

Tim6月4号开庭的投资移民Baoxian Jia案，的确得到了consolidated application（Dragan案模式）！也就是说代表Baoxian Jia的结果将随即适应到所有参加进来的人！

Tim给我发了一份Madam Justice Mactavish4月30号的书面order，那里的第二条说的就是这个意思：

disposition of this case shall be applied tn'fltatis mutandis to the Files held in abeyance per
this order;

他就是吸取了LIANG案的教训，代表胜诉后，其余人得不到明确结果，所以这次在开庭前重点解决这个问题。

如果这次代表一人胜诉，其余人都胜诉，显然对我们有利！

不过你们不要嫉妒，投资移民起诉人也不要盲目欢喜，这次投资移民的一刀切生效时间是2月，2月以后的判决无效，所以即使这次投资移民胜诉了，也不是那么容易得到审理的，说不定也会继续马拉松。


给投资移民做case management的法官是Madam Jusitce Mactavish，我在前面的帖子说了，她在05年判group B的10万人胜诉，将其认证为集体诉讼，可是后来被FCA的三位法官驳回了判决。这个法官显然比我们的Justice Barnes更有同情心。

 

[katharine]

感谢MOI的回答，移民的路是个漫长的过程，要在坚守和努力中度过。。。

 

[Les Paradis]

这次投资移民起诉人面临的困难跟上次技术移民起诉人很相似。

投资移民的程序也是类似91技术移民的“简化程序”，当年只递交了一张简表，没有提供任何材料。这种形式的申请程序让CIC非常方便一刀切。

2003年的Dragan案，法官Kelen在2月21判CIC在3月31前审完102个group A起诉人，3月31就是当时针对group A的切人时间“ cut-off date”，当年切人的标准和这次完全一样，都是以cut-off date之前有没有被VO作出selection decision为依据。

当年的法官Kelen这样判，比我们技术移民这次的法官Rennie，以及投资移民的法官Mary Gleason要容易得多，因为那102个起诉人，和当时的40万人积压一样，都是在申请一开始就递交了完整的材料，不是什么简化程序，102人分散在世界各地的大使馆，CIC在接到法院命令后，只需把那102人从40万人的backlog里挑出来，花十几分钟做个paper screen就完事了，只要能在3月31前作出selection decision，这些人就不会受新法影响。他们很容易逃脱回溯恶法，法官想帮他们逃过一刀切也完全不为难。

和当年的情况做个对比，03年2月21到3月31有40多天的时间，CIC有充足的时间遵照法院命令让那102人逃脱恶法，我们这次从6月14判决发布到6月29 C38生效，只有两星期时间，投资移民这次也一样，他们的判决应该会赶在6月底前发布，但是距离6月底新法生效也只有很短的几天时间。

当年的起诉人申请伊始就递交了完整的材料，我们大多数都是无S2的，需要四个月时间补料，法官Rennie不可能判CIC在6月29前审完所有无S2的人，这些人不可能10天内补齐所有材料。

这次的投资移民也一样，不可能在几天时间内补齐所有材料。（这一点Tim早有防备，他的策略是要求CIC用部长特权宽赦，如不同意就赔偿500万。）

最重要的，当年的cut-off date在法院判决之后，这次技术移民和投资移民的cut-off date都在法院判决之前，这一点是起诉人最大的死穴。

我觉得最关键的地方还是Justice Mary Gleason怎样判，她的措辞是怎么样的。如果是败诉，那就很简单了，反正是失败，没有时效性的难题。如果是胜诉，究竟是什么样的胜诉？

Justice Rennie在614判决里非常语焉不详不知所云的说C38草案不能用来引导处理那600多个起诉人，他怎么不当时立即表态如果这600多人在629前没审完，之后该怎么办？是死是活总应该给个明确结果吧，让那么多人岁月蹉跎太不厚道了吧。

这次的法官面临的情况比03年的困难多了，这个困难就是override legislation的窘迫。虽然法院和被告都有不少override legislation的办法，但人家就是不愿意拿出来，这一点急死人了！

一般来说，CM法官跟做判决的法官是配合得很默契的，不可能相互唱反调。这次的CM法官Madam Justice Mactavish4月30号下令，代表案例的判决结果立即适应到6月4 前参加TIM的所有投资移民申请人。6月4号开庭的Madam Justice Gleason必须要配合这个命令，所以她的判决书将需要非一般的智慧来完成。

 

[我是流氓我怕谁]

Written directions of the Court: The Honourable Madam Justice Sharlow dated 16-MAY-2014 directing "These appeals will be scheduled for hearing in Toronto during the week of June 23, 2014...... the issues are: 1. the order of speaking; 2. the time required for the hearing of the five appeals; and 3. the preparation of the book of authorities. ...Appellants' counsel are requested to advise the Court and respondent's counsel of their agreement no later than June 2, 2014, failing which I will direct the order fo speaking and fix a time for each speaker...." received on 20-MAY-2014

 

[Les Paradis]

Written directions of the Court: The Honourable Madam Justice Sharlow dated 16-MAY-2014 directing "These appeals will be scheduled for hearing in Toronto during the week of June 23, 2014...... the issues are: 1. the order of speaking; 2. the time required for the hearing of the five appeals; and 3. the preparation of the book of authorities. ...Appellants' counsel are requested to advise the Court and respondent's counsel of their agreement no later than June 2, 2014, failing which I will direct the order fo speaking and fix a time for each speaker...." received on 20-MAY-2014

你想要说什么？

你复制粘贴上来的这个信息我早就看到了，是违宪组上诉的，我觉得没什么讨论的价值。

另，这位法官的direction只适应到在418判决书里点名败诉的那些人，不适应Tim组和Richard组。只要没有被Federal Court dismiss，就没有资格进入FCA的门。

 

[Les Paradis]

我希望那些急切期盼诉讼成功的人，在看我的帖子的时候注意前后连贯起来，不要看到某个地方提到了困难，就一惊一乍的。我不想盲目乐观，也不想盲目悲观。我觉得最有意义的，就是把目前搜集到的信息做个整理，以便对整个事情了解得更透彻。现实总是扑朔迷离的，但还是能努力寻求到最接近真相的答案。

其实99%的人现在都是很淡定的，这一点不错。

 

[Les Paradis]

Justice Rennie在418判决书里对此的回应，其实一点不新鲜，那几乎就是照抄03年Justie Kelen的原话：

如果我很早就了解自由党那次的一系列官司，尤其是Dragan案判决书的内容，我在2012下半年就不会有任何乐观的想法认为违宪官司会赢。法院前后两次的表现实在太像了。

。。。。。。。

再来看看这次Justice Rennie分别对Liang案和Tabingo案的判决，处理手法是不是非常相似？
所以说法院的行为不是unpredictable，而是非常predictable。尽管前后相隔了10年，处理手法还是那老一套，没有什么新意。

当然法院不是简单的重复。。。。。。。

很多迹象显示，这次法院处理诉讼的方式很大程度上是参照03年那次。无论是积极意义的，还是消极意义的，03年那次留下的判决观点，这次的法官很难绕过去。

下面这些积极的观点，法官能装作没看见吗？别忘了，加拿大是判例法。

http://decisions.fct-cf.gc.ca/fc-cf/decisions/en/item/39921/index.do

[31] It is important to note that the applicants in this case have followed the Canadian rules
and Canadian law to seek admission to Canada. They are not "queue jumpers". Moreover, these applicants
are generally skilled workers who believe that they would qualify for landing in Canada under the
former Regulations.

[46] The harm that the applicants may suffer if mandamus is not granted may be irreparable, i.e.
their likelihood of obtaining a Canadian immigrant visa is substantially diminished. Their legal right
to be assessed under the old selection system will be defeated if they are not processed by the cut-
off date. That the applicants may be assessed under the new system instead does not serve as an adequate remedy if there is a likelihood that they will not qualify for a visa. An order of mandamus is the only practical way to protect their right to be assessed under the former Regulations.

[47] There is no equitable bar to the exercise of discretion in favour of the applicants. The applicants have not been responsible for the delay and have not compromised their cause in any other way. They come to the Court "with clean hands", and there is no equitable bar to an order of mandamus.