关于教联一事，一些华人需要重新思考政府职能关系

[flowing_water]

如果政府是代表全體人民，罵政府時，自己也是被罵者之一，所以我們要罵那些民意代表的議員，他們辜負了人民的信賴。

 

[luckyluo]

谁说的，他可以立法强制复工

立法复工便宜了谁？

对政府，问题一个也没解决，立法有效期一过，教联会变本加厉地再来折腾；
对教师，钱白没了，骂白挨了，被忽悠了一通，什么都没变；

对教联，终于可以解套了。对社会，可以骂政府无视人权，我们很无辜；对教师，不是我们无能贪婪，是政府太霸道。

所以现在政府不采取立法复工的策略是明智的，趁着现在民意尚可的时机彻底解决问题。

 

[wenzhouboy]

不给足够的钱凭啥开工

你嫌钱少就滚蛋，要开工的排着长队等在外面呢，占着茅坑不拉屎。

 

[小心我削你]

你嫌钱少就滚蛋，要开工的排着长队等在外面呢，占着茅坑不拉屎。

凭啥

 

[yongyuewang]

不给足够的钱凭啥开工

这价格有的是人干好吧

 

[温东仔]

作为一个中国的孩子不能在自己的祖国接受基本义务教育——这不是影射我们自己中国人的悲剧？放眼天下哪个国家如中国人般把自己孩子送去受“洋奴教育”。

 

[李秋水]

省府要作为，就要涨地税，没有孩子的不愿意，这个不是垃圾工人罢工，不是影响所有人

 

[fish0036]

立法复工便宜了谁？

对政府，问题一个也没解决，立法有效期一过，教联会变本加厉地再来折腾；
对教师，钱白没了，骂白挨了，被忽悠了一通，什么都没变；

对教联，终于可以解套了。对社会，可以骂政府无视人权，我们很无辜；对教师，不是我们无能贪婪，是政府太霸道。

所以现在政府不采取立法复工的策略是明智的，趁着现在民意尚可的时机彻底解决问题。

到现在都没有看懂怎么解决？

 

[fish0036]

估计那些家长当时投票选省长的时候没有想到今天小孩没有课上。

 

[三月樱花开]

如果政府頒布復工令，不但不能解決問題，還會被批評為獨裁專制。

教師罷工，是合法的，在道德上也無可非議，他們不工作，也不支取薪金，兩雙無欠。

問題在於勞工法，立法時只考慮私營機構的工會權利，沒有考慮政府機構的環境。

雖然罷工是合法合理，但在為人民提供服務的環境下，由于罷工，阻止非公會工人工作，阻止別人使用工作場所，是不合理，不合道德。

我們不能指控政府一作為，因為在法律下，他們是無可作為的。

但我們應該指控那些民意代表的議員，包括執政黨的和非執政黨的，他們沒有聽取民意，沒有觀察實際發生的事情，沒有分析和創意，沒有改善勞工法，對私教育機構不公平，對下一代的權益不負責。

安省的政府咋没人批评专制？

 

[小心我削你]

安省的政府咋没人批评专制？

省府拖延战术是绝对的失策，实际上应该有积极的姿态和教联沟通

 

[小心我削你]

教师罢工总有解决的时候，越晚越对政府不利。

 

[fish0036]

教师罢工总有解决的时候，越晚越对政府不利。

没有看到政府不急吗？政府等教师没有钱了支持不下去了，就通过立法复工了

 

[春末初夏]

那些政客们的孩子早已返会私校，所以他们并不急于解决罢工
在省长反复强调老师们要价太高，纳税人负担不起时，她却每年给私校系统投入300 million!!! 这可都是你、我的tax money.

她一直在孜孜不倦地推行BC省的教育私有化，公共资源私有化是政客们敛财的重要手段之一！
老师们放弃薪酬选择罢工就是在为孩子们争取更好的公共教育环境，他们拒绝签约的主要原因是：政府要求老师们忽视法院之前的两次判决结果（政府败诉）和任何将来的判决关于class size and composition.

这些政客们并不真正关心公校教育，他们真正希望的是扶持私有教育的发展，以减少政府在教育上的投入的同时再捞上一把。

 

[春末初夏]

再补充一点：一旦老师们接受政府的合约，BC省的公校教育质量将一泻千里，到时候最直接的受害者会是谁呢？谁又能笑到最后呢？

 

[helloca]

这种观点并不正确。BCTF绝不是分包商，政府也不是跟BCTF签什么分包协议。公立教育就是政府直接管理的，它的管理人是各学区的School Trustee，Trusteee的成员有政府代表、教师代表和学生代表。教师是Trustee负责招聘和签约的。教师工会只是教师们自发的组织。作为教师，他们完全有权力不参加这个教师工会，或者另组自己的工会。（不过，事实是，BCTF成了独立垄断工会了，不加入还教不成书）。

近期的教师罢工，引发了各种评论，一部分家长牵怒于教联，其实是没明白契约关系。我们做为纳税人，契约的另一方是政府，我们交的税收是要求政府提供一系列公益服务，包括提供公立学校教育。政府拿到钱后通过与教联等组织签合同外包各种社会服务工作，相当于分包出去。那教联做为分包的第三方，在前一合同期满，后一合同未签的情况下，当然不能工作，所以所谓罢工，其实是不肯签分包合同而已。那么对于纳税人，只有政府是应该履行契约的，而因为政府自身的分配计划导致其服务不能兑现，那我们应该批评的是政府，而教联做为分包人一方，似乎纳税人无权指责。而对于政府退钱，是理所应当的，做为违约，应该把这一部分税收退还，而且还可能要承担民事责任。懂法律的同学看看是否应把政府起诉到民事法庭。因政府的不负责或不做为造成大家多少损失等。总之，要斗就选对对象，别学堂吉诃德斗风车，打了歪把。

 

[fish0036]

这种观点并不正确。BCTF绝不是分包商，政府也不是跟BCTF签什么分包协议。公立教育就是政府直接管理的，它的管理人是各学区的School Trustee，Trusteee的成员有政府代表、教师代表和学生代表。教师是Trustee负责招聘和签约的。教师工会只是教师们自发的组织。作为教师，他们完全有权力不参加这个教师工会，或者另组自己的工会。（不过，事实是，BCTF成了独立垄断工会了，不加入还教不成书）。

一看就知道你不了解情况的。不要误导人家。

 

[helloca]

那么我让一个记者的观点来告诉大家。再次说明，我不是站在政府一边，我是在学生一边的。再说，你认为我不了解情况，你可以把情况拿出来。


http://www.thenownewspaper.com/our-view-put-students-before-ideology-1.1348565
While we don't for a minute believe the teachers' argument with the government is more about students than their own personal pay cheques, their union's move to call for binding arbitration in itself revealed some willingness to compromise. - See more at: http://www.thenownewspaper.com/our-view-put-students-before-ideology-1.1348565#sthash.4aZXLrlT.dpuf

一看就知道你不了解情况的。不要误导人家。

 

[fish0036]

那么我让一个记者的观点来告诉大家。再次说明，我不是站在政府一边，我是在学生一边的。
http://www.thenownewspaper.com/our-view-put-students-before-ideology-1.1348565

没空看你的链接。自己去看看政府和工会在谈论啥，就知道你自己错在那里。

 

[ndhc188]

教育系统作为社会的基础，怎能用这么赤裸裸的商业关系来比喻。如果是这样的话，最近网传的教育全面私有化也许最合楼主的心意