为什么上帝是白人

[tim35]

既然承认偷换概念，你先道歉。这是基本的礼仪。

当我认可了你的学习态度之后，我再继续教你逻辑学，让你明白为什么你的问题跟我的主张之间根本无关，使得你的问题成为一个对我们讨论的问题而言没有价值的问题。

偷欢，不是偷换。
不要摆出一副人师的样子可以吗？党政干部就是喜欢教育挽救别人，然后自己又最容忘记入党誓词。
你主张神是无形的，非白非黑非黄。我问你圣经上哪里说的，你说“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，那我也可以说“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”，我的证据是加拿大所有的有圣象的教堂里的上帝都是白人形象。
还是那句话，你告诉我加拿大哪个教堂的圣象不是白人形象，我马上就道歉。
作为前党的干部，摆事实不应该忘记吧

 

[Feat]

楼主你能翻出圣经里哪里写明上帝是白人的？找出来我佩服你。

上帝是神，无形无像，更不用说肤色了。耶稣是上帝，但耶稣也是上帝成为肉身的人。也许你想说的是耶稣是白人。

耶稣是犹太人，是亚伯拉罕的子孙、大卫的后代。当然耶稣应该比较像亚伯拉罕和大卫的人种。

圣经原文：上帝说：“我们要照着我们的形象，按着我们的样式造人”。
你先说说圣经里认为上帝是人不？还是不是人？为什么都是以人的形象出现？为什么就不能是狼，一头猪，或一个虫子，一个狗尿苔？他们不都是上帝造出来的吗，为什么非得是人？不是人编的是什么编的，我相信如果是猪编的圣经，上帝一定是猪的形象。你说因为人统治世界，那恐龙还统治过世界呢，上帝也当过恐龙？不能自圆其说，只知道愚信，与古代的愚忠愚孝没什么两样，都是没大脑的体现。有的人说了，上帝可以是万物。既然上帝可以是猪，那么为什么猪不会说话。

 

[flow]

宗教信仰， 就是不讲逻辑，不讲科学验证。

若用逻辑来推理，用事实来验证，那就是人类已知的范畴。

而宗教信仰的对象，是神的领域，不是人类认知的领域，只能信，不能推理和质疑。

补充：这真方便有人冒充神的使者传播自己的教义，反正不能被质疑被证实。

 

[Feat]

宗教信仰， 就是不讲逻辑，不讲科学验证。

若用逻辑来推理，用事实来验证，那就是人类已知的范畴。

而宗教信仰的对象，是神的领域，不是人类认知的领域，只能信，不能推理和质疑。

补充：这真方便有人冒充神的使者传播自己的教义，反正不能被质疑被证实。

上帝就是对的，人就得拜上帝，否则就是错的。这就是他们的逻辑。让上帝拜我，他干吗？谁说他们不讲逻辑的。基督徒讲不通了，就不讲逻辑了。

 

[八根儿]

上帝就是对的，人就得拜上帝，否则就是错的。这就是他们的逻辑。让上帝拜我，他干吗？谁说他们不讲逻辑的。基督徒讲不通了，就不讲逻辑了。

ft嫑乱说哦，只有党神才是绝对正确的耶
神权须经党授哒。。。

 

[Kerrigan]

偷欢，不是偷换。
不要摆出一副人师的样子可以吗？党政干部就是喜欢教育挽救别人，然后自己又最容忘记入党誓词。
你主张神是无形的，非白非黑非黄。我问你圣经上哪里说的，你说“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，那我也可以说“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”，我的证据是加拿大所有的有圣象的教堂里的上帝都是白人形象。
还是那句话，你告诉我加拿大哪个教堂的圣象不是白人形象，我马上就道歉。
作为前党的干部，摆事实不应该忘记吧

如你所讲——我说“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你就可以说“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。这是什么破逻辑？我免学费告诉你，逻辑学最基本的原则就是原命题成立则逆否命题成立。也就是说，若我讲“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你只能推演出“说上帝是白人的书都不是基督教经典”，而不是什么“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。

以你的水平，肯定没看懂我在讲什么吧。建议你百度一下逻辑学相关术语。为了降低你学习的难度我给你举个例子：比如我说“tim35没有说自己错了”，这是事实吧？难道从这个事实，你能说“tim35没有说自己没错”，并且得出结论你自己错了？——我本可以把例子举得很aggressive，但是考虑到对你的尊重，就举这个例子了，你自己琢磨。

另外告诉你，你在宗教方面的知识真的很差很差。你说“加拿大所有的有圣象的教堂里的上帝都是白人形象”。你脑子里都是些啥啊。你知不知道圣像大都是耶稣，使徒，殉道者，教众等等，哪里有那么多圣像直接就是上帝的！我很难讲你是不是见过什么很小很小的教派能举出特例，但是我明确告诉你，大多数教堂里的圣像根本没有上帝形象。所以你说的那句话纯粹胡喷。

 

[用户名。]

如你所讲——我说“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你就可以说“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。这是什么破逻辑？我免学费告诉你，逻辑学最基本的原则就是原命题成立则逆否命题成立。也就是说，若我讲“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你只能推演出“说上帝是白人的书都不是基督教经典”，而不是什么“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。

以你的水平，肯定没看懂我在讲什么吧。建议你百度一下逻辑学相关术语。为了降低你学习的难度我给你举个例子：比如我说“tim35没有说自己错了”，这是事实吧？难道从这个事实，你能说“tim35没有说自己没错”，并且得出结论你自己错了？——我本可以把例子举得很aggressive，但是考虑到对你的尊重，就举这个例子了，你自己琢磨。

另外告诉你，你在宗教方面的知识真的很差很差。你说“加拿大所有的有圣象的教堂里的上帝都是白人形象”。你脑子里都是些啥啊。你知不知道圣像大都是耶稣，使徒，殉道者，教众等等，哪里有那么多圣像直接就是上帝的！我很难讲你是不是见过什么很小很小的教派能举出特例，但是我明确告诉你，大多数教堂里的圣像根本没有上帝形象。所以你说的那句话纯粹胡喷。

你好无聊啊。。。。。

 

[0706]

如你所讲——我说“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你就可以说“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。这是什么破逻辑？我免学费告诉你，逻辑学最基本的原则就是原命题成立则逆否命题成立。也就是说，若我讲“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你只能推演出“说上帝是白人的书都不是基督教经典”，而不是什么“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。

以你的水平，肯定没看懂我在讲什么吧。建议你百度一下逻辑学相关术语。为了降低你学习的难度我给你举个例子：比如我说“tim35没有说自己错了”，这是事实吧？难道从这个事实，你能说“tim35没有说自己没错”，并且得出结论你自己错了？——我本可以把例子举得很aggressive，但是考虑到对你的尊重，就举这个例子了，你自己琢磨。

另外告诉你，你在宗教方面的知识真的很差很差。你说“加拿大所有的有圣象的教堂里的上帝都是白人形象”。你脑子里都是些啥啊。你知不知道圣像大都是耶稣，使徒，殉道者，教众等等，哪里有那么多圣像直接就是上帝的！我很难讲你是不是见过什么很小很小的教派能举出特例，但是我明确告诉你，大多数教堂里的圣像根本没有上帝形象。所以你说的那句话纯粹胡喷。

大神米开朗基罗画了上帝的形象的，见 创造亚当

 

[Kerrigan]

你好无聊啊。。。。。

无聊？我这是尊重他。否则按你的意思难道对他说的话不理不睬才是对的？

 

[隔壁老王]

如你所讲——我说“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你就可以说“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。这是什么破逻辑？我免学费告诉你，逻辑学最基本的原则就是原命题成立则逆否命题成立。也就是说，若我讲“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你只能推演出“说上帝是白人的书都不是基督教经典”，而不是什么“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。

以你的水平，肯定没看懂我在讲什么吧。建议你百度一下逻辑学相关术语。为了降低你学习的难度我给你举个例子：比如我说“tim35没有说自己错了”，这是事实吧？难道从这个事实，你能说“tim35没有说自己没错”，并且得出结论你自己错了？——我本可以把例子举得很aggressive，但是考虑到对你的尊重，就举这个例子了，你自己琢磨。

另外告诉你，你在宗教方面的知识真的很差很差。你说“加拿大所有的有圣象的教堂里的上帝都是白人形象”。你脑子里都是些啥啊。你知不知道圣像大都是耶稣，使徒，殉道者，教众等等，哪里有那么多圣像直接就是上帝的！我很难讲你是不是见过什么很小很小的教派能举出特例，但是我明确告诉你，大多数教堂里的圣像根本没有上帝形象。所以你说的那句话纯粹胡喷。

宗教知识很差的人搭车问问：圣母是白人形象，耶稣也是白人形象。耶稣是耶和华的儿子，儿子是白人，耶和华是什么人种？

 

[Kerrigan]

宗教知识很差的人搭车问问：圣母是白人形象，耶稣也是白人形象。耶稣是耶和华的儿子，儿子是白人，耶和华是什么人种？

上帝、圣母、耶稣，都是宗教人物和宗教概念。你现在用生物学知识去质疑宗教概念，这是另一种争论，是有神论与无神论的争论，是科学和宗教的争论。这属于另一个范畴，跟我们现在说的基督教是否有种族歧视没什么关系。

 

[Kerrigan]

大神米开朗基罗画了上帝的形象的，见 创造亚当

不错! 基督教在欧洲传播千年之久（如果不是更久的话），所以有一些这样的艺术作品是可能的。我早就想到会有这种作品，所以我在前面写的文字有很严格的说明：特例不能排除，但是总体来说，根本不存在“大多数教堂里面圣像的上帝形象”这种提法。

 

[tim35]

偷欢，不是偷换。
不要摆出一副人师的样子可以吗？党政干部就是喜欢教育挽救别人，然后自己又最容忘记入党誓词。
你直接回答加拿大有没有非白人形象的圣像可以吗？

如你所讲——我说“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你就可以说“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。这是什么破逻辑？我免学费告诉你，逻辑学最基本的原则就是原命题成立则逆否命题成立。也就是说，若我讲“任何基督教的经典都没有说上帝是白人”，你只能推演出“说上帝是白人的书都不是基督教经典”，而不是什么“任何基督教的经典都没有说上帝不是白人”。

以你的水平，肯定没看懂我在讲什么吧。建议你百度一下逻辑学相关术语。为了降低你学习的难度我给你举个例子：比如我说“tim35没有说自己错了”，这是事实吧？难道从这个事实，你能说“tim35没有说自己没错”，并且得出结论你自己错了？——我本可以把例子举得很aggressive，但是考虑到对你的尊重，就举这个例子了，你自己琢磨。

另外告诉你，你在宗教方面的知识真的很差很差。你说“加拿大所有的有圣象的教堂里的上帝都是白人形象”。你脑子里都是些啥啊。你知不知道圣像大都是耶稣，使徒，殉道者，教众等等，哪里有那么多圣像直接就是上帝的！我很难讲你是不是见过什么很小很小的教派能举出特例，但是我明确告诉你，大多数教堂里的圣像根本没有上帝形象。所以你说的那句话纯粹胡喷。

都怪以前读书少。
去查了一下，没看到您老说的最基本的原则，看来您还需要去给维基百科上上课。
邏輯學基本原理[编辑]
同一律（the law of identity）
事物跟其自身相等同，「自己」不能「不是自己」。
無矛盾律（the law of non-contradiction）
事物不能同時「是」跟「不是」。是就是，不是就不是。
排中律（the law of excluded middle）
事物只能有「是」或「不是」兩種狀態，不存在其他中間狀態。
充足理由律（the law of sufficient reason）
任何事物都有其存在的充足理由。

请注意，你的“原命题成立”，则逆否命题成立。
你说“任何基督教经典都没有说上帝是白人”，没错。但是你自作多情了，你的话并不是我得出“任何基督教经典都没有说上帝不是白人”的依据好吗。我的依据是你在任何基督教经典里都找不出“上帝不是白人”这样的字眼。

然后说圣像。你用了“大都”这个词。那我们把不是上帝的圣像抛开，在剩下的哪些里你给我找一个不是白人形象的上帝的圣象看看呢好不好？我求你了，找一个吧。

我这种人读书少，认死理，有，就是有；没有，就是没有。

 

[flowing_water]

除了上帝不是人外，上帝和聖母也是沒有任何關係的。說耶穌是童貞女所生是教會的虛假宣傳。耶穌有一個哥哥，一個弟弟，和一個妹妹，他的母親在生他的時候，並不是處女。所以雖然說耶穌是白人，但他與上帝是否白人是沒有關係的。

科學和宗教的爭論，除了有沒有神之外，還有誰算是神？

耶穌是神嗎？伊斯蘭教徒就不承認他是神。

至於聖母，就更不知如何可以算是神？佛祖的母親曾經剃度皈依佛祖，但她也不被認為是神。耶穌的弟弟雅各是耶穌的門徒，但耶穌的母親並不是耶穌的門徒。這樣，她連被稱為聖人也不當。

 

[Kerrigan]

都怪以前读书少。
去查了一下，没看到您老说的最基本的原则，看来您还需要去给维基百科上上课。
邏輯學基本原理[编辑]
同一律（the law of identity）
事物跟其自身相等同，「自己」不能「不是自己」。
無矛盾律（the law of non-contradiction）
事物不能同時「是」跟「不是」。是就是，不是就不是。
排中律（the law of excluded middle）
事物只能有「是」或「不是」兩種狀態，不存在其他中間狀態。
充足理由律（the law of sufficient reason）
任何事物都有其存在的充足理由。

请注意，你的“原命题成立”，则逆否命题成立。
你说“任何基督教经典都没有说上帝是白人”，这并不是我得出“任何基督教经典都没有说上帝不是白人”的依据好吗。我的依据是你在任何基督教经典里都找不出“上帝不是白人”这样的字眼。

然后说圣像。你用了“大都”这个词。那我们把不是上帝的圣像抛开，在剩下的哪些里你给我找一个不是白人形象的上帝的圣象看看呢好不好？我求你了，找一个吧。

我这种人读书少，认死理，有，就是有；没有，就是没有。

读书多少不是问题的关键，问题的关键是你能否正视错误。你没听说过原命题成立则逆否命题成立的原则，这是你的错误，我可以教你。我相信你现在已经学到了一些东西，这就好。至于你愿意在维基百科上找个东西给自己做台阶下，我只是付之一笑，不想跟你计较。

但是你反复说基督教经典里都找不出“上帝不是白人”这样的字眼，从而得出上帝是白人的结论，这纯粹就是胡搅蛮缠。法律没规定你不是坏人，你就是坏人？任何人都没说你不欠我钱，你就欠我钱？？你没说你受过良好教育，你就是无教育背景的文盲？？？

 

[隔壁老王]

上帝、圣母、耶稣，都是宗教人物和宗教概念。你现在用生物学知识去质疑宗教概念，这是另一种争论，是有神论与无神论的争论，是科学和宗教的争论。这属于另一个范畴，跟我们现在说的基督教是否有种族歧视没什么关系。

我没有问你基督教是否有种族歧视吧？别想多了。比如我换个说法，为何基督教里所有神像的形象都是白人形象？

请问基督教里的宗教概念为何一定要物化为一个个神像？既然物化了，而且明确地塑为白人的形象，那为何我不能用科学知识去质疑宗教概念？又是谁告诉你宗教概念只能用宗教概念来质疑？

 

[隔壁老王]

除了上帝不是人外，上帝和聖母也是沒有任何關係的。說耶穌是童貞女所生是教會的虛假宣傳。耶穌有一個哥哥，一個弟弟，和一個妹妹，他的母親在生他的時候，並不是處女。所以雖然說耶穌是白人，但他與上帝是否白人是沒有關係的。

科學和宗教的爭論，除了有沒有神之外，還有誰算是神？

耶穌是神嗎？伊斯蘭教徒就不承認他是神。

至於聖母，就更不知如何可以算是神？佛祖的母親曾經剃度皈依佛祖，但她也不被認為是神。耶穌的弟弟雅各是耶穌的門徒，但耶穌的母親並不是耶穌的門徒。這樣，她連被稱為聖人也不當。

说得不错。不过佛教的例子不当。佛教的佛和基督教神的含义完全不一样。

 

[Kerrigan]

我没有问你基督教是否有种族歧视吧？别想多了。比如我换个说法，为何基督教里所有神像的形象都是白人形象？

请问基督教里的宗教概念为何一定要物化为一个个神像？既然物化了，而且明确地塑为白人的形象，那为何我不能用科学知识去质疑宗教概念？又是谁告诉你宗教概念只能用宗教概念来质疑？

所谓“一个个神像”，这只是你随口一说。跟你脑子里那种福寿禄三尊神像的印象相符。事实上圣像的原型大都是使徒，殉道者，教众等等，都不是神。基督教在西方流传的时间比在东方要长，所以西方古代艺术家所描绘的跟基督教相关的文艺作品中使用西人形象较多，这有什么奇怪的。事实上，王志明牧师的塑像就在威斯敏斯特教堂，难道他也是白人？

既然你说“我没有问你基督教是否有种族歧视吧？别想多了。”我可以说，我现在跟tim35争论的焦点就是这个。如果你说的话题跟这个无关，那就算了。我们互相保留自己的意见就行。毕竟不可能在一个帖子中回答了所有的问题。

 

[清风拂面]

大家都在用餐，有人不好好吃自己的，偏要去别人碗里划拉，划拉来划拉去，挑肥捡瘦，评论各种指标合格否。究竟是他们本来就不是来吃饭的还是他们吃着吃着胃口就大了

 

[隔壁老王]

所谓“一个个神像”，这只是你随口一说。跟你脑子里那种福寿禄三尊神像的印象相符。事实上圣像的原型大都是使徒，殉道者，教众等等，都不是神。基督教在西方流传的时间比在东方要长，所以西方古代艺术家所描绘的跟基督教相关的文艺作品中使用西人形象较多，这有什么奇怪的。事实上，王志明牧师的塑像就在威斯敏斯特教堂，难道他也是白人？

既然你说“我没有问你基督教是否有种族歧视吧？别想多了。”我可以说，我现在跟tim35争论的焦点就是这个。如果你说的话题跟这个无关，那就算了。我们互相保留自己的意见就行。毕竟不可能在一个帖子中回答了所有的问题。

在十字架上的耶稣像是不是神像？是不是白人？你又怎么知道我脑子的神像是福禄寿？请不要活在你臆想的世界里。你举的王志明的例子，就像你说的是个别例子，像你这么重视逻辑的人不会用个例来解释普遍现象吧。

你跟tim争论什么跟我没有关系，我只是请教一下宗教知识丰富的你，为啥上帝不是人，而他的儿子却是一个白人？