中国曾经全面收缴民间枪支，美国为什么做不到这点？难度在哪里，不解？

[sunnyzh]

rt

 

[jessicalaw]

联邦制，州的权力很大

 

[sunnyzh]

联邦制，州的权力很大

可是要说州的权利很大，在很多时候还是一致行动的啊。比如越战，没有听说哪个州说，我们州反对越战，我们州一个士兵都不参战？
联邦如果出枪支收缴法，各州可以不执行？

 

[家园小千]

最难在于宪法赋予人们持枪的权利，不修改很难改变现状，可修改又是不可能的事。

 

[科学养猪]

楼主在拿民选政府和独裁政府之间挑理？ 疯了吧？

 

[sunnyzh]

最难在于宪法赋予人们持枪的权利，不修改很难改变现状，可修改又是不可能的事。

修改宪法这个条款，很难？是产业链、经济税收重要部分、政治资金来源之一等等来解释的？那这样的话，可能是没有办法了。哎

 

[sunnyzh]

这跟民主不民主，应该不相关。全球民主政府国家里没有禁止枪支的？印度不知道有没有禁止民间枪支。

 

[shi-ma-he]

每个政府当然都恨不得所有百姓都手无寸铁，问题是美政府说了不算。

 

[malihom007]

修改宪法这个条款，很难？是产业链、经济税收重要部分、政治资金来源之一等等来解释的？那这样的话，可能是没有办法了。哎

宪法是美国一切的根基，而且宪法的一个重要特点就是抗拒改变。不像中国那样，法律为权力服务，当权者想改就改。

 

[格林尼治时间]

rt

修改宪法这个条款，很难？是产业链、经济税收重要部分、政治资金来源之一等等来解释的？那这样的话，可能是没有办法了。哎

美国民意绝对70%以上拥护合法拥有枪支的，即使那些枪支的受害者家庭也不是说要完全禁止枪支，大多数人争论的焦点是严格控枪。

 

[家园小千]

修改宪法这个条款，很难？是产业链、经济税收重要部分、政治资金来源之一等等来解释的？那这样的话，可能是没有办法了。哎

除非大多数人认可修改，尚有可能。

 

[邪恶联盟]

中国收缴枪支是为了维护中共的不可撼动地位，把潜在的敌对力量消灭于无形。
美国放任枪支是宪法赋予普通民众消灭可能出现的独裁政府之权力。

两者都是为了维护权力，只不过一个是维护当权者，一个是维护普通民众。

 

[sunnyzh]

美国民意绝对超过90%拥护合法拥有枪支的，即使那些枪支的受害者家庭也不是说要完全禁止枪支，大多数人争论的焦点是严格控枪。

难啊。加拿大民间可以有枪，但控制的比美国好。
美国那人据说有三十几枪？根本管不住。

 

[hansw]

为什么要收缴？违法的啊，哪个总统或州长也不敢。
去看看宪法第二修正案

 

[sunnyzh]

为什么要收缴？违法的啊，哪个总统或州长也不敢。
去看看宪法第二修正案

美国宪法第二修正案为美国权利法案的一部份，于1791年12月15日被批准。 本修正案保障人民有备有及佩带武器之权利。
OK。华盛顿还是杰克逊起草的吧

 

[格林尼治时间]

难啊。加拿大民间可以有枪，但控制的比美国好。
美国那人据说有三十几枪？根本管不住。

问题是越穷的人越底层的人拥护枪支的比率越高，再加上枪协利益团体的推动，毕竟人人都有一张选票

 

[hansw]

美国宪法第二修正案为美国权利法案的一部份，于1791年12月15日被批准。 本修正案保障人民有备有及佩带武器之权利。
OK。华盛顿还是杰克逊起草的吧

你可以想象一下，如果中国人人手一把或几把枪的话，会怎么样？

 

[hansw]

还有，有希特勒的前车之鉴，美国人是不会答应禁枪的。

当年德国也是可以随意持枪的，希特勒竞选上台后，干的第一件事情就是禁枪，然后把全国的枪都收缴了，然后就只有国家军队有枪，犹太人就成了待宰的羔羊，全德国人都被劫持去袭击欧洲。。。

 

[格林尼治时间]

还有一点，枪击案虽然呈现给人的是血淋淋的强刺激场面，实际上还是人在用，就像拥枪的人说的那样：“最后是人杀人，而不是枪杀人，枪只是工具。”
而人类历史死于自身相互残杀（如二战）和人为政策失误（如大跃进饥荒）造成的死伤背后却是数字都不能反映的灾难

 

[bowen685]

一个是法律说话，另一个是皇帝说话，效果当然不一样