巨型火箭坠落时间地点不明，引发恐慌

[JeSon_Wang]

这都能上新闻？看来发的太少了，得赶紧再发射几颗压压惊。

 

[川菜厨子]

导弹不同于子弹和炮弹，区别在一个“导”子，就是可以在飞行过程中调整自己以修正偏差，从而准确的击中目标，这个“导”就是“受控”的意思，可以是自控，亦可以是由指挥中心控制。你的说法误导群众。
运载火箭的坠落不同于鸟拉屎，坠落前有能力调整姿态选择确当坠落的时机，从而在预设的时间坠落到预设地点。出现故障，不能控制坠落时机，就是失控。这里你混淆了一个概念。

放个大炮仗到那么高的地方，难免有算不准的时候。没有砸着人，没有砸着花花草草。下次改进不就得了，至于这么紧张吗？美苏发了那么多炮仗，都没有失控吗？没见什么人成天瞎BB。这里XSPACE三月才点了个炮仗也是“did not successfully have a deorbit burn.”

Those Mystery Lights Above Seattle and Portland? They Weren’t Meteors. (Published 2021)

A Harvard astronomer said the objects were debris — or “space junk” — from a SpaceX rocket. Not everyone got the memo.

www.nytimes.com

 

[luf_7_6]

导弹不同于子弹和炮弹，区别在一个“导”子，就是可以在飞行过程中调整自己以修正偏差，从而准确的击中目标，这个“导”就是“受控”的意思，可以是自控，亦可以是由指挥中心控制。你的说法误导群众。
运载火箭的坠落不同于鸟拉屎，坠落前有能力调整姿态选择确当坠落的时机，从而在预设的时间坠落到预设地点。出现故障，不能控制坠落时机，就是失控。这里你混淆了一个概念。

你仅凭字面意思来理解“导弹”，有所欠缺是难免的，所谓制导，不是所有普通非导弹的就没有制导系统，比如远程火箭弹，都有简易惯性导航系统，但仍然是火箭弹，也并不是所有导弹都是全程制导的，中远程弹道导弹，制导只在上升段和中段，以惯导加辅助比如星光，GPS等，但等一旦释放弹头后，弹头就彻底自由，只受重力和阻力影响，没有任何“控制”，无论自主或外部，就像扔石头，你可以瞄准调整出手角度速度，但一旦出手，你说它还是受控？ 中国从没宣布落点，失控也是nasa宣称的，你如何确认中国没有加以人为控制？NASA这次提早大势渲染危险，散布恐慌，等残骸落地，又迟迟不确认，消除民众担忧，也算low了一把。

 

[密林深处]

你仅凭字面意思来理解“导弹”，有所欠缺是难免的，所谓制导，不是所有普通非导弹的就没有制导系统，比如远程火箭弹，都有简易惯性导航系统，但仍然是火箭弹，也并不是所有导弹都是全程制导的，中远程弹道导弹，制导只在上升段和中段，以惯导加辅助比如星光，GPS等，但等一旦释放弹头后，弹头就彻底自由，只受重力和阻力影响，没有任何“控制”，无论自主或外部，就像扔石头，你可以瞄准调整出手角度速度，但一旦出手，你说它还是受控？ 中国从没宣布落点，失控也是nasa宣称的，你如何确认中国没有加以人为控制？NASA这次提早大势渲染危险，散布恐慌，等残骸落地，又迟迟不确认，消除民众担忧，也算low了一把。

不要扯得太远，导弹是专指在飞行过程中能够做出调整飞弹，而不是仅凭惯性，否则子弹和炮弹都可以称作“导弹”，因为滑膛的过程就是“导”。
我在网上看到很多类似与你的“不受控论”，希望不是中共政府的统一论调。这一论调等于告诉全世界，中国在设计制造运载火箭时根本就没有考虑安全坠毁火箭残余问题，任由残部砸向密集人群。这是一种非常不道德的行为，任何对这种不道德行为的谴责都不为过。事实上，我看到的新闻报道，都是说中国的火箭残余坠落在青海甘肃等荒芜人烟的地方，除非故障，没有坠落到国外的，这说明中国并不是一个不道德的国家。怀疑有人故意抛出“不受控”论来抹黑中国，置中国于不道德之地。
我更倾向说中国已经考虑了安全坠落问题，这次是因为意外故障导致，谁不会出现意外故障呢，即使是美国也不能避免。意外故障就没有什么好指责的，美国跳出来大加指责，那就是美国的不道德。

 

[luf_7_6]

不要扯得太远，导弹是专指在飞行过程中能够做出调整飞弹，而不是仅凭惯性，否则子弹和炮弹都可以称作“导弹”，因为滑膛的过程就是“导”。
我在网上看到很多类似与你的“不受控论”，希望不是中共政府的统一论调。这一论调等于告诉全世界，中国在设计制造运载火箭时根本就没有考虑安全坠毁火箭残余问题，任由残部砸向密集人群。这是一种非常不道德的行为，任何对这种不道德行为的谴责都不为过。事实上，我看到的新闻报道，都是说中国的火箭残余坠落在青海甘肃等荒芜人烟的地方，除非故障，没有坠落到国外的，这说明中国并不是一个不道德的国家。怀疑有人故意抛出“不受控”论来抹黑中国，置中国于不道德之地。
我更倾向说中国已经考虑了安全坠落问题，这次是因为意外故障导致，谁不会出现意外故障呢，即使是美国也不能避免。意外故障就没有什么好指责的，美国跳出来大加指责，那就是美国的不道德。

扯的一点都不远，你对运载火箭和弹道导弹的运作方式根本不了解，所以轻易被NASA带了节奏。弹道导弹弹头被载具释放后，就类似子弹炮弹出膛，之后就完全无控再入大气层直至击中目标。运载火箭把载荷送入轨道后，绝大部分也都是无控再入大气层，烧毁或者溅落。因为运载火箭本身姿控发动机燃料能力都非常有限，实际上大部分运载火箭根本没有，包括阿丽亚娜，H2, 质子在内，我怀疑长征5B也是，就是预设再入点，无控再入，碰个运气。你可以说这不负责任，但这是国际惯例，大家都这么干。至于你担心的道德问题，不存在的，美国带着核弹飞在空中，有没有道德考虑？又不是没有broken arrow过，一样照飞不误，再说了，机率和中彩票一样的可能性，和核污染沸水都可以堂而皇之排入太平洋相比，不值一提，后者，美国还感谢赞赏呢。
这次NASA大张旗鼓，目的动机都不纯，很LOW。

 

[密林深处]

扯的一点都不远，你对运载火箭和弹道导弹的运作方式根本不了解，所以轻易被NASA带了节奏。弹道导弹弹头被载具释放后，就类似子弹炮弹出膛，之后就完全无控再入大气层直至击中目标。运载火箭把载荷送入轨道后，绝大部分也都是无控再入大气层，烧毁或者溅落。因为运载火箭本身姿控发动机燃料能力都非常有限，实际上大部分运载火箭根本没有，包括阿丽亚娜，H2, 质子在内，我怀疑长征5B也是，就是预设再入点，无控再入，碰个运气。你可以说这不负责任，但这是国际惯例，大家都这么干。至于你担心的道德问题，不存在的，美国带着核弹飞在空中，有没有道德考虑？又不是没有broken arrow过，一样照飞不误，再说了，机率和中彩票一样的可能性，和核污染沸水都可以堂而皇之排入太平洋相比，不值一提，后者，美国还感谢赞赏呢。
这次NASA大张旗鼓，目的动机都不纯，很LOW。

导弹是用来杀人的，运载火箭则不可以杀人，不可能引用相同的“国际惯例”。
我不相信这也有“国际惯例”，你可以指责美国现在也不控制，但人家能将箭身材料在大气层燃尽，不存在安全问题，当然可以不控制。你也可以指责美国早期也曾像中国现在一样，但那是六七十年前的事，技术条件限制，这种指责也不妥。美国、苏联历史上共发射运载火箭过千枚，如果都不控制的话，有几枚落在中国境内应该是很正常的，但是从未见过此类报道，这说明箭身坠毁是要控制的，没有所谓“不控制”的“国际惯例”。

 

[luf_7_6]

导弹是用来杀人的，运载火箭则不可以杀人，不可能引用相同的“国际惯例”。
我不相信这也有“国际惯例”，你可以指责美国现在也不控制，但人家能将箭身材料在大气层燃尽，不存在安全问题，当然可以不控制。你也可以指责美国早期也曾像中国现在一样，但那是六七十年前的事，技术条件限制，这种指责也不妥。美国、苏联历史上共发射运载火箭过千枚，如果都不控制的话，有几枚落在中国境内应该是很正常的，但是从未见过此类报道，这说明箭身坠毁是要控制的，没有所谓“不控制”的“国际惯例”。

现在事情很清楚了，大家的末级火箭基本都是无控再入，包括这次的长征5B，设计就是如此，不存在所谓的失控或故障。只不过这次中国末级就是一级，体积较大，没烧干净而已。长征5B是用于低轨道重载荷，使用场景不广，没有设计二次点火控制再入，降低技术风险和成本，我觉得很合理，设计必须对风险和代价有通盘的考虑。对于正义感道德感强烈的，觉得中国无耻，我完全同意，只要他们认为美国日本一样无耻就可以了。

 

[密林深处]

现在事情很清楚了，大家的末级火箭基本都是无控再入，包括这次的长征5B，设计就是如此，不存在所谓的失控或故障。只不过这次中国末级就是一级，体积较大，没烧干净而已。长征5B是用于低轨道重载荷，使用场景不广，没有设计二次点火控制再入，降低技术风险和成本，我觉得很合理，设计必须对风险和代价有通盘的考虑。对于正义感道德感强烈的，觉得中国无耻，我完全同意，只要他们认为美国日本一样无耻就可以了。

事情还不是那么清楚，不要过早下结论，我认为你只是说清楚了中国这次长征5B在设计制造时根本就没有考虑安全坠毁问题；美日是不是设计时也不考虑安全坠毁问题你还没有说清楚。我不介意骂美日也无耻，但是也要等到美日做同等的臭事被中国抓包的时候再骂他们。现在让我们骂美日无耻，还真难骂的出口。
其实我原先想象的要比现实好很多，只是一个意外事故，没有什么好指责的。真相被你揭露之后，确实让我寒心。好在这次结果是落在印度洋，没有人员财产损失，最多死几条鱼，也算有一个皆大欢喜的结局。

 

[luf_7_6]

事情还不是那么清楚，不要过早下结论，我认为你只是说清楚了中国这次长征5B在设计制造时根本就没有考虑安全坠毁问题；美日是不是设计时也不考虑安全坠毁问题你还没有说清楚。我不介意骂美日也无耻，但是也要等到美日做同等的臭事被中国抓包的时候再骂他们。现在让我们骂美日无耻，还真难骂的出口。
其实我原先想象的要比现实好很多，只是一个意外事故，没有什么好指责的。真相被你揭露之后，确实让我寒心。好在这次结果是落在印度洋，没有人员财产损失，最多死几条鱼，也算有一个皆大欢喜的结局。

寒心？这种设计思路在生活中比比皆是啊。比如说民航吧，80年代就有机舱整体伞降的设计方案，技术可行，一旦推广，人类空难就将成历史，但航空公司不买账，faa不支持，理由很简单，为隔几年死几百号人，进行这种投资划不来。你是不是也觉得寒心？中国这次长征5B没设计二次点火可控再入，也是这种思路，火箭残骸砸死人的概率比飞机坠毁砸死人的概率要小，如果为这种小概率事件，放弃成熟产品，重新设计二次开车可控再入，造成发生失败风险增加，风险和收益明显不成正比，而且，作为应用场景有限的低轨重载，更不值得开发了，中国不是缺乏可控技术，长征5系其它型号就具备可控再入。如果这次不是中国，而是日本印度欧洲空间局这么干，或者中国在20年前这么干，NASA保证一句屁话没有。

 

[密林深处]

寒心？这种设计思路在生活中比比皆是啊。比如说民航吧，80年代就有机舱整体伞降的设计方案，技术可行，一旦推广，人类空难就将成历史，但航空公司不买账，faa不支持，理由很简单，为隔几年死几百号人，进行这种投资划不来。你是不是也觉得寒心？中国这次长征5B没设计二次点火可控再入，也是这种思路，火箭残骸砸死人的概率比飞机坠毁砸死人的概率要小，如果为这种小概率事件，放弃成熟产品，重新设计二次开车可控再入，造成发生失败风险增加，风险和收益明显不成正比，而且，作为应用场景有限的低轨重载，更不值得开发了，中国不是缺乏可控技术，长征5系其它型号就具备可控再入。如果这次不是中国，而是日本印度欧洲空间局这么干，或者中国在20年前这么干，NASA保证一句屁话没有。

应该感谢NASA，这要是谁给砸着了，没有NASA，想告状都不知道告谁。这可不是中国火箭不砸中国人，真是倒霉了，那个火箭设计师都难免，希望仅此一例。
从你能够使用很多我不懂的专业术语和能够描述一些专业细节可以看出，你可能是这方面的专家，或者有专家在帮你，至少也是一个知情人。我有一个问题向你请教，你说过导弹在攻击目标的时候，要将弹头从箭体内抛出，实现弹箭分离，我感觉是脱裤子放屁多此一举，除非一箭多弹头才会这样做。不知道这里面有什么技术缘由？

 

[luf_7_6]

应该感谢NASA，这要是谁给砸着了，没有NASA，想告状都不知道告谁。这可不是中国火箭不砸中国人，真是倒霉了，那个火箭设计师都难免，希望仅此一例。
从你能够使用很多我不懂的专业术语和能够描述一些专业细节可以看出，你可能是这方面的专家，或者有专家在帮你，至少也是一个知情人。我有一个问题向你请教，你说过导弹在攻击目标的时候，要将弹头从箭体内抛出，实现弹箭分离，我感觉是脱裤子放屁多此一举，除非一箭多弹头才会这样做。不知道这里面有什么技术缘由？

不管是分导多弹头还是单弹头，弹道导弹最后必然是弹头和弹体分离，因为弹体在再入过程中纯粹是负资产，引起的额外阻力会降低弹头速度，而且本身薄壳结构，除非做好隔温处理，否则在接地前，必然烧毁，烧毁解体过程中，会对弹头弹道造成极大干扰，大大影响精度。既然完全没用，何必费力做隔热处理，一扔了事。我估计你还是惦记弹体可能装末端制导，但实际上，弹头以十几倍几十倍音速再入, 高速会在弹头周围形成炙热的电离层，目前所有制导方式都行不通，所以发展这么多年，提高弹道导弹的命中精度永远是在太空中尽可能精确定位自己的位置，在准确的时间和地点关闭发动机进行自由弹道。当然，这是典型弹道导弹，现在有新的hpv, 类似东风17,21，可以算弹道导弹和巡航导弹的结合，突防不再完全依赖极高的速度，而是降低速度进行末端制导，威胁依然很大。

 

[密林深处]

不管是分导多弹头还是单弹头，弹道导弹最后必然是弹头和弹体分离，因为弹体在再入过程中纯粹是负资产，引起的额外阻力会降低弹头速度，而且本身薄壳结构，除非做好隔温处理，否则在接地前，必然烧毁，烧毁解体过程中，会对弹头弹道造成极大干扰，大大影响精度。既然完全没用，何必费力做隔热处理，一扔了事。我估计你还是惦记弹体可能装末端制导，但实际上，弹头以十几倍几十倍音速再入, 高速会在弹头周围形成炙热的电离层，目前所有制导方式都行不通，所以发展这么多年，提高弹道导弹的命中精度永远是在太空中尽可能精确定位自己的位置，在准确的时间和地点关闭发动机进行自由弹道。当然，这是典型弹道导弹，现在有新的hpv, 类似东风17,21，可以算弹道导弹和巡航导弹的结合，突防不再完全依赖极高的速度，而是降低速度进行末端制导，威胁依然很大。

不得不赞一下，讲的非常精彩和准确，我没有看错，你是这个领域的专家。这里面弹头的“速度”是个关键词。
我原先的想法也不是惦记着末端制导问题，而是认为导弹打击目标的时候，仅以正常的导弹飞行速度击中目标即可，凭弹头携带的弹药量加上箭体残余燃料产生爆炸力。这种情况如果抛出弹头反而影响打击精度和强度，箭体落在另外一处也会造成意外。这可能适用近程和中程导弹，导弹飞行并不离开大气层，速度没有高到会引起箭身材料在空气中燃烧。美国在海湾战争、伊拉克战争、和对南联盟战争中使用的导弹，大部由就近海域舰艇发射，我从未见到弹箭分离后，箭体溅落造成意外伤亡的报道。

 

[luf_7_6]

不得不赞一下，讲的非常精彩和准确，我没有看错，你是这个领域的专家。这里面弹头的“速度”是个关键词。
我原先的想法也不是惦记着末端制导问题，而是认为导弹打击目标的时候，仅以正常的导弹飞行速度击中目标即可，凭弹头携带的弹药量加上箭体残余燃料产生爆炸力。这种情况如果抛出弹头反而影响打击精度和强度，箭体落在另外一处也会造成意外。这可能适用近程和中程导弹，导弹飞行并不离开大气层，速度没有高到会引起箭身材料在空气中燃烧。美国在海湾战争、伊拉克战争、和对南联盟战争中使用的导弹，大部由就近海域舰艇发射，我从未见到弹箭分离后，箭体溅落造成意外伤亡的报道。

专家不敢当，这些都是以前课堂知识，只涉及原理不涉及具体计算，所以还记得。弹道导弹必须尽可能高速，因为它没有末端制导，速度越高，穿越大气层过程受到大气气流干扰影响越小，精度就越高。对于短程弹道导弹或远程火箭蛋，它们不飞出大气层，你说的是对的，本身弹头就是弹体的一部分。美国在其所有参与的战争中，我记得从没有动用过弹道导弹，哪怕是战术弹道导弹。那些军舰上发射的都是对陆巡航导弹，有固体火箭助推器，因为只需要帮助导弹加速到巡航速度，所以只工作几秒，十几秒，射高也就几公里，助推器脱落距离就在发射地几公里十几公里，不会有意外，再说了，你也说了，本来就是杀人武器，如果误伤无辜，也只能算 collateral damage, 比如战斗机接敌，扔掉副油箱，飞行员会考虑砸到花花草草嘛？

 

[密林深处]

专家不敢当，这些都是以前课堂知识，只涉及原理不涉及具体计算，所以还记得。弹道导弹必须尽可能高速，因为它没有末端制导，速度越高，穿越大气层过程受到大气气流干扰影响越小，精度就越高。对于短程弹道导弹或远程火箭蛋，它们不飞出大气层，你说的是对的，本身弹头就是弹体的一部分。美国在其所有参与的战争中，我记得从没有动用过弹道导弹，哪怕是战术弹道导弹。那些军舰上发射的都是对陆巡航导弹，有固体火箭助推器，因为只需要帮助导弹加速到巡航速度，所以只工作几秒，十几秒，射高也就几公里，助推器脱落距离就在发射地几公里十几公里，不会有意外，再说了，你也说了，本来就是杀人武器，如果误伤无辜，也只能算 collateral damage, 比如战斗机接敌，扔掉副油箱，飞行员会考虑砸到花花草草嘛？

激励争论结束后，相互吹捧一下，感觉还是蛮好的。来之不易的吹捧才更有意思。