卡车抗议游行来到北约克！

[桃李满深圳]

请问，德州人为何不上街抗议要求强制疫苗降低死亡率，而是选择和病毒共存呢？
这值得大家好好想一想

有什么好想的，保守派呗。

 

[用户名。]

"由自己或者父母来决定是否接种疫苗，这就是自由"

事实上你们已经有了这个自由了。至于你们丢了工作，不能去餐馆，不能上飞机，那是你们的choice。

疫苗护照等mandates，是得到大多数人认可的rule。你们所要求的，是不受任何rule限制的自由，并且，为了你们自己的自由，可以伤害他人安静生活的自由。

Mandates有经过投票吗？你怎么知道是大多数人认可的呢

 

[gjw8060]

既然有质疑精神，那就把第一张图也分析一下呗
浏览附件664998

您看仔细了；
这一张图，对公交车和小客车来说，也是红灯

 

[桃李满深圳]

Mandates有经过投票吗？你怎么知道是大多数人认可的呢

多数党政府的决策呗，当然代表了多数人的认可。

 

[kakalin]

既然有质疑精神，那就把第一张图也分析一下呗
浏览附件664998

我不知道这张图对你来说有什么问题？ 我个人认为没有任何问题。你有问题直接说问题。

我本来不想和你JIWAI。

 

[gjw8060]

多数党政府的决策呗，当然代表了多数人的认可。

哪天土豆政府的一个部门发个行政令，把你家房产充公了平分给大家；
因为是多数党政府的决策，代表了多数人的认可
你认可吗？
我不认可

 

[桃李满深圳]

我不知道这张图对你来说有什么问题？ 我个人认为没有任何问题。你有问题直接说问题。

我本来不想和你JIWAI。

浏览附件664999
浏览附件665000

浏览附件665001

第一张和第二张图对我来说都没有问题，但我好奇为什么你特别关心第二张图的红灯？
唯一的解释是，人都喜欢看喜欢看到的东西。

 

[gjw8060]

我不知道这张图对你来说有什么问题？ 我个人认为没有任何问题。你有问题直接说问题。

我本来不想和你JIWAI。

浏览附件664999
浏览附件665000

浏览附件665001

他是鸡蛋里面挑骨头的；
但是估计他不开车，不会看红绿灯
两个方向都是红灯

 

[桃李满深圳]

他是鸡蛋里面挑骨头的；
但是估计他不开车，不会看红绿灯
两个方向都是红灯
浏览附件665002

你把前后对话都看清楚，就知道你这么说话真可笑。

 

[用户名。]

多数党政府的决策呗，当然代表了多数人的认可。

两点错误，第一，2021选举自由党得到5.5M票，剩下 11.5M 选票没有给自由党。你小学数学是体育老师交的吗。第二，当选了政府，但也不代表他每一个决策都会得到他们选民100%的支持。这个逻辑小学生都懂，你不懂？

 

[kakalin]

第一张和第二张图对我来说都没有问题，但我好奇为什么你特别关心第二张图的红灯？
唯一的解释是，人都喜欢看喜欢看到的东西。

你提出了问题，我来回答。这会是我最后一个和你相关的贴，我不太愿意把时间花在我不认为该花的人和事情身上。谁都有立场，但事情不能胡搅蛮缠。

我拿第二张图，都非常清楚明白。第一章图，我是仔细看过，对我来说，抗议者也没有在阻塞交通，双向都是红灯，行人也不可走。双向车道里，可能的情况之一是对向左转。此单向车道里，警车封路，红灯正常。

看你后面说的话，我猜测你想说的是，因为人家打冰球赌路，影响交通，才是我选择第二张图片的原因。后面的图更能说明人家赌路影响交通，为什么不选对吧。

那你有没有认识到有别的可能性，前方有抗议，警车封路，路封了，那是不是也可以打冰球了？

在狗的眼睛里，世界只有黑白，事情只有对错，只有唯一没有其他可能。可在别的动物的眼睛里，世界还是彩色的呢。加拿大几岁的小娃说话，他有100%的机率他都选择说probably，把部分机率留给可能超出他的认知情况。

 

[桃李满深圳]

两点错误，第一，2021选举自由党得到5.5M票，剩下 11.5M 选票没有给自由党。你小学数学是体育老师交的吗。第二，当选了政府，但也不代表他每一个决策都会得到他们选民100%的支持。这个逻辑小学生都懂，你不懂？

我的错误，是自由党和其它政党的联合政府，这个联合政府代表了大多数人的支持。
你们说话都这么没教养吗？

 

[山林水泽]

我的错误，是自由党和其它政党的联合政府，这个联合政府代表了大多数人的支持。
你们说话都这么没教养吗？

其实我觉得你前面说的也没错。加拿大选举，采用的是相对多数而不是绝对多数原则。因此，说获胜党派获得多数支持，并没什么问题——“多数”这个概念，本来就分成 Relative Plurality 和 Absolute Majority 这两种的。

至于说对于疫苗的态度，至少以目前的接种率来估计，说加拿大过半的人支持打疫苗，应该也是合理的——至少是一种合理的“估计”。如果有人非说不是，那他也没有全民公决结果来支持呀！

在卡车司机示威这个问题上，我是基本无倾向性。但在感情上略微疏远于右翼势力。

 

[James888]

哪位知道老美每天死亡2000多人的详细信息，是新冠直接原因，还是有基础病的间接原因，是完全接种还是没有接种，谢谢

 

[用户名。]

我的错误，是自由党和其它政党的联合政府，这个联合政府代表了大多数人的支持。
你们说话都这么没教养吗？

照你这么说，政党的选票永远不会少，只会越来愈多，因为他的选民一旦投了票，就会无条件，无限期的永远支持他们所做的任何事情。什么有教养没教养，不用抢占道德制高点，显得自己好像多圣母一样，恶心

 

[sabre的马甲]

Mandates有经过投票吗？你怎么知道是大多数人认可的呢

民主制度是代理制度，

不是所有的事都需要公投的，只有最重大的事，政府觉得不能做决定的时候，才公投，

只要社会的规模一定大，直接民主，事事公投，就不现实， 只能采用间接民主，选出代理，让他们处理，

 

[Dayday-up]

"由自己或者父母来决定是否接种疫苗，这就是自由"

事实上你们已经有了这个自由了。至于你们丢了工作，不能去餐馆，不能上飞机，那是你们的choice。

疫苗护照等mandates，是得到大多数人认可的rule。你们所要求的，是不受任何rule限制的自由，并且，为了你们自己的自由，可以伤害他人安静生活的自由。

这个不同意，选择不打疫苗的代价不应该是失去工作，政府雇员另当别论，因为政府是雇主。但卡车司机大都是自营，不打疫苗就失去工作，这个有些霸道。另外，一般的理解是，打疫苗保护的是自己，不是保护别人，不打疫苗不会伤害到打了疫苗的人群。

 

[Dayday-up]

其实我觉得你前面说的也没错。加拿大选举，采用的是相对多数而不是绝对多数原则。因此，说获胜党派获得多数支持，并没什么问题——“多数”这个概念，本来就分成 Relative Plurality 和 Absolute Majority 这两种的。

至于说对于疫苗的态度，至少以目前的接种率来估计，说加拿大过半的人支持打疫苗，应该也是合理的——至少是一种合理的“估计”。如果有人非说不是，那他也没有全民公决结果来支持呀！

在卡车司机示威这个问题上，我是基本无倾向性。但在感情上略微疏远于右翼势力。

同意，纠结于绝对多数或是少数没有太大意义，关键是是否符合法律程序，民主和法治非要二选一的话，我选法治，民主无非是保证多数人的利益，说白了就是功利主义，并无法保证公平正义。

 

[桃李满深圳]

照你这么说，政党的选票永远不会少，只会越来愈多，因为他的选民一旦投了票，就会无条件，无限期的永远支持他们所做的任何事情。什么有教养没教养，不用抢占道德制高点，显得自己好像多圣母一样，恶心

你再仔细想想，你这段话漏洞有多大。

 

[无言感激]

照你这么说，政党的选票永远不会少，只会越来愈多，因为他的选民一旦投了票，就会无条件，无限期的永远支持他们所做的任何事情。什么有教养没教养，不用抢占道德制高点，显得自己好像多圣母一样，恶心

看来对于对你这种人谈“教养”两字真是多余的了！