关于两个寿命帖子的思考

[三木]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

我在这个帖子里，完全是讨论转贴的文章。再重申一遍我对这篇文章的观点：从转贴文章的内容来看，文中的结论不可靠。

我的讨论，不牵涉论争双方的立场，也仅限于讨论文章中提到的统计分析和结论。

其余的，你们慢慢讨论吧。

 

[小和尚]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

我在这个帖子里，完全是讨论转贴的文章。再重申一遍我对这篇文章的观点：从转贴文章的内容来看，文中的结论不可靠。

我的讨论，不牵涉论争双方的立场，也仅限于讨论文章中提到的统计分析和结论。

其余的，你们慢慢讨论吧。

统计局网站的您看了吗？上图是循环系统病死，下图是癌症病死，快速增长（已考虑年龄因素）

sinaya同学看过来，女的看右边。ASMRs：Age-Specific Mortality Rate
报告以年龄标准化死亡率(ASMRs)来作为判断移民健康情况的基准，数字愈高，代表死亡率愈高，健康情况愈坏。

鸵鸟政策可不行啊，要想出对策。

 

[保尔柯察金]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

冷水滴进热油锅。。。。。

 

[bure]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

这位是明白人。。。小和尚缺乏基本的科学素养

中国，加拿大，香港统计方法和采样质量不一样。假设STATS CANADA给中国，加拿大，香港用同样的方法采样统计，得出的数据才有可比性。讲的再难听点，中国统计局的数据可信的话，母猪也能上树。

影响寿命有很多原因，环境污染，生活习惯，工作压力，地理位置，种族差别。把小和尚在温哥华的居住社区的所有大陆投资移民做个样本，然后把小和尚在上海居住地的所有资产1000万刀的人做个样本，两者之间比较才有意义。

如果说留在温哥华这么危险的话，赶紧会中国去吧，加拿大政府说不定还真会懊悔万分的。

 

[私人订制]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

在加拿大：

1.遗传基因无法改变，
2.好的空气和水客观存在，
3.健康的食品和生活习惯靠主观自定
4.医疗保健条件只会逐渐恶化。

只有3是可以把握的。

 

[小和尚]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

中国，加拿大，香港统计方法和采样质量不一样。假设STATS CANADA给中国，加拿大，香港用同样的方法采样统计，得出的数据才有可比性。讲的再难听点，中国统计局的数据可信的话，母猪也能上树。

影响寿命有很多原因，环境污染，生活习惯，工作压力，地理位置，种族差别。把小和尚在温哥华的居住社区的所有大陆投资移民做个样本，然后把小和尚在上海居住地的所有资产1000万刀的人做个样本，两者之间比较才有意义。

如果说留在温哥华这么危险的话，赶紧会中国去吧，加拿大政府说不定还真会懊悔万分的。

关键是上海和北京平均寿命都在增长呀。
你说急人不急人？
除非是：该移民却不移民的那部分寿命在降低。
不能呀。

 

[藕花深处]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

中国现在处于老年的那批，中年之前都处于无污染的环境，食用ORGANIC食物，虽然吃得不是很饱。中年的这批，起码青少年时的环境还好。现在青少年的这批就不好说了，饮食空气都够呛，而且普遍从幼儿期就缺乏运动。
加拿大虽然食品安全和环境质量也有它自己的问题，但是相对比中国好些，孩子们起码还爱运动。外来人口的疾病可能跟饮食习惯跟环境的改变、压力等诸多因素有关。

 

[westend]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

关键是上海和北京平均寿命都在增长呀。
你说急人不急人？

这有什么好急人的. 平均寿命增长这是好事情.
不晓得你急什么.

 

[小和尚]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

这有什么好急人的. 平均寿命增长这是好事情.
不晓得你急什么.

我替他们急

 

[文惠]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

sinaya同学看过来，女的看右边。

小和尚千方百计想证明移民加拿大是错误的, 不知道你的动机是什么, 不过我可以断定你在徒劳. 你再证明加拿大如何不好, 喜欢这里的人仍然会喜欢这里. 比如本人. 你就是把中国说得天花乱坠, 我不仅不信(因为我在那里生活了半辈子, 有自己的判断), 更不可能离开加拿大回流中国, 除非为了照顾父母不得已. 人选择自己的定居地就象选择伴侣一样, 是要靠缘分的, 你真喜欢的, 无论别人如何说不好也没用, 你不喜欢的, 别人就是吹的天花乱坠你也不会听. 这不是某一方面的数字或者理论能解决问题的, 是综合的感受.

我能说服你喜欢加拿大吗? 不能. 同样, 你也不可能说服我或者其他人不喜欢加拿大.

 

[保尔柯察金]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

我替他们急

@#不急和尚急

 

[westend]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

我替他们急

@#不急和尚急

要不是保尔的回复, 我都忘了还有那句俗话. 唉.

 

[小和尚]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

统计局千方百计想证明移民加拿大是错误的, 不知道统计局的动机是什么？不过我可以断定他们在徒劳.

支持
同怀疑，
同断定。

 

[汤姆叔叔]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

中国统计局的数据有准信的时候么？都是按需分配，要符合新华社的口径，要和裆中央保持一致。

口说无凭，来一个最常用的CPI统计数据的误差吧。

按国家统计局的数据，到2009年，30年累计通胀率为5.7倍。2006年，南方基金管理有限公司研究员万晓西发表的一份报告指出，“以1978年CPI的权重计算，27年间中国城市CPI上升15倍左右。”也是国家统计局数据的近三倍。万晓西还指出，如果调整医疗、教育、住房、养老等权重，实际通货膨胀率要大的多。

当然，有人要说一个研究员的报告有屁用，当然是国同局的报告权威了，那好。转帖个实例看看真实的通胀数据：

1978年全国职工月平均工资为51.25元，年平均工资为615元，如果家庭里一个人有这个职工工资水平，就可以养活一个家庭。根据国家统计局公布的历年CPI指数，到2009年11月，CPI在这30年零11个月里，累计增幅为5.7倍。按照这个指数，大家目前月平均工资为292.1元本应该就可以实现1978年51.25元工资的购买力。但谁都知道，292.1元还不足2008年北京市的低保水平（每月390元）。而2009年北京市最低工资标准是900元，是51.25元的17.6倍。”
根据最新数据，北京现在的“低保”标准为家庭月人均480元，一个四口之家月“低保”标准为1920元。1978年双职工四口之家的平均收入为102.5元，这在当时可以算是“小康”家庭了。假设把这个小康看成是北京的“贫困线”，那么今天的“贫困线”是当年“贫困线”的18.7倍，也就是说通货膨胀率为18.7倍。2011年北京最低工资标准为1160元，如果将2011年北京最低工资标准对应1978年全国平均工资，那么1978年至今，32年通货膨胀率是22.6倍。

“低保”标准和最低工资标准是经过必需生活支出测算的，这两个数据隐含的通货膨胀率都是国家统计局数据的三倍以上。显然国家统计局的数据是太荒唐，太不靠谱了。

在涉及公民生活幸福的两个关键数据上，国家统计局完全没有可信性，这不能不说是个非常严重的问题，因为在此基础上，一切关于中国经济的预测和分析都显得非常不靠谱，而那些靠分析数据吃饭的预测经济学家们也会显得非常可笑

 

[CAvAN]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

小和尚千方百计想证明移民加拿大是错误的, 不知道你的动机是什么, 不过我可以断定你在徒劳. 你再证明加拿大如何不好, 喜欢这里的人仍然会喜欢这里. 比如本人. 你就是把中国说得天花乱坠, 我不仅不信(因为我在那里生活了半辈子, 有自己的判断), 更不可能离开加拿大回流中国, 除非为了照顾父母不得已. 人选择自己的定居地就象选择伴侣一样, 是要靠缘分的, 你真喜欢的, 无论别人如何说不好也没用, 你不喜欢的, 别人就是吹的天花乱坠你也不会听. 这不是某一方面的数字或者理论能解决问题的, 是综合的感受.

我能说服你喜欢加拿大吗? 不能. 同样, 你也不可能说服我或者其他人不喜欢加拿大.

他没把这让人短寿的加拿大移民身份扔掉也算是一种HOLD

 

[bure]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

他的动机在于他对他自己的观点/决定的不自信，多数自信的的人已经用脚投票了，无论他们的观点/决定是什么。他还在为他自己的观点/决定收集证据，然后告诉大家，他的观点/决定有多么正确。

小和尚千方百计想证明移民加拿大是错误的, 不知道你的动机是什么, 不过我可以断定你在徒劳. 你再证明加拿大如何不好, 喜欢这里的人仍然会喜欢这里. 比如本人. 你就是把中国说得天花乱坠, 我不仅不信(因为我在那里生活了半辈子, 有自己的判断), 更不可能离开加拿大回流中国, 除非为了照顾父母不得已. 人选择自己的定居地就象选择伴侣一样, 是要靠缘分的, 你真喜欢的, 无论别人如何说不好也没用, 你不喜欢的, 别人就是吹的天花乱坠你也不会听. 这不是某一方面的数字或者理论能解决问题的, 是综合的感受.

我能说服你喜欢加拿大吗? 不能. 同样, 你也不可能说服我或者其他人不喜欢加拿大.

 

[文惠]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

他没把这让人短寿的加拿大移民身份扔掉也算是一种HOLD

他的动机在于他对他自己的观点/决定的不自信，多数自信的的人已经用脚投票了，无论他们的观点/决定是什么。他还在为他自己的观点/决定收集证据，然后告诉大家，他的观点/决定有多么正确。

他这叫爱抬杠.

 

[gotogoto]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

中国统计局的数据有准信的时候么？都是按需分配，要符合新华社的口径，要和裆中央保持一致。

口说无凭，来一个最常用的CPI统计数据的误差吧。

按国家统计局的数据，到2009年，30年累计通胀率为5.7倍。2006年，南方基金管理有限公司研究员万晓西发表的一份报告指出，“以1978年CPI的权重计算，27年间中国城市CPI上升15倍左右。”也是国家统计局数据的近三倍。万晓西还指出，如果调整医疗、教育、住房、养老等权重，实际通货膨胀率要大的多。

当然，有人要说一个研究员的报告有屁用，当然是国同局的报告权威了，那好。转帖个实例看看真实的通胀数据：

1978年全国职工月平均工资为51.25元，年平均工资为615元，如果家庭里一个人有这个职工工资水平，就可以养活一个家庭。根据国家统计局公布的历年CPI指数，到2009年11月，CPI在这30年零11个月里，累计增幅为5.7倍。按照这个指数，大家目前月平均工资为292.1元本应该就可以实现1978年51.25元工资的购买力。但谁都知道，292.1元还不足2008年北京市的低保水平（每月390元）。而2009年北京市最低工资标准是900元，是51.25元的17.6倍。”
根据最新数据，北京现在的“低保”标准为家庭月人均480元，一个四口之家月“低保”标准为1920元。1978年双职工四口之家的平均收入为102.5元，这在当时可以算是“小康”家庭了。假设把这个小康看成是北京的“贫困线”，那么今天的“贫困线”是当年“贫困线”的18.7倍，也就是说通货膨胀率为18.7倍。2011年北京最低工资标准为1160元，如果将2011年北京最低工资标准对应1978年全国平均工资，那么1978年至今，32年通货膨胀率是22.6倍。

“低保”标准和最低工资标准是经过必需生活支出测算的，这两个数据隐含的通货膨胀率都是国家统计局数据的三倍以上。显然国家统计局的数据是太荒唐，太不靠谱了。

在涉及公民生活幸福的两个关键数据上，国家统计局完全没有可信性，这不能不说是个非常严重的问题，因为在此基础上，一切关于中国经济的预测和分析都显得非常不靠谱，而那些靠分析数据吃饭的预测经济学家们也会显得非常可笑

最好有统计专业的同学来说一下，为什么二者会有如此大的距离。

 

[小和尚]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

最好有统计专业的同学来说一下，为什么二者会有如此大的距离。

他想说明加拿大统计局统计科学有效。
我同意。

 

[michaeljwu]

回复: 关于两个寿命帖子的思考

1. 小和尚是好人! - 经常热心发布有用的信息
2. 好人有时也办糊涂事 - 比如想证明移民加拿大是错误的选择!