回复: 休息一下,大家说说都是什么动机办移民的
每个人都有追求幸福和自由,并且按照自己的意愿生活的权力。所以我们选择了移民。移民是一种很自然的选择,这是我们的先辈在200年前已经做过,而且至今一直没有停止过的行为。但是,这样的选择并不等于说是对“母国”的否定。我们追求我们理解的”更好“,并不能说明”母国“已经”极差“了。对于这里很多移友的看法,我是持保留态度的。
不可否认,中国目前处在200年来最好的状态。尽管不如意的事情依然有很多,但是我们已经远离了曾经可以和”中世纪“媲美的年代,也远离了大米、白面也是奢侈品的生活。我以政治制度来说明一下这个问题。中国的政治制度历来受人诟病,但是和很多国家比较起来,中国的政治制度有优越性,已经初步形成了可以自我更新的机制。民主是一种进化的结果,而不是一个改善一切不良现象的良方。发达国家的民主是可遇而不可求的,它们前承希腊、罗马,后承卢梭、孟德斯鸠等先哲,长期发展,终成正果。民主看似简单,但是照搬却会消化不良。这也是为什么世界上有那么多军人统治的国家(一种比一党专政更差的政治制度),而很多"民主的选举"却实际是营私舞弊。西方国家很多时候也不明白为什么"民主"在很多国家难以实施,而它们(西方国家)希望其他国家的"民主",也从来就是根据本国利益来判断。很多人看来,阿富汗的民主选举结果是非法的,因为卡尔扎伊在第一轮选举中不仅票数没有过半,而且还有大量的舞弊行为。但是西方国家,包括美国,在阿富汗反对派领导人宣布退出选举后,并没有继续要求"民主"下去,而是支持卡尔扎伊即位。原因很简单:西方国家根据自己的利益,希望有一个稳定的阿富汗政府尽管这个政府在很多人眼里不是那么合法。另一方面,反而一党专政的中国却形成了良好的接班制度。最高权力可以很自然地更迭。这不是一个简单的问题,世界上大部分国家都解决不好这个问题(除了西方国家)。中国历史上的无数次的不稳定都是因为这个问题解决不好产生的。建国后,可以说中国的大部分的动乱也是因为这个问题引起的。文革的主要目的之一是为了打到接班人刘少奇;在中期又打到了另一个接班人林彪;文革的结束以四人帮的夺权失败为特征;党内改革派和保守派的斗争激化了六四风波,赵紫阳在政治斗争中失败并成为牺牲品(赵紫阳写了一本回忆录,国内是禁书)。然而,虽然有无数失败的历史前鉴,非常诡异的是:江哲民和胡锦涛之间的交班竟然非常顺利。内部权力的更新(以政治局常委的更迭为特征)也形成了机制。印度是世界上最大的民主国家,它的政府选举是由7亿人直接投票选出的(大家都知道:美国总统大选并不是直接选举,而是"选举人"制度。即一个州如果某一党派获得多数,则该州的所有选举人票全部给该党派的候选人)。但是,国际上却公认中国的政治比印度稳定,甚至成为中国在和印度进行比较时的一个优势。我举"民主"这个例子想阐明我的观点:中国是在进步的,也取得了效果。我们可以选择我们认为的"更好",并不是一定要否认"母国"的成就,也不一定要把"母国"全盘否定。
其实每个国家都是有自己的问题的。我们移民也不是要去发现一个世外桃源(显然,世外桃源是不存在的),而是希望通过自己的选择和努力,过上更好的生活。
个人看法,供参考。