美国投资移民 *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

[倚天屠龙]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

最新的消息：USISC开始关门了，可能马上要出台新的规定，比如 每个项目必须每年递交一次财务和运营报告以备考核。 这个对金融型的RC将会是一个打击。

啊 这是真的 假的啊！！！

 

[真蓝]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

啊 这是真的 假的啊！！！

真的，今天上午的消息。

 

[ganpai]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

最新的消息：USISC开始关门了，可能马上要出台新的规定，比如 每个项目必须每年递交一次财务和运营报告以备考核。 这个对金融型的RC将会是一个打击。

这应该看成是好的进展。加强审计总比出了坏项目，然后color everybody强。对投资人也是一种保护。只是这个措施到底强到什么地步没法衡量。这也是有提案要求商务部和移民局联合执法的原因。应该是商务部更有商业经验。

 

[ganpai]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

首先，我要说的是829绝对不是走过场，绝对不可能是只要通过526就意味着移民局许可这个算法了，更不意味着通过526就意味着829没问题。526的核准基础是一个看来可行的商业计划，而829核准基础是对递交526时候这个商业计划的考核。

还有一个问题是需要大家注意的，那个829的85％通过率是在收到递交的数字和审批通过的数字上算出来的，不知道大家是否知道还有一批人因为区域中心项目停止或者取消而导致根本没法递件的，这部分人是没有算在15％里面的。

掌声！

这段讲得很客观。

 

[真蓝]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

这应该看成是好的进展。加强审计总比出了坏项目，然后color everybody强。对投资人也是一种保护。只是这个措施到底强到什么地步没法衡量。这也是有提案要求商务部和移民局联合执法的原因。应该是商务部更有商业经验。

对我们没什么影响，作为项目方，我们有很强烈的踹掉RC，裸体单干的欲望。

 

[ganpai]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

呵呵。
据我猜测，做这移民的，可能好多不上网 或不会搜到这个论坛。。。

同意。

 

[nadir]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

围观已久，我怎么越来越觉得EB-5没戏？
既然如此不可行，国会为什么会听之任之？
85%的通过率，都是哪些国家的移民？难道他们选择的项目比中国大陆的要好很多？有点不可理解了。

 

[真蓝]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

围观已久，我怎么越来越觉得EB-5没戏？
既然如此不可行，国会为什么会听之任之？
85%的通过率，都是哪些国家的移民？难道他们选择的项目比中国大陆的要好很多？有点不可理解了。

我们的项目，两个主要的代理，一个在新加坡，一个上海。
新加坡人来看项目，首先是要商业计划书，其次是请教朋友相关专业领域的知识判断项目可行性，最后去美国现场看。美国回来，就签约付钱了。

上海，先问有啥担保？ 然后看中介公司规模，注册资金，最后和中介小姐瞎聊。轮到某个项目某个小姐，感觉对了，就签了。

你说，有啥不能理解的？

 

[szedward]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

我们的项目，两个主要的代理，一个在新加坡，一个上海。
新加坡人来看项目，首先是要商业计划书，其次是请教朋友相关专业领域的知识判断项目可行性，最后去美国现场看。美国回来，就签约付钱了。

上海，先问有啥担保？ 然后看中介公司规模，注册资金，最后和中介小姐瞎聊。轮到某个项目某个小姐，感觉对了，就签了。

你说，有啥不能理解的？

呵呵，太形象了。

 

[nadir]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

真蓝，那么这个项目是全球性的，任何国家的移民都可以投资的，是这样吗？
另外能否透露下，目前成功率比较高的，都是哪些项目？

 

[nadir]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

真蓝这么一说，我又觉得有点希望了，呵呵。

 

[真蓝]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

真蓝，那么这个项目是全球性的，任何国家的移民都可以投资的，是这样吗？
另外能否透露下，目前成功率比较高的，都是哪些项目？

1.当然是全球的，美国没有专门为中国人开一个EB-5的口子。当然，如果来自阿富汗，那背景审查就比较疯狂。你Y要是来自北朝鲜，那就不用付钱了，（我们新加坡代理以前就是主管这一块的FBI探员）：把你全家从一个个分布在北朝鲜，韩国，中国，香港的安全屋里直接带回美国了，美国政府买单，不用你花钱。

2.不能说，但是我可以告诉你，某个RC总计已办出180多个正式绿卡了（不过今年就呜呼了，那个RC所在地区失业率下降，已经失去了做为TEA的身份）。有个N年前开始就很牛逼的RC，这几年狗皮倒灶，官司缠身。还有一个在中国市场超级“大”的RC，到现在，3-4年了，就办出了8张。... ...

所以，别看广告，那看啥？！！ 看项目本身啊！！！

 

[穿着马甲说实话]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

只找点盘子小点的，发展模式稍微持久点的......

 

[henryyin]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

其实看起来EB-5的风险远远不止这个85%的比例，如果算上项目出了问题、RC出了问题829根本就没法申请，，以及到期资金返还的问题（目前国内的中介没有任何一家能说明白这个资金如何返还的问题），这些，，，估计风险会远超过15%。。。。。。

 

[ganpai]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

1.当然是全球的，美国没有专门为中国人开一个EB-5的口子。当然，如果来自阿富汗，那背景审查就比较疯狂。你Y要是来自北朝鲜，那就不用付钱了，（我们新加坡代理以前就是主管这一块的FBI探员）：把你全家从一个个分布在北朝鲜，韩国，中国，香港的安全屋里直接带回美国了，美国政府买单，不用你花钱。

2.不能说，但是我可以告诉你，某个RC总计已办出180多个正式绿卡了（不过今年就呜呼了，那个RC所在地区失业率下降，已经失去了做为TEA的身份）。有个N年前开始就很牛逼的RC，这几年狗皮倒灶，官司缠身。还有一个在中国市场超级“大”的RC，到现在，3-4年了，就办出了8张。... ...

所以，别看广告，那看啥？！！ 看项目本身啊！！！

 

[whatdoyouknow]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

对于目前"job creation"证明来说，USCIS用两种模式“direct effect model" and "expenditure model", I-829 就业证明力的难易，关键在于I-526递交的时候用的是哪一个model。打个比方，829考察的是在于526时设想的有关就业制造构想的蓝图，当时的条件是什么，在829时这个条件有没有实现。
那么如果当时526时用的是“direct effects model"（经济学家估算出有多少直接工作机会会产生），那么在在829阶段就要提供有多少直接工作机会根据当时估算的model真的在这两年产生了，那么你真的就要提交W2和I9。 （这就是为什么有的中介被洗脑说到829一定要提供W2和I-9）
那么如果在526递交的时候用的是“expenditure model”（经济学家会用amount of capital that will be invested or loaned to, and subsequently spent by, the project 来计算出有多少direct, indirect, or induced job will be created by the infusion of the $$$EB5 capital), 那么在829时需要证明的就是““that the full amount has, in fact, been invested in the job creating enterprise to support the job count.”
最近USCIS关于829的RFE（request for evidence) 也有类似的语言更加明确在829阶段有关这两个不同的model的不同证明材料问题 ““When relying on econometric models for indirect job creation it is imperative that direct jobs will be real identifiable jobs supported by wage reports or I-9 forms[;] otherwise they must be explicitly identified as hypothetical in nature. Another method would be to predict jobs based on dollar amount invested in the overall project and this too must be made clear. This distinction will be critical at the I-829 removal of condition stage of the immigration process”

526假设条件的不同829的证明材料就不同。如果526阶段用的是“expenditure model"，829解除条件的就要进行说明当时526时用于计算就也的EB5投资真的“infused into the EB5 project"

 

[穿着马甲说实话]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

对于目前"job creation"证明来说，USCIS用两种模式“direct effect model" and "expenditure model", I-829 就业证明力的难易，关键在于I-526递交的时候用的是哪一个model。打个比方，829考察的是在于526时设想的有关就业制造构想的蓝图，当时的条件是什么，在829时这个条件有没有实现。
那么如果当时526时用的是“direct effects model"（经济学家估算出有多少直接工作机会会产生），那么在在829阶段就要提供有多少直接工作机会根据当时估算的model真的在这两年产生了，那么你真的就要提交W2和I9。 （这就是为什么有的中介被洗脑说到829一定要提供W2和I-9）
那么如果在526递交的时候用的是“expenditure model”（经济学家会用amount of capital that will be invested or loaned to, and subsequently spent by, the project 来计算出有多少direct, indirect, or induced job will be created by the infusion of the $$$EB5 capital), 那么在829时需要证明的就是““that the full amount has, in fact, been invested in the job creating enterprise to support the job count.”
最近USCIS关于829的RFE（request for evidence) 也有类似的语言更加明确在829阶段有关这两个不同的model的不同证明材料问题 ““When relying on econometric models for indirect job creation it is imperative that direct jobs will be real identifiable jobs supported by wage reports or I-9 forms[;] otherwise they must be explicitly identified as hypothetical in nature. Another method would be to predict jobs based on dollar amount invested in the overall project and this too must be made clear. This distinction will be critical at the I-829 removal of condition stage of the immigration process”

526假设条件的不同829的证明材料就不同。如果526阶段用的是“expenditure model"，829解除条件的就要进行说明当时526时用于计算就也的EB5投资真的“infused into the EB5 project"

达人！

 

[ganpai]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

对于目前"job creation"证明来说，USCIS用两种模式“direct effect model" and "expenditure model", I-829 就业证明力的难易，关键在于I-526递交的时候用的是哪一个model。打个比方，829考察的是在于526时设想的有关就业制造构想的蓝图，当时的条件是什么，在829时这个条件有没有实现。
那么如果当时526时用的是“direct effects model"（经济学家估算出有多少直接工作机会会产生），那么在在829阶段就要提供有多少直接工作机会根据当时估算的model真的在这两年产生了，那么你真的就要提交W2和I9。 （这就是为什么有的中介被洗脑说到829一定要提供W2和I-9）
那么如果在526递交的时候用的是“expenditure model”（经济学家会用amount of capital that will be invested or loaned to, and subsequently spent by, the project 来计算出有多少direct, indirect, or induced job will be created by the infusion of the $$$EB5 capital), 那么在829时需要证明的就是““that the full amount has, in fact, been invested in the job creating enterprise to support the job count.”
最近USCIS关于829的RFE（request for evidence) 也有类似的语言更加明确在829阶段有关这两个不同的model的不同证明材料问题 ““When relying on econometric models for indirect job creation it is imperative that direct jobs will be real identifiable jobs supported by wage reports or I-9 forms[;] otherwise they must be explicitly identified as hypothetical in nature. Another method would be to predict jobs based on dollar amount invested in the overall project and this too must be made clear. This distinction will be critical at the I-829 removal of condition stage of the immigration process”

526假设条件的不同829的证明材料就不同。如果526阶段用的是“expenditure model"，829解除条件的就要进行说明当时526时用于计算就也的EB5投资真的“infused into the EB5 project"

很好的讨论。我个人对expenditure model的看法也有点转变。因为移民局的确批准了很多以这种方式计算就业职位的项目。恐怕他们将来I-829阶段也不应该搬石头砸自己的脚，大量拒绝I-829的申请。

希望今后没有问题。

事实上并不是所有律师都对此没有抱怨。Miller & Mayer的律师提出过希望移民局能针对这个model提出新的确切的在I-829情况下该提供给移民局的证据，至今移民局没有这样的备忘录出台。因为他们也不知道。（对于direct effect model有备忘录做依据，可以照章办理）现在expenditure model能想到的是收据，发票或者审计。但移民局还是没有备忘录出台。这也是律师最不满意的地方。他们希望没有不确定性。一个issue如果subject to移民局的解释，那对律师来说不是好事情。

当然，乐见其成。有一个成功的例子就表明这个做法是经过验证的。很多律师在看结果。我当前的信心来源于Lincoln Stone的言之确确的肯定。毕竟他是具备可以上庭跟USCIS argue并赢得官司的律师经历。

此外，有个问题如果能帮助答一下就算是do me a favor了。expenditure model并不是任何一个项目都可以采用的，那么那类项目可以采用，那类项目不能采用呢？

 

[visatousa]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

1.当然是全球的，美国没有专门为中国人开一个EB-5的口子。当然，如果来自阿富汗，那背景审查就比较疯狂。你Y要是来自北朝鲜，那就不用付钱了，（我们新加坡代理以前就是主管这一块的FBI探员）：把你全家从一个个分布在北朝鲜，韩国，中国，香港的安全屋里直接带回美国了，美国政府买单，不用你花钱。

2.不能说，但是我可以告诉你，某个RC总计已办出180多个正式绿卡了（不过今年就呜呼了，那个RC所在地区失业率下降，已经失去了做为TEA的身份）。有个N年前开始就很牛逼的RC，这几年狗皮倒灶，官司缠身。还有一个在中国市场超级“大”的RC，到现在，3-4年了，就办出了8张。... ...

所以，别看广告，那看啥？！！ 看项目本身啊！！！

呵呵，什么叫“狗皮倒灶”，这是哪里的方言？

 

[visatousa]

回复: *** 之所以我盯着PeterZhou问那两句话，是因为expanse工作职位算法还没有一个成功case ***

很好的讨论。我个人对expenditure model的看法也有点转变。因为移民局的确批准了很多以这种方式计算就业职位的项目。恐怕他们将来I-829阶段也不应该搬石头砸自己的脚，大量拒绝I-829的申请。

希望今后没有问题。

事实上并不是所有律师都对此没有抱怨。Miller & Mayer的律师提出过希望移民局能针对这个model提出新的确切的在I-829情况下该提供给移民局的证据，至今移民局没有这样的备忘录出台。因为他们也不知道。（对于direct effect model有备忘录做依据，可以照章办理）现在expenditure model能想到的是收据，发票或者审计。但移民局还是没有备忘录出台。这也是律师最不满意的地方。他们希望没有不确定性。一个issue如果subject to移民局的解释，那对律师来说不是好事情。

当然，乐见其成。有一个成功的例子就表明这个做法是经过验证的。很多律师在看结果。我当前的信心来源于Lincoln Stone的言之确确的肯定。毕竟他是具备可以上庭跟USCIS argue并赢得官司的律师经历。

此外，有个问题如果能帮助答一下就算是do me a favor了。expenditure model并不是任何一个项目都可以采用的，那么那类项目可以采用，那类项目不能采用呢？

用哪种模型，在RC商业计划申请阶段就决定了，Basicly哪种证明起来方便，就用哪种。实践中大量的项目都是用“地区投入产出模型系统”(RIMSII)这个经济模型