方舟子并不是无懈可击的

[adde]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

我也认为，至今地震仍然不可准确预测，也许可以猜测推断几年后会有地震，但这种推测对于防止伤害没有直接作用。

 

[Takemiya]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

方舟子不是也抄袭造假吗，在国内混，谁能干净得了。不过在加拿大也一样，有哪个找工作不胡吹的。

关于方舟子部分请拿证据出来。

 

[adde]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

关于方舟子部分请拿证据出来。

千万别问他们证据，他们只讲感觉，一切跟着感觉走

 

[加拿大老熊]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

他的呃句?有出??？把video?接帖一下？？

2008年汶川地震后不久，我在电视上看到的。我不知道哪里有录像。

 

[adde]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

2008年汶川地震后不久，我在电视上看到的。我不知道哪里有录像。

地球上每年有多少次地震（大约500万次），请问被准确预测的又有多少次。

 

[DOLLARMA]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

千万别问他们证据，他们只讲感觉，一切跟着感觉走

要证据这种事，在这里是不可能完成的，因为大家都是看网络，这里有关于方舟子抄袭的链接：http://book.douban.com/review/1115109/，

　　方舟子抄袭这个事情，简单说来是这样的：
　　方舟子在2006年12月11日《经济观察报》上发表了一篇名为《现代药物是怎么开发出来的》的科普文章。
　　很快，被网友发现这篇文章和一个名为‘颖河’的网友很早以前发在新语丝网站上的系列科普文章《认识药物》有大量相似的文字表述和相同的数据。于是网友质疑方舟子是否和颖河是同一人？
　　方舟子表示他和颖河写的科普文章都是基于一篇来自FDA的《From Test Tube to Patient: Improving Health Through Human Drugs》文章，颖河是直接翻译来的，而他自己是采用‘复述’的方法写的，所以内容相似，数据相同不足为奇。
　　但是网友发现了他回复中的疑点：颖河在翻译时犯了一个错误，误将FDA接收AZT的申请后的”第107天’批准其上市理解为“AZT的临床试验只用了106天”。但是这个错误也明确的出现在方舟子的文字中，要知道这个错误是FDA原文中没有的，是颖河自己的错误。
　　对此，方先生退一步表示在写作以前读过颖河的文章：“之所以出现这个误读，是因为以前读过颖河《认识药物》介绍的同一个例子提到临床试验只进行了106天，留下的印象导致先入为主的误读。”
　　以“留下的印象导致先入为主的误读”这个极为牵强的说法进行了回应。
　　网友继续质疑方舟子除了那个106的问题以外，还有原文中的一张表格，方舟子和颖河都是对者同一张表格用文字进行描述，为何描述出来的文字相似度那么大？
　　至此，方舟子的博客和新语丝都进入了警戒状态，有质疑这个问题的相关帖子和回复均被删除。

　　你要问我有没有自己亲自去证实，对不起，网上那么多事，我一桩桩去证实，我没时间和精力，要是实地跑着去看，还要花路费，就算拍了一手资料来了，到时别人再不信我的，说我造假的，我拿什么来证明呢。没有信用，怀疑无底限，一切都可以是假的。你不也一样没证据，要不你拿一个方舟子揪出来的作假案例，试着给我们找找证据试试？

 

[Takemiya]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

对“方舟子抄袭颖河”一事再说几句
　　
　　 方舟子
　　
　　 关于《现代药物是怎么开发出来》一文是否抄袭了颖河系列文章《认识药物》
　　一事，我以前已经说过了，两篇文章都是参考了FDA出的一本资料写的，所以有
　　些段落相似，例子、数据都相同。颖河的文章是提交新语丝发表，经我审阅后登
　　出的，我当然是读过的，还向别人推荐过，对其中的部分内容有比较深的印象，
　　写的时候也受其影响，比如那个“106天之后”。但我那篇文章并非照着颖河的
　　文章写的。
　　
　　 因为《现代药物是怎么开发出来》收入《科学成就健康》，有人近日又别有
　　用心地再提“抄袭”，到处张贴。我本来懒得去理的，因为说得再多，也挡不住
　　这些相信谎言千遍成真理的人继续唠叨个不停，比如我“抄袭”《科学》论文一
　　事，我澄清了多少次，那些骗子和帮闲们不是还在继续诬陷我吗？北大哲学系的
　　刘华杰不还继续用捏造事实的手法写成一篇论证我“抄袭”《科学》论文的“论
　　文”，被杨玉圣拿去发表在国内一份名叫《社会科学论坛》学术期刊上吗（那份
　　期刊的编委个个都是瞎了眼）？但这几天有人自称是我的支持者，断定我的确
　　“抄袭”了颖河文章，发email要我为此道歉，还有人在blog上贴文，也自称是
　　我的支持者，为我的“抄袭”而感到“悲哀”。这倒要让我为这些被误导的“支
　　持者”感到悲哀了，就再浪费时间多写几句吧。
　　
　　 据说是新发现了我抄袭颖河的铁证，即对三期临床试验的介绍部分。指控者
　　称，FDA文关于三期临床试验的介绍只有一个表格，“方舟子和颖河都是对着同
　　一张表格用文字进行描述，为何描述出来的文字相似度那么大？”
　　
　　 该指控者在这里撒了一个谎。实际上，FDA文的正文也对三期临床试验有介
　　绍，并非只有一个表格。做为对常识性的程序的介绍，出现某种相似性本不足为
　　奇。但是如果仔细核对我和颖河的介绍，会发现实际上在具体措辞上还是有所差
　　别的，将差异之处与FDA文比较，恰恰可以证明我是根据FDA文而不是颖河文做介
　　绍的因为对这部分内容的处理，我要比颖河更贴近原文。
　　
　　 例如，对I期临床试验的介绍，颖河称其“初步观察新药的安全性并确定合
　　适的给药剂量”，我则更精确地说“其主要目的是观察新药是否会出现急性毒副
　　作用，检验合适的安全给药剂量”，我根据的就是FDA文的说法，“These phase
　　1 studies assess the most common acute adverse effects and examine the
　　size of doses that patients can take safely without a high incidence
　　of side effects.”所以出现了颖河用“安全性”而我用“急性毒副作用”，颖
　　河用“确定”而我用“检验”的差异。我的这部分介绍中还有一句话为颖河所无：
　　“如果没有严重的问题，例如不可接受的毒副作用，就可进入II临床试验。”这
　　也是根据的FDA文：“If phase 1 studies don’t reveal major problems,
　　such as unacceptable toxicity,...”
　　
　　 对II期临床试验的介绍，颖河说“进一步观察安全性”，我说“也对短期的
　　安全性做进一步观察”，多了“短期的”一语，也是因为原表格中有此说法。
　　
　　 顺便说一下，我这篇文章其实早在2004年就写好了，一直没有发表，只是在
　　2005年《中国新闻周刊》就“爱滋病新药疑云”采访我时，希望我提供一个介绍
　　三期临床试验的小资料，我才把这部分内容给了他们，登出时并没有署我的名字，
　　我也不介意，因为这种格式化的介绍其实没有什么原创性的。我之所以提及此事，
　　只是不想万一有人发现我的介绍与《中国新闻周刊》上的小资料一字不差，来指
　　控我抄袭了《中国新闻周刊》。
　　
　　 其实即便我这篇文章完全根据颖河的系列文章写成，只要不是整段地照抄，
　　也称不上什么“抄袭”，因为科普文章和论文的标准是不一样的。有人（那些骗
　　子和帮闲们）为了诬陷我抄袭，故意混淆科普文章和论文的区别，比如那位一贯靠
　　造假来打假的杨玉圣竟为此将我比作汪铭铭，也有人（我的“支持者”）则是不
　　懂这二者的差别。对后者，我抄一段我在《如何避免学术不端行为》（收入《研
　　究生是怎样炼成的》一书）中的话，希望以后别再以我的“支持者”的身份来为
　　我“悲哀”：
　　
　　 “在看待剽窃的问题上，也要防止采用过分严格的标准。这需要注意三种情
　　形：一、必须对别人的观点注明出处的一般是指那些比较新颖、比较前沿的观点，
　　如果不做说明就有可能被误会为是论文作者的原创。对于已经成为学术界的常识、
　　即使不做说明也不会对提出者的归属产生误会的观点，则可以不注明出处。二、
　　有可能构成语句方面的剽窃的是那些有特异性、有一定的长度的语句，由不同的
　　人来书写会有不同的表述，不可能独立地碰巧写出雷同的句子。如果语句太短、
　　太常见（例如只有一、两句日常用语），或者表述非常格式化，例如对实验材料
　　和方法的描述，不同的人书写的结果都差不多，那么就不存在剽窃的问题。三、
　　科普文章和学术论文的标准不完全相同。因为科普文章一般是在介绍他人的成果，
　　即使未做明确说明也不会被读者误会为是作者自己的成果，因此没有必要一一注
　　明观点的出处。科普文章必须着重防止的是表述方面的剽窃，必须用自己的语言
　　进行介绍。”
　　
　　2007.2.3.

======================================
以上是方关于该文的后述。

 

[DOLLARMA]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

======================================
以上是方关于该文的后述。

这是解释，不是证据，就是法院判决最终也是要靠权威信誉来裁决，方的这个解释要人信服也只能靠他个人信誉了。方也承认他受了颖河的“影响”，所以错将107天弄成了106天，却坚持他参考的是FDA原文，但他怎么能把颖河文章的一个数字记得那么清楚，以至于对原文里的107视而不见？有点过于主观的解释了。当然他也说了，这是科普文章，不是学术文，意思就是引用他人文献就无须给出处了，即便是科普文章，难道数据就不需要仔细推敲，至少是以讹传讹吧。其实大家写过文章的，都知道是怎么回事，同样的意思，用不同的文字表述，这是基本功，这本来也不算什么大不了的问题，但他遮遮掩掩的解释反而让人觉得他不那么君子了。方舟子这样的刺头在国内揭伪斗假还是很有用的，但他自己的“正事”未必有那么干净，方打假那么多年，结下那么多恩怨，却也没怎么影响到他做“正事”，似乎他结下的多是私人恩怨，没见他抨击过当政者。国内的大环境在那放着，很多人也是顺应形势不得已而为之，方整起人来可是一点情面也不留的，怎么到了他自己身上，尺度就变松了呢？所以我说国内完全干净的几乎没有，方自己也不例外，千万别太出名，不然被方盯上了，肯定能揪出你的漏洞把你搞臭。方是整人专家，在国内监督缺位的情况，他这样的人是越多越好，但我觉得他仅仅是整人专家，他只是整了该整的（其中有没有不该整的咱也不了解）。

 

[GarfieldCai]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

要证据这种事，在这里是不可能完成的，因为大家都是看网络，这里有关于方舟子抄袭的链接：http://book.douban.com/review/1115109/，

　　你要问我有没有自己亲自去证实，对不起，网上那么多事，我一桩桩去证实，我没时间和精力，要是实地跑着去看，还要花路费，就算拍了一手资料来了，到时别人再不信我的，说我造假的，我拿什么来证明呢。没有信用，怀疑无底限，一切都可以是假的。你不也一样没证据，要不你拿一个方舟子揪出来的作假案例，试着给我们找找证据试试？

这是解释，不是证据，就是法院判决最终也是要靠权威信誉来裁决，方的这个解释要人信服也只能靠他个人信誉了。方也承认他受了颖河的“影响”，所以错将107天弄成了106天，却坚持他参考的是FDA原文，但他怎么能把颖河文章的一个数字记得那么清楚，以至于对原文里的107视而不见？有点过于主观的解释了。当然他也说了，这是科普文章，不是学术文，意思就是引用他人文献就无须给出处了，即便是科普文章，难道数据就不需要仔细推敲，至少是以讹传讹吧。其实大家写过文章的，都知道是怎么回事，同样的意思，用不同的文字表述，这是基本功。其实这本来也不算什么大不了的问题，方舟子这样的刺头在国内揭伪斗假还是很有用的，但他自己的“正事”未必有那么干净，方打假那么多年，结下那么多恩怨，却也没怎么影响到他做“正事”，似乎他结下的多是私人恩怨，他有象韩寒那样抨击过时政吗。国内的大环境在那放着，很多人也是顺应形势不得已而为之，方整起人来可是一点情面也不留的，怎么到了他自己身上，尺度就变松了呢？所以我说国内完全干净的几乎没有，方自己也不例外，千万别太出名，不然被方盯上了，肯定能揪出你的漏洞把你搞臭。方是整人专家，在国内监督缺位的情况，他这样的人是越多越好，但我觉得他仅仅是整人专家，他只是整了该整的（其中有没有不该整的咱也不了解）。

 

[xuanapple]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

首先要澄清一下，我上面的表述有越殂代疱的嫌疑。我没有看到过他本人的任何关于承认中医疗效的文字。有关中医疗效的话题，我记得他本人的最直接的评论是，即使有些病人确实痊愈了，也不能完全证明是中医的功劳，有可能是自愈（大意是这样）。在这点上西医的理论和证明方法就要科学的多，


没觉着哪矛盾。往简单了说就是瞎猫碰上死耗子了。同时治不好的范例更多，国内中医在临床应用上的现实就已经证明了中医的疗效怎么样了。
中药的问题也一样多，最近的例子就是著名的龙胆泻肝丸，自己搜一下就知道了，说那是血的教训也一点也不为过。

首先我想问问,说中医不科学,中药有血的教训,那么,西医没有血的教训吗?吃了西药死亡就是合情合理?就因为西医合乎科学?
请问您学习过中医吗?对西医又有什么程度的了解?

方从来没说过自己什么都懂，最近他质疑从加拿大回国的空间科学家 刘维宁的“加拿大国家航天局首席科学家”的身份的时候，就说的很清楚，这门学科他不懂，无法质疑刘的专业素质。他质疑的是刘的身份和头衔。

这里您误会了,什么都"懂"不是他说的,我的意思是他发表言论的范畴太广,作为一个人,而不是一个神,应该精力有限,我很难理解他为什么能在这么多领域做出"深刻"的研讨

说白了大家是支持他的科学态度和方法，换任何人都一样。

我想,对一件事情的判断,不能轻易迷信某个人,还需要更多的深入思考,您如何判断他的态度和方法是否科学呢?何况,科学二字,并不能言尽世间一切道理,对待所谓的"科学"这件事,我的态度跟前面小富同学一样.

 

[Takemiya]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

首先我想问问,说中医不科学,中药有血的教训,那么,西医没有血的教训吗?吃了西药死亡就是合情合理?就因为西医合乎科学?
请问您学习过中医吗?对西医又有什么程度的了解?
==============
西医也有.
你现在去医院所做的所有检查,都属于西医范畴.
没学过就不能评论?你以为在哪里?


这里您误会了,什么都"懂"不是他说的,我的意思是他发表言论的范畴太广,作为一个人,而不是一个神,应该精力有限,我很难理解他为什么能在这么多领域做出"深刻"的研讨
=====================
你精力有限,不代表别人.
要不怎么会有院士\博士\硕士\学士?


我想,对一件事情的判断,不能轻易迷信某个人,还需要更多的深入思考,您如何判断他的态度和方法是否科学呢?何况,科学二字,并不能言尽世间一切道理,对待所谓的"科学"这件事,我的态度跟前面小富同学一样.
那你还为什么读书?还是你没读书?你知识有限,怎么思考?

 

[虎头妈妈]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

看了标题，我觉得太有道理了：谁能是无懈可击的人？这个世界上有吗？介绍给大家认识一下也不错！

 

[Zero!]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

大陆假货的天下，不用我去证实，你们任何一个都可以。

 

[GarfieldCai]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

看了标题，我觉得太有道理了：谁能是无懈可击的人？这个世界上有吗？介绍给大家认识一下也不错！

 

[Couve]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

首先我想问问,说中医不科学,中药有血的教训,那么,西医没有血的教训吗?吃了西药死亡就是合情合理?就因为西医合乎科学?
请问您学习过中医吗?对西医又有什么程度的了解?

西医当然也有教训。举这个例子只是说西医在吸取教训并自我完善的机制上比中医要合理的多。比如现在西药上市前通行的三期临床实验也是后来才发展起来的，在这之前西药也出事故（其实即使有了这个也不能绝对保证新药没问题）。据我了解国内中成药上市之前的临床实验还远没有达到西药的标准。有一种反驳的声音说，中药和西药不是一个体系，不需要那么长时间的临床实验。这种说法是非常无知也是非常不负责任的，像龙胆泻肝丸这样的药，如果有完善的临床实验机制，根本不会造成那么严重的事故。难道就因为那是个用了上百年的方子就代表没问题么。那些因为服用造成尿毒症的人应该找谁说理去?
我不是学医的，你尽可以说我对中医和西医的了解都是皮毛。您的意思是我不懂中医不懂西医就不要乱说话，是么。不管是我自己说的，还是我认为别人说的合理的，只要您认为不对，尽管可以提出来，摆事实讲道理。难道我不踢足球就不能说中国队踢的臭么。
另外，您上面这话已经不太像是理性的讨论问题了，“那么,西医没有血的教训吗?吃了西药死亡就是合情合理，就因为西医合乎科学?”。我不太清楚您是真的认为我的话就是这个意思，还是故意使用这种耸人听闻的字眼。不管怎么样，对于心平气和的讨论问题，这样的话只能起到反作用。

这里您误会了,什么都"懂"不是他说的,我的意思是他发表言论的范畴太广,作为一个人,而不是一个神,应该精力有限,我很难理解他为什么能在这么多领域做出"深刻"的研讨

这个范围我没有仔细观察过，感觉上是限于生物及医疗等领域，应该还是和他本专业关系比较密切的。

我想,对一件事情的判断,不能轻易迷信某个人,还需要更多的深入思考,您如何判断他的态度和方法是否科学呢?

他的文章我看过很多，绝大多数我都是赞同的，而且很多涉及到专业知识，对我来说完全是学习，也就谈不上判断。您要非说我是迷信他，那除非我找出来他的某个瑕疵错误并加以批判才算不迷信，这我确实无能为力，要在他的专业上面找出问题，我没那个本事。我不太赞同他对基督教的言论（我本人不是教徒），但那是个人观点。不过要是让我在一个受过现代科学教育训练的人和一个一边满嘴阴阳五行天人合一一边用不那么可靠的中药给人治病的人之间选的话，那我会毫不犹豫的选择前者。当然前提是相信双方都不是存心设局骗人。

何况,科学二字,并不能言尽世间一切道理,对待所谓的"科学"这件事,我的态度跟前面小富同学一样.

科学没有穷尽（至少目前没有），当然也没有能力言尽世间一切道理。但是人类社会发展到现在，在教导人类万物苍生的内在运行机理方面，科学做的还是相当不错的。我不知道您在这指的是什么能够代替科学并且做的更好，玄学，宗教？但是肯定不会是中医。

 

[xuejinghui]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

我认为中医还是很玄妙的

 

[liuropot]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

晕倒，楼主连基本常识都不懂，汗。起码读点基因相关的科普再对人家提出置疑不好吗？你知道不知道，人类的祖先的祖先的祖先，差点死于氧气，我们的基因里有记录的。人类的基因无时无刻在变化之中，转基因食品对人体的害处就像人如果一直生活在纯氧中的损害一样，不信你可以生活在纯氧环境里试试。但是人类现在能离开氧气吗？转基因食品的转基因不是问题，问题是如果你往死里?，肯定会对身体有影响，喝水都能把人喝死呢，呵呵。

 

[hiro]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

简列这段话的谬误类型：
1，ad hominem
人身攻击

2，argumentum ad baculum
基于恐吓的论据

3，Omniscience
“至少对人类的肝肾是绝对有伤害的”使用绝对性的语言但没有任何绝对性的论据。

4，non sequitur
结论没有建立在已提供的论据上。

绝对支持，无知不等于科学

5，caeteris paribus

一切条件均相等。除非人类就是害虫，“能杀死病虫就能杀死人类”无法成立。

 

[hiro]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

不喜欢方舟子的长相，不喜欢方舟子的声音，但是基本支持方舟子的言论

 

[DOLLARMA]

回复: 方舟子并不是无懈可击的

不喜欢方舟子的长相，不喜欢方舟子的声音，但是基本支持方舟子的言论