最新牛奶金已到，说好的大涨呢？

[考拉不是熊]

你这么喜欢列数据，我也给你一组数据：环保部的《化学品环境风险防控十二五规划》指出，在发达国家很多已经淘汰或者限制使用的有毒有害化学品在中国仍然在大规模的生产和使用。全国几乎所有的河流都被认为或多或少受污染了。全国一半人口没有清洁的用水。90%的城市水体被严重污染。你觉得怎样？生活水平提高了？终于喝上污染水了？和你所谓的出国旅游，哪个方面更重要？世界卫生组织发布的2014年世界癌症报告写到：中国新增癌症病例占全球总数的21.8%（307万），癌症死亡人数占世界总数的26.9%（220万）；罹患率和死亡率均居首位。健康和生命权都没有保障，还说不是苟延残喘？

 

[jjsheng]

你到现在还是没有回头看看我回帖里的答复，还真是固执？不好意思，我已经给你答复的问题，不再浪费时间。倒是你先给我解释一下，1.2亿人次和1.2亿人有没有区别？

转移话题啦，俺已经回复了会有重复的，但是可能还是那些人，从以前出国一次到现在每年十次？或者人数减少，次数增加？实际当中是这样吗？
俺的问题是这么多人（即使有重复，就算是出国多次，也是水平提高的结果），这么大的进步，咋能证明是苟延残喘地生活？周围发生的事无感还是无视？

 

[考拉不是熊]

转移话题啦，俺已经回复了会有重复的，但是可能还是那些人，从以前出国一次到现在每年十次？或者人数减少，次数增加？实际当中是这样吗？
俺的问题是这么多人（即使有重复，就算是出国多次，也是水平提高的结果），这么大的进步，咋能证明是苟延残喘地生活？周围发生的事无感还是无视？

你承认自己对于1.2亿人次和1.2亿人概念不清就好，说话要严谨，如果连这些基本概念都不分的话，怎么支持你的论点？看看我楼上的帖子，你的这个帖子里的问题，我已经回答了。

 

[jjsheng]

你这么喜欢列数据，我也给你一组数据：环保部的《化学品环境风险防控十二五规划》指出，在发达国家很多已经淘汰或者限制使用的有毒有害化学品在中国仍然在大规模的生产和使用。全国几乎所有的河流都被认为或多或少受污染了。全国一半人口没有清洁的用水。90%的城市水体被严重污染。你觉得怎样？生活水平提高了？终于喝上污染水了？和你所谓的出国旅游，哪个方面更重要？世界卫生组织发布的2014年世界癌症报告写到：中国新增癌症病例占全球总数的21.8%（307万），癌症死亡人数占世界总数的26.9%（220万）；罹患率和死亡率均居首位。

扯别的和您说的不是一回事。如果说民生问题很多，俺和您争论个啥，俺完全同意哩。

 

[考拉不是熊]

扯别的和您说的不是一回事。如果说民生问题很多，俺和您争论个啥，俺完全同意哩。

好吧，我再给你贴一遍“你认为出国旅游就是生活的提高了，我觉得严谨的说法是这方面生活是提高了，但是我也跟你说了，我看问题从来不看表面现象，生活水平包含的方面非常丰富，如果这方面提高了，那方面下降了，有可能存在的情况还是原地不动呢。”“你这么喜欢列数据，我也给你一组数据：环保部的《化学品环境风险防控十二五规划》指出，在发达国家很多已经淘汰或者限制使用的有毒有害化学品在中国仍然在 大规模的生产和使用。全国几乎所有的河流都被认为或多或少受污染了。全国一半人口没有清洁的用水。90%的城市水体被严重污染。你觉得怎样？生活水平提高 了？终于喝上污染水了？和你所谓的出国旅游，哪个方面更重要？世界卫生组织发布的2014年世界癌症报告写到：中国新增癌症病例占全球总数的21.8% （307万），癌症死亡人数占世界总数的26.9%（220万）；罹患率和死亡率均居首位。健康和生命权都没有保障，还说不是苟延残喘？”看清楚了？

 

[jjsheng]

你承认自己对于1.2亿人次和1.2亿人概念不清就好，说话要严谨，如果连这些基本概念都不分的话，怎么支持你的论点？看看我楼上的帖子，你的这个帖子里的问题，我已经回答了。

您还是不承认出游人数增加？非要认为是人数不变或减少了,只是这些人出游次数增加了？外国旅游局到处立中文标牌不是白忙活了。我认为会有重复才是严谨的，您否认事实倒是严谨？

 

[考拉不是熊]

您还是不承认出游人数增加？非要认为是人数不变或减少了,只是这些人出游次数增加了？外国旅游局到处立中文标牌不是白忙活了。我认为会有重复才是严谨的，您否认事实倒是严谨？

增不增加又不是我的论点，跟承不承认有什么关系？我说你是概念不清，夸大事实，1.2亿人次和10分之一的人口去相提并论，另外人数增加不代表大多数人，还是没法证明我问你的问题“出去溜达的代表大多数人？”

 

[考拉不是熊]

好吧，我再给你贴一遍“你认为出国旅游就是生活的提高了，我觉得严谨的说法是这方面生活是提高了，但是我也跟你说了，我看问题从来不看表面现象，生活水平包含的方面非常丰富，如果这方面提高了，那方面下降了，有可能存在的情况还是原地不动呢。”“你这么喜欢列数据，我也给你一组数据：环保部的《化学品环境风险防控十二五规划》指出，在发达国家很多已经淘汰或者限制使用的有毒有害化学品在中国仍然在 大规模的生产和使用。全国几乎所有的河流都被认为或多或少受污染了。全国一半人口没有清洁的用水。90%的城市水体被严重污染。你觉得怎样？生活水平提高 了？终于喝上污染水了？和你所谓的出国旅游，哪个方面更重要？世界卫生组织发布的2014年世界癌症报告写到：中国新增癌症病例占全球总数的21.8% （307万），癌症死亡人数占世界总数的26.9%（220万）；罹患率和死亡率均居首位。健康和生命权都没有保障，还说不是苟延残喘？”看清楚了？

这个问题你说来我听听！

 

[jjsheng]

好吧，我再给你贴一遍“你认为出国旅游就是生活的提高了，我觉得严谨的说法是这方面生活是提高了，但是我也跟你说了，我看问题从来不看表面现象，生活水平包含的方面非常丰富，如果这方面提高了，那方面下降了，有可能存在的情况还是原地不动呢。”“你这么喜欢列数据，我也给你一组数据：环保部的《化学品环境风险防控十二五规划》指出，在发达国家很多已经淘汰或者限制使用的有毒有害化学品在中国仍然在 大规模的生产和使用。全国几乎所有的河流都被认为或多或少受污染了。全国一半人口没有清洁的用水。90%的城市水体被严重污染。你觉得怎样？生活水平提高 了？终于喝上污染水了？和你所谓的出国旅游，哪个方面更重要？世界卫生组织发布的2014年世界癌症报告写到：中国新增癌症病例占全球总数的21.8% （307万），癌症死亡人数占世界总数的26.9%（220万）；罹患率和死亡率均居首位。健康和生命权都没有保障，还说不是苟延残喘？”看清楚了？

这个不是我提出的问题。所答非所问也。
对于我提出的问题，您已经给出了答案，承认有提高的事实就好。对俺来说就行了。但是如果您仍然认为他们还是在苟延残喘，我就不强求了。您完全可以保持您的观点。
承认事实有时候的确很难，理解。

 

[jjsheng]

增不增加又不是我的论点，跟承不承认有什么关系？我说你是概念不清，夸大事实，1.2亿人次和10分之一的人口去相提并论，另外人数增加不代表大多数人，还是没法证明我问你的问题“出去溜达的代表大多数人？”

我好像没有说过大多数的人出国溜达呀？我是说出国游的人数的增加证明生活水平的提高，因此说他们苟延残喘不准确。

 

[考拉不是熊]

这个不是我提出的问题。所答非所问也。
对于我提出的问题，您已经给出了答案，承认有提高的事实就好。对俺来说就行了。但是如果您仍然认为他们还是在苟延残喘，我就不强求了。您完全可以保持您的观点。
承认事实有时候的确很难，理解。

你真的很奇怪，是你先来回复我的帖子，然后我给你的回复问题是“出去溜达的代表大多数人？”你不会忘了吧？你讲了这么多话，绕来绕去，没一句是在回答我的问题，却扯出一个毫不相干的问题和我纠缠，不好回答你可以选择承认或避而不答，既然选择回答，却又不敢面对，那好吧，我也就不强人所难了！另外你不是很喜欢纠缠苟延残喘这个词吗？我给你回答了， 你又认为答非所问，恐怕是这个问题你不好回答吧？

 

[考拉不是熊]

我好像没有说过大多数的人出国溜达呀？我是说出国游的人数的增加证明生活水平的提高，因此说他们苟延残喘不准确。

作者: JoeAustoCa: ↑
管理的方式有很多种，如果让绝大多数人民过得不错，确实不容易，但是让大多数人仅仅是苟延残喘的活着，那算不上值得夸耀的事情。
苟延残喘地全世界到处溜达？
你这帖子不是回复我的吗？这么快就忘了？你要不要去10楼再温习一下？

 

[jjsheng]

你真的很奇怪，是你先来回复我的帖子，然后我给你的回复问题是“出去溜达的代表大多数人？”你不会忘了吧？你讲了这么多话，绕来绕去，没一句是在回答我的问题，却扯出一个毫不相干的问题和我纠缠，不好回答你可以选择承认或避而不答，既然选择回答，却又不敢面对，那好吧，我也就不强人所难了！另外你不是很喜欢纠缠苟延残喘这个词吗？我给你回答了， 你又认为答非所问，恐怕是这个问题你不好回答吧？

因为您认为中国人在苟延残喘地生活，我因此问了苟延残喘地到全世界溜达？您反问到全世界溜达的是大多数么？我已经回答过了，当然不会超过人口总数的百分之五十，但是俺问的问题是都苟延残喘了，咋还有那么多人出国溜达？是不是生活水平提高了？可是您一直纠结占人口总数的大多数么，出国游人次代表出国人数么？等等这些枝节问题，在一再追问下终于承认这方面有进步了（对俺来说到这里是您给出我的问题的答案了），但是又说您看问题全面，扯环境等的问题。我也没有否认有环境问题呀。对同様的事实有不同的见解完全可以，不强求您同意我的观点。非要认为即使有进步也是苟延残喘，也没关系。

 

[考拉不是熊]

因为您认为中国人在苟延残喘地生活，我因此问了苟延残喘地到全世界溜达？您反问到全世界溜达的是大多数么？我已经回答过了，当然不会超过人口总数的百分之五十，但是俺问的问题是都苟延残喘了，咋还有那么多人出国溜达？是不是生活水平提高了？可是您一直纠结占人口总数的大多数么，出国游人次代表出国人数么？等等这些枝节问题，在一再追问下终于承认这方面有进步了（对俺来说到这里是您给出我的问题的答案了），但是又说您看问题全面，扯环境等的问题。我也没有否认有环境问题呀。对同様的事实有不同的见解完全可以，不强求您同意我的观点。非要认为即使有进步也是苟延残喘，也没关系。

既然承认你回帖关于大多数的问题不恰当，对于我来说这就足够了。另外一方面对于苟延残喘，你解释了一堆所谓的进步，根本无法反驳这个事实，因为更多重要的方面是在退步，就好像如果走传送带，你往前10米每秒，传送带往后20米每秒，实际你是相对在退步。至于数据的例子，我也给你了，就是为了支持我的论点，你有兴趣，试着反驳我给你提的“健康和生命权都没有保障，还说不是苟延残喘？”这个问题，当然回答与否是你的自由，我不会强人所难的。

 

[jjsheng]

既然承认你回帖关于大多数的问题不恰当，对于我来说这就足够了。另外一方面对于苟延残喘，你解释了一堆所谓的进步，根本无法反驳这个事实，因为更多重要的方面是在退步，就好像如果走传送带，你往前10米每秒，传送带往后20米每秒，实际你是相对在退步。至于数据的例子，我也给你了，就是为了支持我的论点，你有兴趣，试着反驳我给你提的“健康和生命权都没有保障，还说不是苟延残喘？”这个问题，当然回答与否是你的自由，我不会强人所难的。

我没有说过出国旅游的占人口总数的大多数，但是出国旅游的人数的增加是社会进步生活水平提高的一个反映。您能想象到失败国家的老百姓出国游成风？如果整个社会在进步，生活水平在提高，而您仍然认为他们在苟延残喘，算不算是罔顾事实？美国比中国富裕先进很多，出国游的人口或人次也木有超过人口总数的一半，纠缠是否大多数人出国游不会让您的论点站得住脚。至于您的新观点，说有进有退，而且退得更多，这符合中国从落后到现在的状态的事实？。

 

[考拉不是熊]

我没有说过出国旅游的占人口总数的大多数，但是出国旅游的人数的增加是社会进步生活水平提高的一个反映。您能想象到失败国家的老百姓出国游成风？如果整个社会在进步，生活水平在提高，而您仍然认为他们在苟延残喘，算不算是罔顾事实？美国比中国富裕先进很多，出国游的人口或人次也木有超过人口总数的一半，纠缠是否大多数人出国游不会让您的论点站得住脚。至于您的新观点，说有进有退，而且退得更多，这符合中国从落后到现在的状态的事实？。

说了半天，你还是没有回答我的问题，不好回答吗？你要再回头看一下上面的回帖吗？问你东，你回答西，我已经说了，你不好回答，可以不回答，但是这样环顾左右而言他就没意思了！

 

[jjsheng]

说了半天，你还是没有回答我的问题，不好回答吗？你要再回头看一下上面的回帖吗？问你东，你回答西，我已经说了，你不好回答，可以不回答，但是这样环顾左右而言他就没意思了！

这个问题都没有说清，开啥新题目？
总结一下，您说大多数中国人在苟延残喘地活着，因此我反问苟延残喘还能到全世界溜达，因此您追问是大多数人去全世界溜达么？那么就是说去外边溜达的人不算苟延残喘，但是是少数人，不代表大多数人不苟延残喘。因此俺就一直试图说明这个是不是占人口的大多数不说明大多数人苟延残喘，因为这个只是生活水平进步的某种反应。出国游的人数越来越多恰恰说明整体生活水平的提高，在这样的事实下说大多数人苟延残喘地生活是不准确的，于是各种闪避，啥取样不多啦，达不到人口大多数啦，当我给出增长数据后，纠缠人次是不是就是人数增加了，最后终于承认这方面的确是进步了之后又说要全面，这方面进步了，可是其他方面退步了，进十步退二十步啥的，总之就是不承认现有的进步，来维持大多数人苟延残喘这个不是事实的论点，这个问题没法说了，该换话题，还要求我回答新话题。如果一个话题都查不清，多几个就更那个哈。
好吧，如果您非要认为出国游的不算苟延残喘，但是不占大多数，因此您的观点成立，那就是您赢了，因为世界上老大的国家的出国游人数也木有超过人口总数的一半。

 

[juanajuana]

哈，你觉得哪国的政府应该按照你的思路工作？加拿大办一个小孩的无犯罪证明需要半个月，中国当场就可以给你。为什么嗫？

中国的牛奶金是多少？

 

[C-C]

中国的牛奶金是多少？

我的观点本来就是各国各有优劣，没有绝对完美的国度。我反驳的是那些声称中国“大多数人生活的苟延残喘”的荒唐而滑稽的论点。你这问题想说明什么呢？有牛奶金怎样，没有又怎样呢？

 

[考拉不是熊]

中国的牛奶金是多少？

别跟这种人讨论，实在是没有讨论的基础，这种人的理论就是我们各有优劣，彼此彼此，哪怕我只有1%的优势，99%的劣势，你有99%的优势，1%的劣势，我们还是分不出好坏的！