太绝了，这样的玩法

[小小喇叭]

2月15日法庭听证，当时是告诉了我们，驳回我的申请，口头说的，也说了下个星期会把决定寄给我们，等啊等，没有材料来，上个星期打了电话去问，说会给我回电话，终究没回。

今天3月20日早上通过Email寄来了，并要求回复收到。因为他们提到有什么问题可以打电话去问，我打了，再三问，终于回复我，我是可以上诉的。

在网上查看了一下期限，有点不明白，问上诉法庭，说是15天，从决定的那一天起算，不是从我收到的那一天起算，决定是2月15日做的，文件上写的，其实也许更早，因为法官在法庭上念的。

那么一个月后才寄给我什么意思？明明知道我英语不好，也没有律师，我现在才读到文件， 才知道可以上诉，但是时间已经过去了，我能做什么？

环境局在2016年12月16日批的许可证，我23日才听说，28日才收到文件，2017年1月3日截至申请上诉，当时就觉得很不地道，刚好是圣诞新年假期，第一天上班就截至。现在这个法院更绝，干脆没了机会。

早几年人们就说了，没有办法，我还不信，试了一年多，把自己累的够呛，终究是没有办法。

人们说只有一个办法--扔个炸弹，但是那个办法没有人愿意做。

加拿大，我服了你。

 

[CHTDR]

2月15日法庭听证，当时是告诉了我们，驳回我的申请，口头说的，也说了下个星期会把决定寄给我们，等啊等，没有材料来，上个星期打了电话去问，说会给我回电话，终究没回。

今天3月20日早上通过Email寄来了，并要求回复收到。因为他们提到有什么问题可以打电话去问，我打了，再三问，终于回复我，我是可以上诉的。

在网上查看了一下期限，有点不明白，问上诉法庭，说是15天，从决定的那一天起算，不是从我收到的那一天起算，决定是2月15日做的，文件上写的，其实也许更早，因为法官在法庭上念的。

那么一个月后才寄给我什么意思？明明知道我英语不好，也没有律师，我现在才读到文件， 才知道可以上诉，但是时间已经过去了，我能做什么？

环境局在2016年12月16日批的许可证，我23日才听说，28日才收到文件，2017年1月3日截至申请上诉，当时就觉得很不地道，刚好是圣诞新年假期，第一天上班就截至。现在这个法院更绝，干脆没了机会。

早几年人们就说了，没有办法，我还不信，试了一年多，把自己累的够呛，终究是没有办法。

人们说只有一个办法--扔个炸弹，但是那个办法没有人愿意做。

加拿大，我服了你。

其实还有一个办法。

就是离开那个是非之地。

 

[小小喇叭]

其实还有一个办法。

就是离开那个是非之地。

最简单的办法，也是最无奈的办法。

可能还是要等一下看看吧。前年和去年，沥青厂那个物业的业主是想把我们买走，就是买下我们的物业，我们走，公司没答应，老板的考虑我不知道，但是我想我们走了，租户怎么办？尤其老租户在这里受了很多的罪，也没有钱搬迁，参与了投诉，那些人会对他们不好的。我个人是希望有个比较可以接受的办法，租户能有个好的业主来接管，这样我们走的安心。

政府应该出面，我们是受害人，我们先来的，沥青厂后来的，我们是合法使用我们的物业，不该是这样的结果。如果政府能征用我们的地，那么租户的搬迁他们也会帮助的，或者政府给租户受害人赔偿，他们自己搬迁。总之，这个事情政府有不可推卸的责任，是政府准许沥青厂在这里这样侵害我们的。

 

[山中幸盛]

我不相信，有任何规划人员会向council建议在既有居民区旁边新建沥青厂。

这块地一直是工业地

链接

https://www.thestar.com/news/gta/20...nt-pits-neighbours-against-asphalt-plant.html

103 ingram drive, 在1970年到1988年间是钢铁厂，钢铁厂倒闭后，在1999年土地转手给现在的沥青厂。多伦多市政府在2000年认定沥青生产符合这块地的工业用途。

唯一能阻止人家继续经营apshalt mix生意的就是举证给省环境部，让他拿不到环境批文。

问题是你们既不肯花钱请environmental consultant又不肯找律师，明知英语不行，还不愿意请专业人士介入。

 

[小小喇叭]

103 ingram drive, 在1970年到1988年间是钢铁厂，钢铁厂倒闭后，在1999年土地转手给现在的沥青厂。多伦多市政府在2000年认定沥青生产符合这块地的工业用途。

请问你在哪里找到的1970--1988年间的材料？

我们正缺这个。很多人都证实它是一块空地，很长时间没有用途，可是没有找到证据。

 

[山中幸盛]

多伦多市政府网站上n个文件都有这个site的背景信息，我手机打字不方便copy link

The 6.97 acre site is in one ownership with a municipal property address of 103 Ingram
Drive. However, it is commonly referred to as 103 and 111 Ingram Drive. The site was
owned by York Steel Construction Limited, a manufacturer of steel products, from
approximately 1970 to 1988, The current owner, Ex-L Sweeping and Flushing Ltd.,
acquired the lands in April 1999.

 

[小小喇叭]

多伦多市政府网站上n个文件都有这个site的背景信息，我手机打字不方便copy link

The 6.97 acre site is in one ownership with a municipal property address of 103 Ingram
Drive. However, it is commonly referred to as 103 and 111 Ingram Drive. The site was
owned by York Steel Construction Limited, a manufacturer of steel products, from
approximately 1970 to 1988, The current owner, Ex-L Sweeping and Flushing Ltd.,
acquired the lands in April 1999.

是市政府2008的文件，我看过的，但是忘了。太好了。我要把这个和大家分享，我们正愁怎么证明这个呢。

问题的焦点在于1999年当现在这个业主买下这块地的时候，它已经空了很久， 周边的物业已经是商业和居民用途，1997年的 zoning bylaw (这个是我们的对手提供的全套文件， 他们想证明他们对， 却变成了我们的证据)，这个 zoning 可以是有条件的 residential use。

那么环境局和市政府怎么可以允许沥青厂在2000年在这里设立和作业呢？这个是关键点，是土地使用的兼容问题，这个有安省的环保法（1990）及土地规划使用的指南（1995）在前。

板上钉钉，他们违法。关键是周边的商业和居民用途是合法的，而且先在这里，沥青厂不和它们兼容，后来的，不应允许。政府负全责，市政府和环境局。

 

[小小喇叭]

你知道去年11月的时候，市政府规划部门的头怎么和我们说的吗？他说这个改重工业区是对的，我们应该撤诉，肯定不会赢，一旦这个 zoning 定下来，商业必须迁出，居民自己负责环境问题。

后来他给我们寄来1997年的 zoning bylaw，我真想笑。

 

[山中幸盛]

1997年，这个site， 103 ingram drive，确切的zone是什么? 请给出条文

 

[小小喇叭]

1997年，这个site， 103 ingram drive，确切的zone是什么? 请给出条文

M3

1970s 是 M2， 后来可能是钢铁公司要求改成了 M3，具体是70年代的那一年不知道。

后来这个公司走了，这里是空地。再后来是沥青厂来了。

2013年市政府把这里改成了 EH，遭到社区反对，现在是一部分仍保留 M3，一部分EH。我们在等听证会，拒绝撤诉。

问题是这里很多饭店，bakery 店，很多的教堂，各种商店，办公室，就是沥青厂和跟它同物业的回收站是重工业，这两个都是在2000年以后开业的，一个2000年， 一个2003年.

M3 的法定用途还包括宾馆呢。在不兼容土地用途都可以在某一个地区的时候，谁先来，绝大多数是什么用途就是非常重要的考虑点，还有就是时间，那个时候有什么法规。它们来的太晚，环保法和土地用途的兼容都已经有了法规。

 

[家园小千]

2月15日法庭听证，当时是告诉了我们，驳回我的申请，口头说的，也说了下个星期会把决定寄给我们，等啊等，没有材料来，上个星期打了电话去问，说会给我回电话，终究没回。

今天3月20日早上通过Email寄来了，并要求回复收到。因为他们提到有什么问题可以打电话去问，我打了，再三问，终于回复我，我是可以上诉的。

在网上查看了一下期限，有点不明白，问上诉法庭，说是15天，从决定的那一天起算，不是从我收到的那一天起算，决定是2月15日做的，文件上写的，其实也许更早，因为法官在法庭上念的。

那么一个月后才寄给我什么意思？明明知道我英语不好，也没有律师，我现在才读到文件， 才知道可以上诉，但是时间已经过去了，我能做什么？

环境局在2016年12月16日批的许可证，我23日才听说，28日才收到文件，2017年1月3日截至申请上诉，当时就觉得很不地道，刚好是圣诞新年假期，第一天上班就截至。现在这个法院更绝，干脆没了机会。

早几年人们就说了，没有办法，我还不信，试了一年多，把自己累的够呛，终究是没有办法。

人们说只有一个办法--扔个炸弹，但是那个办法没有人愿意做。

加拿大，我服了你。

英语不好又不请律师，这个也是法庭的错？好像法律必须更多服务不懂英语的人一样。
楼主在痛斥官商勾结和法律不作为的同时，有没有对自己有所反思？

 

[小小喇叭]

英语不好又不请律师，这个也是法庭的错？好像法律必须更多服务不懂英语的人一样。
楼主在痛斥官商勾结和法律不作为的同时，有没有对自己有所反思？

反思，我应该当天就问清楚能不能上诉。

但是法庭难道不应该按照他们自己说的，在几天后寄给我书面的东西吗？为什么拖了一个月还多？

 

[山中幸盛]

钢铁厂的空地，在1999年间批准沥青厂时，zone 是m3 industrial use zone.依据是1997年版本的 north york bylaw 7625

你能把97版的bylaw 7625关于m3 zone的规定贴出来吗，照片也可以。我今天在公司有点忙，没时间去搜这些老的bylaw

 

[小小喇叭]

 

[小小喇叭]

 

[小小喇叭]

 

[小小喇叭]

 

[小小喇叭]

你可以看出本身这个地区的法定用途就是互相不兼容的，有很多的商业用途，还有 HOTEL，这些都是 sensitive land uses。

全篇根本没有提到沥青厂。市政府是把它归于制造业， it is deemed as manufacturing。问题是它和周边的用途不兼容啊，而且离居民区只有 250 米。

还有物业四周一般是有要求留下空地的，前面是草地什么的，但是这个物业什么都没有， 连他们员工的车都要停在外面，那个回收站的顾客要进去之前也是停在马路上，完全没有空地和他人隔开的。还有 yard 的使用，我们社区的人能说出道道，这个我不是太明白。

我知道这个 zoning recycle 的作业和存储必须在室内，但是他们全在室外，这个不合法。

总之是，市政府的解释我们不接受，我们的理由他们不接受， 所以必须听证。

 

[山中幸盛]

permitted use有二十几种

manufacturing 是permitted use，但是有几种例外：采石场，炼化厂，高污染化工厂，炸药制造。。。

asphalt不在受限制的几种manufacutring范围内，作为permitted use，市政是无权拒绝给这个沥青厂发development permit。

沥青厂拿到dp之后，需要继续申请市政的business license才能营运，这个过程中需要向市政出具省环境部的环境许可。

拿zoning说事，毫无道理。

如果你能有确实的证据推翻环境部的环境许可，那么这个厂没法续business license，一样得停工。

 

[山中幸盛]

permitted use下面那些各种土地用途，不要求它们互相兼容。

如果你以为permitted use必须互相兼容，是你对规划理解有误，请找一本规划的课本看看zoning ordiance下，permitted和discretionary的定义

保证土地的兼容和谐，是在zoning的上一个环节解决的问题。即市政做的某个大的区域的规划。

如果你认为这个site跟周围不兼容，应该在大的区域规划时把这个zone改掉，即m3改成其他的居住类的zone。

如果没改掉这个site的m3 zone，那么只要这个site上的活动，符合m3 zonr permitted use其中一种，市政是必须批准业主的development permit申请。

拿到了dp不等于可以开始营运，还要继续拿business license，bl审批过程中要求卫生环境许可等等。

要阻止沥青厂运营，要么你们想办法把zone改掉使得manufacutring成为不被允许的use，要么杯葛省环境部的环境许可