这个是普遍做法 叫际成事实 老爷爷条例 aquired rights
不追讨以往 不然 长城和天安门都有不符合当今法规的地方
故宫 凡而赛宫 都有不符合当今防火规范的地方
不追讨以往 不然 长城和天安门都有不符合当今法规的地方
故宫 凡而赛宫 都有不符合当今防火规范的地方
你真会混淆视听啊。沥青厂用原来的厂房经营,没有建厂房,要什么building permit? 你这样怎么会赢呢?M3 zoning 是混合的土地用途,这个是当时没有环保法的时候制定的,在环保法出台后,为了解决这个问题,出台了土地使用的指南,根据那个指南和当时的实际土地使用情况,沥青厂这样的重工业是禁止进入这个地点的。市政府知道这个,所以他们必须造假土地的使用情况,这样才能让让沥青厂进入。
市政府当时是出具了一份允许沥青厂临时在这个地点的东西,现在不承认了。building permit 是可以作为允许使用的证明的,但是因为沥青厂没有,所以它的进入是没有 permit 的。
也就是实际上市政府是没有出具任何沥青厂可以在这里的证明的。
多伦多市政府和环境局有没有腐败大家自有看法,但是处理的话需要法律的程序,像魁北克那样的公开听证会也是一种程序。
我们一直在争取听证来解决问题,可是他们一直不愿意,希望我们撤诉。
你请个律师吧,不然你尽往死胡同走。现在来说明一下为什么这个沥青厂在这里作业是非法的。
分享安省环保法的一个章节:
Ontario Environmental Protection Act Section 14
14 (1) Subject to subsection (2) but despite any other provision of this Act or the regulations, a person shall not discharge a contaminant or cause or permit the discharge of a contaminant into the natural environment, if the discharge causes or may cause an adverse effect. 2005, c. 12, s. 1 (5).
Exceptions
(2) Subsection (1) does not apply to,
(a) a discharge that is authorized under this Act or the Ontario Water Resources Act, if the discharge does not cause and is not likely to cause an adverse effect; or
(b) a discharge of a contaminant that arises when animal wastes are disposed of in accordance with normal farming practices, if the only adverse effect that is caused or that may be caused by the discharge is an adverse effect referred to in clause (a) of the definition of “adverse effect” in subsection 1 (1). 2005, c. 12, s. 1 (5).
Interpretation
1 (1) In this Act,
“adverse effect” means one or more of,
(a) impairment of the quality of the natural environment for any use that can be made of it,
(b) injury or damage to property or to plant or animal life,
(c) harm or material discomfort to any person,
(d) an adverse effect on the health of any person,
(e) impairment of the safety of any person,
(f) rendering any property or plant or animal life unfit for human use,
(g) loss of enjoyment of normal use of property, and
(h) interference with the normal conduct of business; (“conséquence préjudiciable”)
网友们可以自己想一下,沥青厂的周边并不是重工业,绝大多数是商业设施和轻工业,居民区的距离是 243 米,方便起见我们一般说 250 米。沥青厂的作业会产生环保法列举的那些 adverse effects 吗?这个不难得出结论吧?
根据我得到的 free advice,对这个章节的解释是,即使沥青厂满足了条件,比如,zoning,如果它造成了任何一个 adverse effect,它的作业都是不能允许的。这个不难理解,因为这个也是为什么要有环保法的理由。
那么什么叫做非法呢?不合法的就是非法。这样理解有错吗?
市政府和环境局坚持只要他们有污染排放许可就是 legal 的,那么在某些人利用职权批出允许沥青厂违反环保法作业的 permit 的情况下,这个 permit 本身就是违法的,这个作业还是 legal 的吗?这种情况就涉及到了腐败。
你真会混淆视听啊。沥青厂用原来的厂房经营,没有建厂房,要什么building permit? 你这样怎么会赢呢?
这个是普遍做法 叫际成事实 老爷爷条例 aquired rights
不追讨以往 不然 长城和天安门都有不符合当今法规的地方
故宫 凡而赛宫 都有不符合当今防火规范的地方
普通律师不接的
得请高端的 能在别的方面施加压力的 暴力的 政治的 收买的
成功的话 沥青厂就是受害者
论坛出现一个新的景观
去火星吧 只要在地球 就有坏东西
你这样说我就不厚道了。我当时是想帮你,做了大量的研究的,后来发现很多事情与你说的和想的不符合才放弃了。
沥青厂是国安
所以说你思路混乱嘛。法律完善是另一码事。如果你觉得足球应该可以用手来投,那你可以另外提建议,但目前规则是球不能碰手,你要踢球就要按目前这个规则进行。
实话实说,你连最基本的法律常识都没有,了解50年也没用。你一定要用手玩足球,你再练五十年球都没用。