我为何判定PPC人民党是种族主义分子的政党

[老豆子]

今天我投票了，居然发现自己成了种族主义分子。

你入他们党后成自残分子。反正你成不了种族主义分子。

 

[sabre的马甲]

加拿大是左派国家，在越来越左的趋势下，保守党也不得不向左倾斜，改变不少保守派的核心，去讨好左派选民，
人民党的出现，有伯尔尼当年失败后赌气自立山头成分，也有保守党内部靠右的选民的需求，
不过从上次选举结果可以看出，他们的市场不是很大，
这一次辩论，伯尔尼也没有资格参加，因为没有议员，上次的票太少，这次民调也不高，
不过这次人民党靠反强迫疫苗，也许会得到不少支持者，我都担心人民党会分流保守党的选票。。。
其实如果不分裂的话，保守党赢自由党容易的多。

保守党九十年代开始的分和历史，很有意思的，

最大的一次，大概是，93年，分出来 reform 和 bloc,

 

[阿吾]

保守党九十年代开始的分和历史，很有意思的，

最大的一次，大概是，93年，分出来 reform 和 bloc,

这个也说明了，在左派国家，各种程度右的需求一直存在，而魁党又是民族主义与地区主义的需求，总和起来，保守势力其实也是很强大的。
以前看过一本一个美国教授写的适合政治学初学者普及书，《意识形态起源和影响》，
里面政治光谱解释我觉很不错，左中右的各种述求，包括民族主义的分析，值得普通不了解政治学的网友一读，
否则定义不同，定义不了解，各自的核心述求是什么不搞清楚，扯都扯不到一起。。。

 

[sabre的马甲]

这个也说明了，在左派国家，各种程度右的需求一直存在，而魁党又是民族主义与地区主义的需求，总和起来，保守势力其实也是很强大的。
以前看过一本一个美国教授写的适合政治学初学者普及书，《意识形态起源和影响》，
里面政治光谱解释我觉很不错，左中右的各种述求，包括民族主义的分析，值得普通不了解政治学的网友一读，
否则定义不同，定义不了解，各自的核心述求是什么不搞清楚，扯都扯不到一起。。。

四年左右的选举，是一个非常现实的问题，
一个政党，必须让自己的理念，适合人民当前的呼声，不然没法得席位，
这个现实，造成了在核心价值，基本理念附近做一些飘移，
这个漂移度，漂移方向的差别，造成了一些分裂现象，

也产生了人民无可是从的感受,民主制度，就是这样，都有点乱，全世界，只有一个北朝鲜，鲜明肯定毋庸置疑，

 

[阿吾]

今天我投票了，居然发现自己成了种族主义分子。

四年左右的选举，是一个非常现实的问题，
一个政党，必须让自己的理念，适合人民当前的呼声，不然没法得席位，
这个现实，造成了在核心价值，基本理念附近做一些飘移，
这个漂移度，漂移方向的差别，造成了一些分裂现象，

也产生了人民无可是从的感受,民主制度，就是这样，都有点乱，全世界，只有一个北朝鲜，鲜明肯定毋庸置疑，

这是我看到的一个支持PPC人的投票策略

 

[sabre的马甲]

这是我看到的一个支持PPC人的投票策略

浏览附件661596

投票，或者为了自己的理念，或者为了自己的诉求，或者因为自己的策略，

都是民主选举的一个部分，
都是一个公民的权利，

华人，也是独立自由的人，无论怎么投票，都是他的自由选择，

华人这么投票不可理解，是脑残的说法，违背民主精神，违背自由精神，违背独立精神，

 

[shw019]

投票，或者为了自己的理念，或者为了自己的诉求，或者因为自己的策略，

都是民主选举的一个部分，
都是一个公民的权利，

华人，也是独立自由的人，无论怎么投票，都是他的自由选择，

华人这么投票不可理解，是脑残的说法，违背民主精神，违背自由精神，违背独立精神，

我昨天投票了。

 

[sabre的马甲]

我昨天投票了。

赞自己投票，只有你和你自己，才有资格告诉你投给谁，

 

[shw019]

赞自己投票，只有你和你自己，才有资格告诉你投给谁，

我女儿第一天就投了，并告诉我她投给了谁，我们支持不同的党派。

 

[tedyi74]

你入他们党后成自残分子。反正你成不了种族主义分子。

我好得很，还是治治你自己的脑残吧！

 

[tedyi74]

我女儿第一天就投了，并告诉我她投给了谁，我们支持不同的党派。

这里是加拿大，每个人都有自己的选择。我和太太就投了不同党派。很好。

 

[老豆子]

这是我看到的一个支持PPC人的投票策略

浏览附件661596

我看他像是在文革初期，坚决打倒誓死捍卫的样子，可惜他只能投一票，连带上他老婆孩子也就几票而已。这种表现我只能骂他脑残加自残了。

 

[阿吾]

我看他像是在文革初期，坚决打倒誓死捍卫的样子，可惜他只能投一票，连带上他老婆孩子也就几票而已。这种表现我只能骂他脑残加自残了。

说的太严重，不过是看问题角度不同而已，我们华人其实骨子里基本上都算是保守主义者，
在家园这些年看下来，不喜欢保守派的，与其说是左派理念，不如说立足点是中国，
一部分人是民族情节比较重，一部分是因为自己与中国联系（生意等）比较紧密，不喜西方对中国打击大的党派，如果跳出这个立足点，你就会理解别人了。。。

 

[老豆子]

说的太严重，不过是看问题角度不同而已，我们华人其实骨子里基本上都算是保守主义者，
在家园这些年看下来，不喜欢保守派的，与其说是左派理念，不如说立足点是中国，
一部分人是民族情节比较重，一部分是因为自己与中国联系（生意等）比较紧密，不喜西方对中国打击大的党派，如果跳出这个立足点，你就会理解别人了。。。

你看这个截图里的语言习惯，完全还是“尖锐斗争”和“你死我活”的劲头。中国人到加拿大，有部分人一辈子还是个中国培养的奴才脑筋，看问题和看人还是那个劲儿。 我对保守党和自由党的了解可能比99%的华人多，所以我自认为不会极端看问题。

打个比方吧，如果你要信教，要信经过时间考验的三大宗教，而非什么自称圣人的新宗教。 这种小党就像新宗教，那个什么xx功，在美国加拿大闹得可比传统宗教厉害多了。 如果你真信那东西，俺也无语了。

对体面人说体面话。

 

[sabre的马甲]

说的太严重，不过是看问题角度不同而已，我们华人其实骨子里基本上都算是保守主义者，
在家园这些年看下来，不喜欢保守派的，与其说是左派理念，不如说立足点是中国，
一部分人是民族情节比较重，一部分是因为自己与中国联系（生意等）比较紧密，不喜西方对中国打击大的党派，如果跳出这个立足点，你就会理解别人了。。。

时间长了，会出现不同想法，

有不少人，说自己，fiscally conservative,socially liberal, 我观察到的中国人，投票的时候，会更关注社会走向，对财政关心不多，

上次和再上次大选，争论不少在大麻合法化，性别承认，性教育，多元文化，移民政策，这类问题上，

对保守和自由的根本分歧，大政府和小政府，几乎没什么讨论，

 

[阿吾]

时间长了，会出现不同想法，

有不少人，说自己，fiscally conservative,socially liberal, 我观察到的中国人，投票的时候，会更关注社会走向，对财政关心不多，

上次和再上次大选，争论不少在大麻合法化，性别承认，性教育，多元文化，移民政策，这类问题上，

对保守和自由的根本分歧，大政府和小政府，几乎没什么讨论，

说到保守与自由的根本分歧，你说财产权与人权冲突的时候，那个优先？或者说那个更需要保护？

 

[sabre的马甲]

说到保守与自由的根本分歧，你说财产权与人权冲突的时候，那个优先？或者说那个更需要保护？

这个问题我回答不上来，我一直理解财产权是人权的一个部分，

你能不能给一个场景，我看看

 

[阿吾]

这个问题我回答不上来，我一直理解财产权是人权的一个部分，

你能不能给一个场景，我看看

《摘选》

我们可以提出一个普遍法则：在政治光谱上偏左侧的人倾向于强调人权，偏右侧的人倾向于强调财产权。举例来说，如果我们问一名自由主义者，个人是否有权利拒绝将部分财产卖给非洲裔美国人，他（她）一定会回答：“不！只要该非洲裔美国人有钱购买该财产，卖方没有拒卖的权利。”请注意，自由主义者并不是不重视财产权，他们明白地表示，准买主应拥有卖方所要求的金钱数量，一旦此条件满足，自由主义者便会要求买卖双方完成该项交易。在这个例子中，自由主义者的立场乃根据如下的假设：非洲裔美国人在道德上与其他人是平等的，因此不应该因其种族之故遭到歧视。此处的重点显然是在人权上。

另一方面，如果我们以相同的问题询问保守主义者，他们的回答将有所不同。他们可能会说，尽管种族偏见是令人遗憾的，但如果财产所有者基于种族偏见坚持拒绝将其财产卖给特定的个人，他们绝对有权利这么做。为什么？因为那是他们的财产。此处保守主义者认知到人权与财产权之间的冲突，但是他们认为财产权明显地高于人权；财产所有权胜过人类平等。保守主义者不同于当代自由主义者，他们甚至可能主张财产权也是一种人权。不过只要我们仔细审视保守主义者对于各种人权的态度，便会发现，事实上他们坚称财产权凌驾于所有其他人权之上。

随着我们朝向政治光谱的两端移动，直到最远的末端，人权与财产权之间的平衡也逐渐倒向极端：一端认为财产权不存在，另一端则完全否认人权。在最左的一端，马克思预言共产主义将是民主的，绝对不允许私有财产或不平等的存在。在另一个极端，墨索里尼则完全否认人权，坚称个人没有正当性、权利和理由脱离民族国家而存在；个体唯一的功能便是为国家的利益卖力生产，无法做到这一点的人即应被清洗。

 

[sabre的马甲]

《摘选》

我们可以提出一个普遍法则：在政治光谱上偏左侧的人倾向于强调人权，偏右侧的人倾向于强调财产权。举例来说，如果我们问一名自由主义者，个人是否有权利拒绝将部分财产卖给非洲裔美国人，他（她）一定会回答：“不！只要该非洲裔美国人有钱购买该财产，卖方没有拒卖的权利。”请注意，自由主义者并不是不重视财产权，他们明白地表示，准买主应拥有卖方所要求的金钱数量，一旦此条件满足，自由主义者便会要求买卖双方完成该项交易。在这个例子中，自由主义者的立场乃根据如下的假设：非洲裔美国人在道德上与其他人是平等的，因此不应该因其种族之故遭到歧视。此处的重点显然是在人权上。

另一方面，如果我们以相同的问题询问保守主义者，他们的回答将有所不同。他们可能会说，尽管种族偏见是令人遗憾的，但如果财产所有者基于种族偏见坚持拒绝将其财产卖给特定的个人，他们绝对有权利这么做。为什么？因为那是他们的财产。此处保守主义者认知到人权与财产权之间的冲突，但是他们认为财产权明显地高于人权；财产所有权胜过人类平等。保守主义者不同于当代自由主义者，他们甚至可能主张财产权也是一种人权。不过只要我们仔细审视保守主义者对于各种人权的态度，便会发现，事实上他们坚称财产权凌驾于所有其他人权之上。

随着我们朝向政治光谱的两端移动，直到最远的末端，人权与财产权之间的平衡也逐渐倒向极端：一端认为财产权不存在，另一端则完全否认人权。在最左的一端，马克思预言共产主义将是民主的，绝对不允许私有财产或不平等的存在。在另一个极端，墨索里尼则完全否认人权，坚称个人没有正当性、权利和理由脱离民族国家而存在；个体唯一的功能便是为国家的利益卖力生产，无法做到这一点的人即应被清洗。

你给的这个场面，我是自由主义，

根据是自由市场，你的东西，一旦放在市场上，交易的条件要对所有人平等，

现实里，也许会挑拣，
当今社会，不能挑拣几乎是共识

 

[Dayday-up]

《摘选》

我们可以提出一个普遍法则：在政治光谱上偏左侧的人倾向于强调人权，偏右侧的人倾向于强调财产权。举例来说，如果我们问一名自由主义者，个人是否有权利拒绝将部分财产卖给非洲裔美国人，他（她）一定会回答：“不！只要该非洲裔美国人有钱购买该财产，卖方没有拒卖的权利。”请注意，自由主义者并不是不重视财产权，他们明白地表示，准买主应拥有卖方所要求的金钱数量，一旦此条件满足，自由主义者便会要求买卖双方完成该项交易。在这个例子中，自由主义者的立场乃根据如下的假设：非洲裔美国人在道德上与其他人是平等的，因此不应该因其种族之故遭到歧视。此处的重点显然是在人权上。

另一方面，如果我们以相同的问题询问保守主义者，他们的回答将有所不同。他们可能会说，尽管种族偏见是令人遗憾的，但如果财产所有者基于种族偏见坚持拒绝将其财产卖给特定的个人，他们绝对有权利这么做。为什么？因为那是他们的财产。此处保守主义者认知到人权与财产权之间的冲突，但是他们认为财产权明显地高于人权；财产所有权胜过人类平等。保守主义者不同于当代自由主义者，他们甚至可能主张财产权也是一种人权。不过只要我们仔细审视保守主义者对于各种人权的态度，便会发现，事实上他们坚称财产权凌驾于所有其他人权之上。

随着我们朝向政治光谱的两端移动，直到最远的末端，人权与财产权之间的平衡也逐渐倒向极端：一端认为财产权不存在，另一端则完全否认人权。在最左的一端，马克思预言共产主义将是民主的，绝对不允许私有财产或不平等的存在。在另一个极端，墨索里尼则完全否认人权，坚称个人没有正当性、权利和理由脱离民族国家而存在；个体唯一的功能便是为国家的利益卖力生产，无法做到这一点的人即应被清洗。

这个有意思， 不过人权高于财产权已经是美加共识了吧，否则也不会那个蛋糕官司了。