原来中加交规真的有不同的，右转要让左转，还有其它的吗？

[roadfly20060818]

国内也是右转让左转啊,虽然大部分司机无视

 

[roadfly20060818]

国内也是右转让左转啊,虽然大部分司机无视

 

[遥月]

到底加拿大该谁让谁？
俺右转会让左转的。因为它们机会有限。右转的随时可以。

雪熊真是温柔善良...

实际情况是，未进入路口的要让已经进入路口的车辆先行...这样就不用纠结右转让左转还是左转让右转了...

 

[捶扭皮]

雪熊真是温柔善良...

实际情况是，未进入路口的要让已经进入路口的车辆先行...这样就不用纠结右转让左转还是左转让右转了...

更加纠结了。
到底哪个说法准。赶紧讨论出来。省的俺又吃TICKET。

 

[遥月]

更加纠结了。
到底哪个说法准。赶紧讨论出来。省的俺又吃TICKET。

我说的为准！

 

[捶扭皮]

我说的为准！

回头吃TICKET找你报销哈。
你说的进入路口，是指左转车已经开到路中等待机会的吗？

 

[遥月]

回头吃TICKET找你报销哈。
你说的进入路口，是指左转车已经开到路中等待机会的吗？

对向的左转车辆如果没有越过停车线，你就傻呼呼滴停下来等他，你看吧，你屁股后面的车一定会摁喇叭骂你了...

 

[上海老帮子]

楼主既没学好加国交规，也没学好中国交规。

加国没信号灯的十字路口，通常会有一边有stop 标志，即便没有，也分主路次路，次路必须让。有信号灯更不必说了，右转肯定有yield标志，必让对向左转。

中国交规，次路让主路。有信号灯时，信号灯允许通过路权大于任意时候通过路权。所以通常左转路权大于右转。

 

[永远的草根]

我看这种情况一般都是左转的让右转的，左转的必须注意，万一那个“右转车”是辆直行车呢？

 

[上海老帮子]

我看这种情况一般都是左转的让右转的，左转的必须注意，万一那个“右转车”是辆直行车呢？

不打灯吗？

 

[上海老帮子]

基于不守规矩的条件是没法讨论的

 

[The pacific]

楼主既没学好加国交规，也没学好中国交规。

加国没信号灯的十字路口，通常会有一边有stop 标志，即便没有，也分主路次路，次路必须让。有信号灯更不必说了，右转肯定有yield标志，必让对向左转。

中国交规，次路让主路。有信号灯时，信号灯允许通过路权大于任意时候通过路权。所以通常左转路权大于右转。

看来以后我在加拿大开车要十分小心才成，这么多人认为右转要让左转。这里是讨论对开的车，在加拿大就当是大家都在主路上，左转与右转谁有路权？

 

[私人订制]

考驾照遇到过这个问题，考官说左转车一般路权最低，除了：

1.停牌前，谁先到，谁先走。
2.有信号灯时，黄灯变了红灯，出路口等待的左转车有路权。

但实际开车时，很多时候都是谁先破线，谁先走了，所以判断很重要。

 

[windcm]

在加拿大，也有一种情况右转要让左转，就是黄灯的时候，左转车优先。​

是这样，不知为什么不改成一律右转让左转算了，弄得很乱。

 

[The pacific]

是这样，不知为什么不改成一律右转让左转算了，弄得很乱。

这样改的话会非常危险和有争议，就象29楼说的，万一你认为右转的车其实是直行的呢？如果你说他打了右转灯，而他说没有，左转车被撞了，大多数情况下很难找到有力的证据去证明那车是要右转的。

 

[上海老帮子]

这样改的话会非常危险和有争议，就象29楼说的，万一你认为右转的车其实是直行的呢？如果你说他打了右转灯，而他说没有，左转车被撞了，大多数情况下很难找到有力的证据去证明那车是要右转的。

规矩就是规矩，诚信是诚信，不讲规矩又不讲诚信，大多数情况下无解。

 

[Colors]

我记得是 除非有左转信号灯，左转永远是最低优先权

 

[windcm]

这样改的话会非常危险和有争议，就象29楼说的，万一你认为右转的车其实是直行的呢？如果你说他打了右转灯，而他说没有，左转车被撞了，大多数情况下很难找到有力的证据去证明那车是要右转的。

驾照是多年前在美国考的，记得是右转让左转，现在反过来了，别扭了很久

 

[Fontainebleau]

这样改的话会非常危险和有争议，就象29楼说的，万一你认为右转的车其实是直行的呢？如果你说他打了右转灯，而他说没有，左转车被撞了，大多数情况下很难找到有力的证据去证明那车是要右转的。

据说即使确定他打了右转灯直行，左转车撞上了依然是左转车的责任。左转车要确认的是你左转是否安全，而不是确认人家打了灯没有。

 

[The pacific]

规矩就是规矩，诚信是诚信，不讲规矩又不讲诚信，大多数情况下无解。

订立一些考验诚信和靠诚信来确定责任的规矩，不如订立一些即使不讲诚信也打破不了的规矩更易被接受和减少不必要的争议。