✅ 时空漫步：无题。。。
- 主题发起人 星川
- 发布时间 2019-04-24
不觉得
跟历史不符合
洗脑从小抓起，体现在每一处。。。
日本 在现代化过程中 跟中国最大的不同
明治维新之前的教育程度 高
没那么多的文盲
教育和知识 最重要
明治维新之前的教育程度 高
没那么多的文盲
教育和知识 最重要
中国的进步应该在经济发展遇阻时，但在相对高点自上而下有意识的寻求政治改革，以推动社会进步。
当社会整体发展水平回落到谷底然后自发产生的自下而上的革命，只能使中国陷入低层次为了生存而革命的循环。
人性的波动率反映了这一事实。
当社会整体发展水平回落到谷底然后自发产生的自下而上的革命，只能使中国陷入低层次为了生存而革命的循环。
人性的波动率反映了这一事实。
中国社会的进步首先要看中共有没有自我革新的能力，像台湾的国民党一样，这最能体现中共执政的目的。其次要看，如果中共无法完成自我革新，国内新兴的中产以上领先阶层有没有意愿，能不能推动社会的变革
抱歉有事耽误了。旧约上以色列人在埃及被奴役了400年，摩西是以色列人的领袖，把以色列人从埃及地带到自由的旷野，上帝在那里和以色列人订立了十条戒律，叫“摩西十诫”，在西方家喻户晓。重新贴一下网友贴过的十诫内容。
西方人权自由法治民主这些理念都是怎么来的，最根上是来自摩西十诫。
十诫前三条的意思是：“除上帝以外没有别的神、不要给自己设立偶像并侍奉它们、不要假扮神Play God”。这三诫不容置疑地告诫人类：真理是唯一的，也是有意志的（不是不仁的)，真理就是晓谕人类十诫的这位神；同时人是自由的，不要屈从于任何权力。
后面几诫里比如第四诫定的休息日，是最早的劳动权益保护法的依据，还有尊敬父母等都是为人类事务定的规矩。然后是不可杀人、不可偷盗、不可做假证、不可贪图他人财产。。。
17世纪出身于英国清教徒家庭的约翰.洛克，从十诫里挖掘出了人具有“生命权、自由权、财产权”的天生三大基本权利。他晚年侧重研究圣经，基于对圣经的解读立论写出了《政府论》(1689年)，推导出国家这种政治社会包括政府的出现，只是为了更好的保护人的这几样权利，没有更多；人权理论、三权分立、民主宪政等都是基于此。
《政府论》的影响非常广，直接影响了美国的“独立宣言”、美国宪法、启蒙运动的“人权宣言”以及当今联合国的一系列重要的人权文件。《政府论》对“独立宣言”的影响直接表现在序言里：“....按照自然法则和上帝的旨意......我们认为下述真理是不言而喻的: 人人受造而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们中间建立政府，而政府的正当权利，则是经被统治者同意授予的。。。”- 其中把财产权扩展为追求幸福的权利，我个人更喜欢洛克定义的财产权。
摩西十诫和小风前面提到的汉谟拉比法典的一个大区别是，神与人
摩西十诫的前4戒是神与人的关系，后6戒是人与人的关系
很早以前和老萨提到过洛克和卢梭的不同，
近代民主化进程有两大源头，英国的洛克和法国的卢梭，
实际上卢梭貌似民主实质专制的源头，而洛克的学说是真民主的源头
美国的制度是建立在洛克的基础的，中国则很喜欢卢梭。。。
这也是为什么右派的经济理念是“小政府”，政府不要过多干预市场，让市场自己调节。过多高税收高福利的“劫富济贫”政策是靠权力压制人的自由，和成立政府的最初目的不符。成立国家和政府的最初目的是人和人之间有冲突的时候有共同的申诉人和裁决人，还有就是社会协调分工更有效率、政府是行政服务机构等等，国家这种政治社会比自然状态中的人有很多优点。。。
“你看天上的飞鸟，不种也不收，神尚且养活它们；你们比飞鸟贵重多了“(路加福音12:24), 上帝给了人自己养活自己的能力，只要市场繁荣，不会有真正的穷人的，没有人会真地饿死。
无神论政府总是给人洗脑，把上帝说成是一个独裁操控者。实际上，这个独裁操控者是无神论政府自己，无神论者的政府最喜欢控制一切。你在这个世界上找不到一个由无神论者组成的积极的政府或者社会。他们都是独裁者。现实中，所有平等民主繁荣的国家都是由基督徒组成的建立在圣经基础上的，或者模仿复制基督徒的制度和法制。无神论者他们把上帝影射成自己，实际上大错大错特错了。因为上帝是人类自由和尊严的来源。十戒中的私有财产权就彻底否定了共产主义之邪恶与虚无。
最后编辑: 2019-06-25
以前收藏的文章，
左和右的区别也在于此。。。
、、、、、、、、、、、、、、、、、
卢梭与洛克针锋相对
近现代民主化进程的两大潮流的源头，分别是英国的洛克和法国的卢梭。翻开洛克和卢梭的著作，可以看到他们二人的论述在某些方面有相似之处，譬如：反 对君主专制,把公众福利看作政治权力的目的,“人民拥有最高权力”或“人民是主权者”，政府的官员由人民委任或更换等等。如果人们仅仅根据以上摘引的文 字，并把它们跟洛克和卢梭的其它文字割裂开来，那么，就很可能得出结论说：他们二位都反对君主专制，都主张“权力来自于人民”，因而都是民主的先驱，民主 的源头。但是，如果人们把这些文字跟洛克和卢梭的其它文字联系起来，并加以对比分析，就将看到两人政治学说中明显的且是根本的分歧，才会明白卢梭的学说是 貌似民主实质专制的源头，而洛克的学说是真民主的源头。
关于洛克与卢梭两人的政治学说中的根本分歧，应该根据他们著作中的原话来加以比较和分析，这里仅仅先罗列一下：在哪些方面，反映出卢梭与洛克的针锋相对。
一是，关于个人拥有财产不均等的现象：洛克认为，人们通过劳动使人类共有的自然资源中的一部分作为私人财产，这是基于生存的需要而拥有的权利；人们 通过劳动得到产品，随后通过交换，后来又借助货币的流通，增加并积累了财产，产生了个人占有财产不均等的状况，只要不侵害他人，这是为人们所默认和同意 的，社会应制定法律规定财产的合法占有以及如何保护合法占有不受他人侵害。卢梭认为，财产是公共所有的，财产的不平等占有导致灾祸和混乱，富人的财产通过 罪恶得来，虽然不可能消除个人财产所有，但法律应该确立财产的公共所有权，并以最狭隘的界限规定个人的财产，使人人平等，并制止有人发财致富。
二是，关于政治社会的起源：洛克认为，人们是出于保护自己以及自由、财产的动机，自愿地通过相互协议而结合，自由地选择他们的统治者和政府形式，就 这样组成了政治社会。卢梭认为，所谓自愿结合的动机，没有共同利益，没有团结的纽带，每个人只想着自己，这样的结合是骗人的结合，只能是人类社会的罪恶与 苦难的源泉。卢梭认为政治和法律的起源，在于富人强者维护掠夺得来的财产和权利，并对穷人弱者套上枷锁。
三是，关于什么是良好的社会：洛克认为，组织社会，建立国家和政府的目的是保护社会成员个人的财产、生命和安全，良好的社会及其制度，就是能切实保 护个人的财产、生命和安全的制度；卢梭认为，剥夺个人的绝对生存的制度是最好的社会制度，社会成员必须把个人的一切，包括财产、权利和生命，都交给社会共 同体并由其支配，共同体保证对每个成员平等对待，超出生存需要的财产不但不给以保护，而且要加以剥夺，否则共同体将会趋于涣散或陷于分裂。
四是，关于怎样看待社会是一个整体：洛克认为，人们组成的社会是一个整体，但这整体是由持不同利益和不同意见的人们组成的，这个整体是靠全体服从大 多数这个原则结合而成的；卢梭认为，这个整体必须由有着完全一致的共同利益的人们组成，这是一个不可分割也决不允许分割的整体，这个整体是靠全体一致地服 从“公意”结合而成的。
五是，关于公意：洛克认为，社会必须有统一的意志（或称公众意志、社会意志等），这意志是通过大多数人的意见或意志表达出来的，是通过不同意见的争 议、商议而后按多数决定原则决议而产生的。卢梭认为，公意（或称公共意志、共同体的意志等）是所有社会成员共同的完全一致的意志，全体成员必须服从公意的 绝对权威，不允许对公意存有异见，反对公意的人不再是这个社会的成员，或驱逐或处以死刑。人民是愚昧的、盲目的，看不到自己长远的、根本的利益所在，因而 缺乏判断公意的能力，人民只有依靠极其非凡的最高智慧的教导才能勉强认识什么是公意。
六是，关于绝对权力：洛克激烈反对绝对权力，他所说的绝对权力是指不受法律约束的个人或少数人拥有的权力，洛克认为，如果存在这种绝对权力，社会就 难以维系，人民有权不服从并推翻它。卢梭认为，共同体必须有绝对权力，否则社会公约就是一纸空文，他说的绝对权力就是主权，他又说主权就是公意，或说主权 就是公意的运用，或说主权的行为就是公意的行为，由此，卢梭把绝对权威归结为他所谓的“公意”，由卢梭这个“最高智慧”向人民昭示的“公意”拥有绝对权 力，谁反对卢梭的“公意”，就要“迫使他服从”。
七是，关于自由与服从的关系：洛克认为，自由与服从是相对的，法律规定哪些是应该受到惩罚的侵害他人的行为，每个人必须服从法律，自由是指人们在服 从法律的范围以外有权做自己想做的事情。卢梭认为，自由与服从是一致的，自由即服从自己，因为公意也就是每个人自己的意志，所以服从公意就是服从自己，也 就是自由。
八是，关于公众福利：洛克认为，公众的福利就是社会全体成员个人利益的总和或集合，公众的利益是得到大多数人认同的利益。卢梭认为，公众的福利不仅 仅是个人利益的总和，而是大于这总和，公众福利不建立在个人利益的基础之上，公众福利只存在于不可分割的共同体之中，公众福利是个人利益的源泉，只有首先 保证公众福利才能保证每个人的利益，而每个人的满足就达到了“全体的最大幸福”。
九是，关于代议制：洛克认为，人民通过法定程序选举议员或代表，委托他们组成立法、执法或行政机关等，以行使各种政治权力，处理社会和国家的公共事 务。卢梭认为，人民在选出议员或代表以后就不再是自由的了；卢梭认为，不允许在人民中间存在党派，因为这将产生高于共同利益的党派利益，将产生高于公意的 党派意志，造成共同体的分裂、解体；与此相同，一旦选出议员或代表，他们所代表的是选举他们的那部分人的利益和意志，这样一来，由全体人民组成的主权者就 被分割得支离破碎，造成共同体的分裂、解体。
十是，洛克认为，必须把社会和政府（或者说国家）区分开来，社会或人民对于政府或国家始终保留着自己最高的权力。卢梭认为，社会、人民、共同体、主权者、国家等都是同一个事物，只是从不同的角度去论述时用不同的名称。
除上述以外，两人的观点当然还有不同之处，不再一一列举。这里举出的十个方面，虽然难免不够完整，但可以从中看出，卢梭在很多基本而重要的观点上跟洛克针锋相对，而正是这些针锋相对导致在近现代民主化进程中分成两大潮流。
本文的宗旨，在于为反思民主化进程提供一个平台，至于比较完整地论述这两大民主潮流的源头之间的根本分歧，不是这篇短文所能承担的，还希望有志者一起来共同努力。
左和右的区别也在于此。。。
、、、、、、、、、、、、、、、、、
卢梭与洛克针锋相对
近现代民主化进程的两大潮流的源头，分别是英国的洛克和法国的卢梭。翻开洛克和卢梭的著作，可以看到他们二人的论述在某些方面有相似之处，譬如：反 对君主专制,把公众福利看作政治权力的目的,“人民拥有最高权力”或“人民是主权者”，政府的官员由人民委任或更换等等。如果人们仅仅根据以上摘引的文 字，并把它们跟洛克和卢梭的其它文字割裂开来，那么，就很可能得出结论说：他们二位都反对君主专制，都主张“权力来自于人民”，因而都是民主的先驱，民主 的源头。但是，如果人们把这些文字跟洛克和卢梭的其它文字联系起来，并加以对比分析，就将看到两人政治学说中明显的且是根本的分歧，才会明白卢梭的学说是 貌似民主实质专制的源头，而洛克的学说是真民主的源头。
关于洛克与卢梭两人的政治学说中的根本分歧，应该根据他们著作中的原话来加以比较和分析，这里仅仅先罗列一下：在哪些方面，反映出卢梭与洛克的针锋相对。
一是，关于个人拥有财产不均等的现象：洛克认为，人们通过劳动使人类共有的自然资源中的一部分作为私人财产，这是基于生存的需要而拥有的权利；人们 通过劳动得到产品，随后通过交换，后来又借助货币的流通，增加并积累了财产，产生了个人占有财产不均等的状况，只要不侵害他人，这是为人们所默认和同意 的，社会应制定法律规定财产的合法占有以及如何保护合法占有不受他人侵害。卢梭认为，财产是公共所有的，财产的不平等占有导致灾祸和混乱，富人的财产通过 罪恶得来，虽然不可能消除个人财产所有，但法律应该确立财产的公共所有权，并以最狭隘的界限规定个人的财产，使人人平等，并制止有人发财致富。
二是，关于政治社会的起源：洛克认为，人们是出于保护自己以及自由、财产的动机，自愿地通过相互协议而结合，自由地选择他们的统治者和政府形式，就 这样组成了政治社会。卢梭认为，所谓自愿结合的动机，没有共同利益，没有团结的纽带，每个人只想着自己，这样的结合是骗人的结合，只能是人类社会的罪恶与 苦难的源泉。卢梭认为政治和法律的起源，在于富人强者维护掠夺得来的财产和权利，并对穷人弱者套上枷锁。
三是，关于什么是良好的社会：洛克认为，组织社会，建立国家和政府的目的是保护社会成员个人的财产、生命和安全，良好的社会及其制度，就是能切实保 护个人的财产、生命和安全的制度；卢梭认为，剥夺个人的绝对生存的制度是最好的社会制度，社会成员必须把个人的一切，包括财产、权利和生命，都交给社会共 同体并由其支配，共同体保证对每个成员平等对待，超出生存需要的财产不但不给以保护，而且要加以剥夺，否则共同体将会趋于涣散或陷于分裂。
四是，关于怎样看待社会是一个整体：洛克认为，人们组成的社会是一个整体，但这整体是由持不同利益和不同意见的人们组成的，这个整体是靠全体服从大 多数这个原则结合而成的；卢梭认为，这个整体必须由有着完全一致的共同利益的人们组成，这是一个不可分割也决不允许分割的整体，这个整体是靠全体一致地服 从“公意”结合而成的。
五是，关于公意：洛克认为，社会必须有统一的意志（或称公众意志、社会意志等），这意志是通过大多数人的意见或意志表达出来的，是通过不同意见的争 议、商议而后按多数决定原则决议而产生的。卢梭认为，公意（或称公共意志、共同体的意志等）是所有社会成员共同的完全一致的意志，全体成员必须服从公意的 绝对权威，不允许对公意存有异见，反对公意的人不再是这个社会的成员，或驱逐或处以死刑。人民是愚昧的、盲目的，看不到自己长远的、根本的利益所在，因而 缺乏判断公意的能力，人民只有依靠极其非凡的最高智慧的教导才能勉强认识什么是公意。
六是，关于绝对权力：洛克激烈反对绝对权力，他所说的绝对权力是指不受法律约束的个人或少数人拥有的权力，洛克认为，如果存在这种绝对权力，社会就 难以维系，人民有权不服从并推翻它。卢梭认为，共同体必须有绝对权力，否则社会公约就是一纸空文，他说的绝对权力就是主权，他又说主权就是公意，或说主权 就是公意的运用，或说主权的行为就是公意的行为，由此，卢梭把绝对权威归结为他所谓的“公意”，由卢梭这个“最高智慧”向人民昭示的“公意”拥有绝对权 力，谁反对卢梭的“公意”，就要“迫使他服从”。
七是，关于自由与服从的关系：洛克认为，自由与服从是相对的，法律规定哪些是应该受到惩罚的侵害他人的行为，每个人必须服从法律，自由是指人们在服 从法律的范围以外有权做自己想做的事情。卢梭认为，自由与服从是一致的，自由即服从自己，因为公意也就是每个人自己的意志，所以服从公意就是服从自己，也 就是自由。
八是，关于公众福利：洛克认为，公众的福利就是社会全体成员个人利益的总和或集合，公众的利益是得到大多数人认同的利益。卢梭认为，公众的福利不仅 仅是个人利益的总和，而是大于这总和，公众福利不建立在个人利益的基础之上，公众福利只存在于不可分割的共同体之中，公众福利是个人利益的源泉，只有首先 保证公众福利才能保证每个人的利益，而每个人的满足就达到了“全体的最大幸福”。
九是，关于代议制：洛克认为，人民通过法定程序选举议员或代表，委托他们组成立法、执法或行政机关等，以行使各种政治权力，处理社会和国家的公共事 务。卢梭认为，人民在选出议员或代表以后就不再是自由的了；卢梭认为，不允许在人民中间存在党派，因为这将产生高于共同利益的党派利益，将产生高于公意的 党派意志，造成共同体的分裂、解体；与此相同，一旦选出议员或代表，他们所代表的是选举他们的那部分人的利益和意志，这样一来，由全体人民组成的主权者就 被分割得支离破碎，造成共同体的分裂、解体。
十是，洛克认为，必须把社会和政府（或者说国家）区分开来，社会或人民对于政府或国家始终保留着自己最高的权力。卢梭认为，社会、人民、共同体、主权者、国家等都是同一个事物，只是从不同的角度去论述时用不同的名称。
除上述以外，两人的观点当然还有不同之处，不再一一列举。这里举出的十个方面，虽然难免不够完整，但可以从中看出，卢梭在很多基本而重要的观点上跟洛克针锋相对，而正是这些针锋相对导致在近现代民主化进程中分成两大潮流。
本文的宗旨，在于为反思民主化进程提供一个平台，至于比较完整地论述这两大民主潮流的源头之间的根本分歧，不是这篇短文所能承担的，还希望有志者一起来共同努力。
无宗教也是一种宗教。
任何政治经济学都有宗教基础。
无神论的政治经济教育，开篇就要说半天没有救世主，打好这个精神基础，然后再列举几位“大神”：马列毛邓。把他们神化一番，再高举他们的旗帜和理论。
他们今天笑话你谈神，明天又会去庙里烧香求佛祖保佑。当然也不乏几位脑残，把自己当神的，高举自己的理论旗帜，自己保佑自己平安的。或者心里默念他祖宗保他平安。
这片土地的法制就是建立在基督教圣经的基础上，逃避，她依然是现实。不理解、不接受，她依然还是现实。
任何政治经济学都有宗教基础。
无神论的政治经济教育，开篇就要说半天没有救世主，打好这个精神基础，然后再列举几位“大神”：马列毛邓。把他们神化一番，再高举他们的旗帜和理论。
他们今天笑话你谈神，明天又会去庙里烧香求佛祖保佑。当然也不乏几位脑残，把自己当神的，高举自己的理论旗帜，自己保佑自己平安的。或者心里默念他祖宗保他平安。
这片土地的法制就是建立在基督教圣经的基础上，逃避，她依然是现实。不理解、不接受，她依然还是现实。
小狼，我觉得这是一种人类内心深处对平等的渴望，看到一个和自己一样的人，因为缺乏物质而失去生存的尊严，会想要帮助他。平等也是公义的一部分吧。赞小雪的进步（我叫你小雪因为已经有了一个小风
爱和宽恕必须建立在公义基础上。比如宽恕，他没有错，怎么谈得上宽恕？得先判他错了，才谈得上宽恕。这是我让星川去看那个黎巴嫩电影的原因， @星川 我认为那个法庭判决有问题。
关于爱，我曾经出过一个题，好奇小雪会怎么回答？我看到一个穷人，起了怜悯之心，想对他慷慨捐赠。-这是爱吧？那么它必须建立在什么样的公义基础之上呢？
国家层面就是保证每个公民的生存权。
注册或登录来发表评论
您必须是注册会员才可以发表评论
注册帐号
注册帐号. 太容易了!
登录
已有帐号? 在这里登录.
