宾州上诉法院：Calling an election unfair does not make it so

[枫叶国的流民]

我当然不怕，证人的证词，你推翻就行啊，
很遗憾，你没有推翻，你没有数据，就说人家是假的，你比法官厉害

现在在台上的是民主党控制发布的数据，结果是对民主党有利。作为挑战方，要以无可争辩的证据证明民主党发布数据是假的。

我作为一个中立的观察者，想搞明白，你们这些人到底在说什么，有什么证据可以支撑你们说的。结果是什么呢？一个twitter图片，然后说我证明不了这个twitter发的内容是假的。

再然后呢？就开始冷嘲热讽：“你比法官厉害”。呵呵，我是看穿这一套把戏了，就是不接受质询。呵呵，祝你们好运。

 

[阿吾]

现在在台上的是民主党控制发布的数据，结果是对民主党有利。作为挑战方，要以无可争辩的证据证明民主党发布数据是假的。

我作为一个中立的观察者，想搞明白，你们这些人到底在说什么，有什么证据可以支撑你们说的。结果是什么呢？一个twitter图片，然后说我证明不了这个twitter发的内容是假的。

再然后呢？就开始冷嘲热讽：“你比法官厉害”。呵呵，我是看穿这一套把戏了，就是不接受质询。呵呵，祝你们好运。

对别人提供的东西，不认真看，反咬一口没给链接，
不但不尊重对方，还毫无根据的指责对方，这不是好习惯
再给你贴一遍，希望你学会看别人的贴、学会尊重对方，
See Exhibit 14 page 3. Link to MI Lawsuit Exhibits:

我有自己的观察和验证，我认为作假很多，舞弊很多，这是我自己眼中的事实，
我也看了很多状纸和证词

我给你也是去法庭的证词，我倾向是真，尽管我无法验证，
你无法判断对方是假，就说是假，不是吗，
回头看看你说过的话，有不少很不好听啊

https://twitter.com/i/web/status/1332406575110217729

 

[sabre]

现在在台上的是民主党控制发布的数据，结果是对民主党有利。作为挑战方，要以无可争辩的证据证明民主党发布数据是假的。

我作为一个中立的观察者，想搞明白，你们这些人到底在说什么，有什么证据可以支撑你们说的。结果是什么呢？一个twitter图片，然后说我证明不了这个twitter发的内容是假的。

再然后呢？就开始冷嘲热讽：“你比法官厉害”。呵呵，我是看穿这一套把戏了，就是不接受质询。呵呵，祝你们好运。

我尊重你的方法，
认真，给出法院公共，给地理信息，

未尝不可经常拿一个twitter图片当证据，很难对话，非常令人沮丧

 

[阿吾]

我尊重你的方法，
认真，给出法院公共，给地理信息，

未尝不可经常拿一个twitter图片当证据，很难对话，非常令人沮丧

刚说完，你就凑上来挨打，你是自找啊。。。

对别人提供的东西，不认真看，反咬一口没给链接，
不但不尊重对方，还毫无根据的指责对方，这不是好习惯
再给你贴一遍，希望你学会看别人的贴、学会尊重对方，
See Exhibit 14 page 3. Link to MI Lawsuit Exhibits:

 

[阿吾]

现在回头看看对话过程，

我给出证词里City of North Muskegon数据，并且带着证词的链接
流民却拿Muskegon数据，振振有词的来反驳我

我问一样吗，看看下面流民说的啥啊。。。
回头他去找City of North Muskegon数据，结果没找到投票数据，
没有这个数据，你就无法说对方的证词是假吧，还说很好判断，判断啥啊
还那么振振有词。。。

给了链接，后来还提醒给了链接了，不看，还指责对方，

老萨等，还一路点赞，堕落啊，唉。。。

 

[枫叶国的流民]

我尊重你的方法，
认真，给出法院公共，给地理信息，

未尝不可经常拿一个twitter图片当证据，很难对话，非常令人沮丧

谢谢。

Twitter，我是看看可以，没验证通过前是不作为证据的。原因：没宣誓，不严肃，撒谎不用负上重责。

我到现在也没有看到法院的链接指向宣誓证词。那只能按照以往惯例，再等待最终结果出来，再看判决书了。

 

[阿吾]

谢谢。

Twitter，我是看看可以，没验证通过前是不作为证据的。原因：没宣誓，不严肃，撒谎不用负上重责。

我到现在也没有看到法院的链接指向宣誓证词。那只能按照以往惯例，再等待最终结果出来，再看判决书了。

链接不知道告诉你多少遍了 ，

你是故意的吗，还是只喜欢自说自话，不看别人的贴，这个习惯可不好，

 

[sabre]

链接不知道告诉你多少遍了 ，

你是故意的吗，还是只喜欢自说自话，不看别人的贴，这个习惯可不好，

你的链接按不动，是一个图片，没有链

 

[阿吾]

你的链接按不动，是一个图片，没有链

链接我贴了多少遍了？再贴一遍

我为啥那样跟流民说话，
因为他从一开始就带着高高在上姿态和眼光去看挺川者的，
认为挺川者信谣言，你可以回头看看他的发言，有些言语他后来改了。

而他却忘了自己却一错再错，还那么自信，
好好说话的，我也会好好说话，他自己一错再错，还不断地指责对方，我自然不会客气
你和几个同温层的点赞者，俺就不多说了，点赞要谨慎，别看见同温层就点，特别是在论辩的时候。。。

错1：我说city of North Muskegon数据, 他却拿Muskegon来反驳我
错2：我告诉他是city of North Muskegon，他自己找不到city of North Muskegon投票数据，给我一个网页叫我找，这算什么
错3：证词的链接给了好几次，他不看，去指责我不给链接，还暗示我改证词。。。
错4： 既然他找不city of North Muskegon的投票数据，他有能如何说证人的数据是错的，还那么肯定。。

According to an affidavit in the MI lawsuit, one Michigan precinct/twnship had 781.91% turnout. How does this happen?

https://twitter.com/i/web/status/1332406575110217729

 

[sabre]

链接我贴了多少遍了？再贴一遍

我为啥那样跟流民说话，
因为他从一开始就带着高高在上姿态和眼光去看挺川者的，
认为挺川者信谣言，你可以回头看看他的发言，有些言语他后来改了。

而他却忘了自己却一错再错，还那么自信，
好好说话的，我也会好好说话，他自己一错再错，还不断地指责对方，我自然不会客气
你和几个同温层的点赞者，俺就不多说了，点赞要谨慎，别看见同温层就点，特别是在论辩的时候。。。

错1：我说city of North Muskegon数据, 他却拿Muskegon来反驳我
错2：我告诉他是city of North Muskegon，他自己找不到city of North Muskegon投票数据，给我一个网页叫我找，这算什么
错3：证词的链接给了好几次，他不看，去指责我不给链接，还暗示我改证词。。。
错4： 既然他找不city of North Muskegon的投票数据，他有能如何说证人的数据是错的，还那么肯定。。

推特不能做依据的，

难怪没人看，

连你自己都不相信biotech,

 

[阿吾]

推特不能做依据的，

难怪没人看，

连你自己都不相信biotech,

推特上给出的状纸和证词链接呢，比流民拍脑袋靠谱吧，流民也不上法庭，也不宣誓
我follow的以各种领导人和关键政治人物为主，
他们直接的发言，比左媒修改后断章取义的站队报道靠谱吧
假话连篇的CNN，你不是也看的津津有味吗，信的不得了吗

 

[wangsanjiu]

推特上给出的状纸和证词链接呢，比流民拍脑袋靠谱吧，流民也不上法庭，也不宣誓
我follow的以各种领导人和关键政治人物为主，
他们直接的发言，比左媒修改后断章取义的站队报道靠谱吧
假话连篇的CNN，你不是也看的津津有味吗，信的不得了吗

我从头看到尾,你和那个GJW的真是逻辑感人,我都不感相信还有你们这样的人.

请问你真的是认真的吗?

 

[阿吾]

我从头看到尾,你和那个GJW的真是逻辑感人,我都不感相信还有你们这样的人.

请问你真的是认真的吗?

不用相信，把俺忘掉吧，bye

 

[Kerrigan]

从头到尾看了这个帖子的讨论。川粉拿出的是证人的证词。公平地说，确实是 affidavit 那种证词，并非随口一说。我们拿出的是州政府公开信息的网站——这也不是谁随便写的，而是由政府相关部门审核发布的。如果双方各执一词，那当然只能让法庭作出裁决。法庭的裁决，我们都知道了。

但今天的局面是，只要法庭没有判川普一方获胜，川粉就认为不公。他们判断公平与否，不是根据过程，而是根据结果的。而且他们的判断方式与常人是不同的。常人认为法庭裁判的结果就是值得相信的结果。他们认为只有有利于他们的结果才是值得相信的结果。否则就是fraud。这就是双方没有共同讨论的基础的原因。

实际上，如果我更 aggressive 一点，完全可以说，川粉拿出的那个 affidavit，就特么是个”孤证“嘛。某人宣称某事，再无其他证据从另外的角度辅证同一件事。那么这个证据本身就说服力不强。而且这件事对于法院来说太容易求证了，事实上法院也很快驳回了川普这一派的说法。怎么说呢，川普一派总是说他们有几百页的证词，几千个证人，几万个证据之类的，但几乎全部是一些不知所云的孤证——明明月亮就在天上，他偏说亲眼看见月亮昨天被天狗给吃了。这种级别的证词，本身就是对 affidavit 的侮辱。

 

[wangsanjiu]

找了你在其它帖子里的回复；
看来我们是相似的
都是愿意挑战自我和寻求真相之人

另外，我们这样的适合在加拿大生活和工作，如鱼得水；
哈哈哈

大哥,无论挑战什么,寻求什么,其基础都得是立足事实和遵循逻辑,否则那叫走火入魔,精神错乱.

你们列举的事实我就不评价了,推特上每天都一堆类似的以及就这些类似的辟谣的.稍有点常识的都能做个判断.

就谈谈你们的逻辑:一审败诉是川大总统下的一般大棋,目标是直指高级法院.你们真信你们说的吗?

 

[winnerzhu]

链接是给了的，我试了，能点。点了后跳到这里。https://www.courtlistener.com/docket/18693929/1/14/king-v-whitmer/

 

[winnerzhu]

指向的pdf通过某些时间点的数据，发现某个比例完全一样，证明那个偷票算法启动了。并且通过点票机界面截屏显示如何激活相关程序。这俩个东西应该很难作假，因为一查便知。

 

[Chinada]

继续，宾州最高法院昨天的判决：
“They have failed to allege that even a single mail-in ballot was fraudulently cast or counted,” justice David Wecht wrote in a concurring opinion.

 

[阿吾]

继续，宾州最高法院昨天的判决：
“They have failed to allege that even a single mail-in ballot was fraudulently cast or counted,” justice David Wecht wrote in a concurring opinion.

跟你楼名的那个，不是同一个案子，而且这个也不是川普团队的案子，
这个就是那个中级法院判州长认证无效，估计民主党上诉到州高等法院，
州高等法院的这个法官David Wecht 把 中级法院的判决推翻了，
估计要上联邦高院了

我查了一下，这个法官，果然是民主党的，全是党斗，哈哈

该州的司法部长民主党人乔什·夏皮罗（Josh Shapiro）称法院的判决“是民主的又一胜利”。
The state's attorney general, Democrat Josh Shapiro, called the court's decision "another win for Democracy."


韦希特（Wecht）于2015年竞选宾夕法尼亚州最高法院的民主党人[1]，并与凯文·多尔蒂（Kevin Dougherty）和克里斯汀·多诺休（Christine Donohue）一起参加了所有三个法院空缺的民主党选举。他们在一场竞选中击败了共和党候选人朱迪思·奥尔森，迈克尔·乔治和安妮·科维，这场运动被媒体和宣传团体称为“美国历史上最昂贵的司法选举”。

 

[gjw8060]

大哥,无论挑战什么,寻求什么,其基础都得是立足事实和遵循逻辑,否则那叫走火入魔,精神错乱.

你们列举的事实我就不评价了,推特上每天都一堆类似的以及就这些类似的辟谣的.稍有点常识的都能做个判断.

就谈谈你们的逻辑:一审败诉是川大总统下的一般大棋,目标是直指高级法院.你们真信你们说的吗?

首先，你查我的言论，我从来没有说过“一审败诉是川大总统下的一般大棋”；
你应该懂一点法律的常识和终审制度

再用逻辑分析；
川普不能命令法官怎么判决，这个你我都认可；
所以一审和地方法院没有川普布局之说；
即使一审川普赢了，被告（州政府）就不上诉了吗？！

川普竞选团队目前应该只有3个诉讼案件；
很多都是当地共和党发起的诉讼案件；
林伍德和鲍威尔以个人名义发起诉讼，作为助攻

这些诉讼案件，原告或者被告不服，上诉到联邦最高院不是很正常吗？

你再看看2000年总统大选，不也是到联邦最高院？