原文转发：
昨天，中国国际电视台采访了钟南山院士。主持人提出了一个很多人都在想的问题：中国防疫政策的可持续性到底怎么样？会不会成本过高？成本，你可以理解为“代价”。钟南山说了几点，我觉得特别到位：
第一，新冠病死率现在大约是2%，我们不能容忍这么高的病死率。
第二，零传播，是不得已而为之的。因为这个病毒的传播太迅速了，复制指数太高。
第三，现在我们这种零容忍的政策，成本确实是很高，但如果放开不管，成本就更高。
有些国家在有少量病例的情况下，放开了防控，结果病例大量增加，扛不住，又不得不开始收缩政策。这一来一回，代价更大。相比之下，我们目前这种随时发现、随时清零的政策，代价算小的。
第四，目前中国的防疫政策，还会持续相当长时间。到底多长时间，取决于世界其他国家的防控情况。最根本的一点是，新冠感染病死率太高，我们不能接受。
简单粗略地算一下：我们有14亿人，就算一半人感染，就是7亿，2%的病死率，就是1400万。嗯，这个数字太大了。而且我国的医疗资源不太够，一旦大规模感染，很可能把医院挤爆，很多人得不到治疗，病死率还会更高。如果我们现在为了保经济，为了省点核酸检测的钱，导致将来疫情失控，那绝对是因小失大。
说到底，在“要钱还是要命”这个问题上，国家选择保老百姓的命，这是好事。否则谁能保证那2%不是自己或者至亲？
所以有一点是肯定的：
不能让疫情发展起来。而这个病毒传播又太快，现在还没有特效药，疫苗保护力也不够。那么最好的办法只能是：一旦发现，迅速灭掉，坚决不让星星之火烧红天。
眼下我们正是这样做的。
代价很大，但已经是最优选择，更是“不得已而为之”。
当然，政策在执行的过程中，有很多问题，我们需要不断改善，尽量用最小的代价去控制零星的病例。但前提必须是及时控制住。
钟南山说，这个政策要持续相当长时间。
“相当长时间”是多长？我感觉应该以年计。因为全球疫情根本没有停下来的迹象。而且病毒还在不断变异，疫苗根本追不上。
前天，联合国秘书长还在说：以为新冠大流行已经结束是一个错误，必须在继续施打疫苗的同时，不放松佩戴口罩和保持社交距离等防护措施。（转发）
昨天，中国国际电视台采访了钟南山院士。主持人提出了一个很多人都在想的问题：中国防疫政策的可持续性到底怎么样？会不会成本过高？成本，你可以理解为“代价”。钟南山说了几点，我觉得特别到位：
第一，新冠病死率现在大约是2%，我们不能容忍这么高的病死率。
第二，零传播，是不得已而为之的。因为这个病毒的传播太迅速了，复制指数太高。
第三，现在我们这种零容忍的政策，成本确实是很高，但如果放开不管，成本就更高。
有些国家在有少量病例的情况下，放开了防控，结果病例大量增加，扛不住，又不得不开始收缩政策。这一来一回，代价更大。相比之下，我们目前这种随时发现、随时清零的政策，代价算小的。
第四，目前中国的防疫政策，还会持续相当长时间。到底多长时间，取决于世界其他国家的防控情况。最根本的一点是，新冠感染病死率太高，我们不能接受。
简单粗略地算一下：我们有14亿人，就算一半人感染，就是7亿，2%的病死率，就是1400万。嗯，这个数字太大了。而且我国的医疗资源不太够，一旦大规模感染，很可能把医院挤爆，很多人得不到治疗，病死率还会更高。如果我们现在为了保经济，为了省点核酸检测的钱，导致将来疫情失控，那绝对是因小失大。
说到底，在“要钱还是要命”这个问题上，国家选择保老百姓的命，这是好事。否则谁能保证那2%不是自己或者至亲？
所以有一点是肯定的：
不能让疫情发展起来。而这个病毒传播又太快，现在还没有特效药，疫苗保护力也不够。那么最好的办法只能是：一旦发现，迅速灭掉，坚决不让星星之火烧红天。
眼下我们正是这样做的。
代价很大，但已经是最优选择，更是“不得已而为之”。
当然，政策在执行的过程中，有很多问题，我们需要不断改善，尽量用最小的代价去控制零星的病例。但前提必须是及时控制住。
钟南山说，这个政策要持续相当长时间。
“相当长时间”是多长？我感觉应该以年计。因为全球疫情根本没有停下来的迹象。而且病毒还在不断变异，疫苗根本追不上。
前天，联合国秘书长还在说：以为新冠大流行已经结束是一个错误，必须在继续施打疫苗的同时，不放松佩戴口罩和保持社交距离等防护措施。（转发）
