教会呀，教会？我该怎么看待你

[藕花深处]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

负责传达上帝旨意的居委会。
至于居委会主任和驻地居民的素质全看个人修为

 

[rocky_zhou2001]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

信仰与科学是两个方面

其实科学的基础也是一个信仰。

比如几何学中的公理是无法证明的，如果你不相信无法证明的东西，那几何学也就不是科学了。

人类的一切知识都是基于特定条件下的局部的，假设性的认知，绝对不是放在任何宇宙条件都适用的。

 

[charlie]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

希望能在一个真正的教会里听到对圣经的宣讲和结合现实及自身的理解，不一定就相信世界是上帝创造的，但里面很多道理应该还是很值得去领悟的。

 

[布什他哥]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

我觉得很多人是抱着宁可信其有，不愿信其无。万一真有大审判那一天呢？

大审判那是人干的事情。神要来带走你那天，没时间管你以前有没有罪恶了。你那点事情对神来说太微不足道了。那么大的宇宙，几万万亿颗星星，哪里在乎你那点点小小的罪恶，所以都能上天堂。我们本来就在天堂里。地球恐怕是宇宙中最美丽最适宜人的地方了。

 

[布什他哥]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

我不认为我信和你不信有什么关系。同样我也不是在用我的信驳斥你的不信。我只是在讲我的理解，是信和科学两个范畴。同样对于这样的较真，我有我的观点在里面。至于真理，还是不要探讨吧，有兴趣去看看哲学关于真理的定义，然后看看自然科学的定义，再看看宗教的定义，他们本来就不是完全一样的东西。不要说宇宙的复杂，就看看你身边的每一个事物，哪一个不复杂？我在这里要说的是：当你以科学指责宗教的虚妄的时候，仔细想想，其实自己也生活在一样虚妄的科学的精神世界里（这也是我说科学和信仰无关的原因之一）。再说，我转向宗教，并不意味着我不理解大爆炸理论假说，相反，我也觉得它是现有传统科学假设水平下一个较为令人接受的论点。不过我极端怀疑的是：当现有的一些科学基础理论被突破并被逐渐验证的时候（如物质的波粒二象性），这样的理论极有可能也被改写。

对于是否证明你错了（或者说以我的理解你错了估计更贴切一些），仔细看看我的回帖吧，不过这里我倒觉得无关紧要了。我只是在表达我的和你不一样的观点。不能说服彼此，也不见得有什么不能共存的不是？

当比萨斜塔上两个铁球落地的同时，他向世人证明了自由下降的两个物体速度和重量成正比的论点是不正确的（当然也是有前提条件的）。但他并不能证明两个不同质量的物体一定会同时落地。当我们在提及这样的自由落体时，很多时候都被科学地描述为垂直落地，估计你也会同意这样的观点：其实很多时候，这样下落的两个物体，并不是垂直下落的？科学中论述的垂直，其实也是一种抽象。抽象可以使科学简化，只有简化才更容易被理解和应用。但同时科学在走向复杂，但即使我们现在疲于应付的科学的复杂，和现实世界比起来，却是抽象简化了很多的。

这就是科学，我理解的科学。

那不是鸡同鸭讲吗？好好去祷告吧。去洗刷你的罪过。别把时间浪费在这里。

 

[布什他哥]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

一篇不错的文章，想起了我以前搜藏的另一篇，也是关于霍金的：物理学步入禅境：缘起性空

那你要看看写文章的时间次序。霍金进步了，最终明白上帝不存在。

 

[布什他哥]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

当然对于一般人有信仰比没有信仰好。但对于追求真理的人，不会盲目信仰。我宁愿一生追求真理而不盲目信仰不存在的东西。

 

[让浮云飞一会儿]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

当然对于一般人有信仰比没有信仰好。但对于追求真理的人，不会盲目信仰。我宁愿一生追求真理而不盲目信仰不存在的东西。

也不尽然，撒旦的信徒都是有信仰的，这样的话没有比有好。这个世界上很多罪恶都让信仰上帝的人做绝了。信仰就是个面具，上帝是道具有人以它的名义行善，有人以它的名义作恶。

 

[CanChn]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

如果你把教会当做一个business来看,那么教会的一切作为也就容易理解了.要知道,即使是最虔诚的教会,上帝也不会给一毛钱的.那么多的牧师们靠什么维生呢?

 

[保尔柯察金]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

其实科学的基础也是一个信仰。

比如几何学中的公理是无法证明的，如果你不相信无法证明的东西，那几何学也就不是科学了。

人类的一切知识都是基于特定条件下的局部的，假设性的认知，绝对不是放在任何宇宙条件都适用的。

此信仰非彼信仰。

了解就了解。

 

[布什他哥]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

希望能在一个真正的教会里听到对圣经的宣讲和结合现实及自身的理解，不一定就相信世界是上帝创造的，但里面很多道理应该还是很值得去领悟的。

创造论是圣经的最基本最核心的东西，离开这一点，其他就毫无意义。如果你不信创造论，那么其他一切你都会觉得很可笑。

 

[清晨的森林]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

你的老年一定会来吗？
你比上帝还聪明吗？
“有一条路，自以为义，却是通向死亡。”

虽然觉得大部分的宗教都是导人向善，但是很难接受什么都归功于上帝。
传教的人总归功于神帮助他们度过孤独，困难。其实他们缺乏的只是一种精神上的信念和支持，所以自然而然的用神来支持他们自己。所以其实成功都是他们自己，而不是那个所谓上帝。如果你相信某个神的存在，那个神就会在精神上给你无限的支持。
只是作为无神论者，怎么听怎么不顺耳。可能我还没到那个境界。不过老了以后，确定一种信仰是好滴。

 

[清晨的森林]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

关于科学与基督教问题，建议看《科学的灵魂》―500年科学与信仰、哲学的互动史
牛顿比你、 我更懂科学吧？
但他在发现三大力学之后，转而去研究上帝了，因为他不知道宇宙间的第一推动力来自哪里。
爱因斯坦如是说：I want to know God's thoughts;the rest are details.

我没有反对别人信神,你也不必要和我说教.我和教会交往十多年,对很多圣经上的东西和教义比很多教徒清楚.有人鼓动我去传教.因为我要想说服别人入教比教徒还令人信服.你讲了半天并没有证据证明我说错了.而现在各种太空天文望远镜可以观察到恒星爆炸以及140亿年前的爆炸痕迹,宇宙远比我们想象的庞大复杂,比圣经上描述的要复杂.你信不信神不关我事.建议你多看看再说.信不信和科学无关,但要信一个真理.而不是谎言.你的神怕连地震也管不了.更不要说宇宙爆炸了.另外看了你的叙说,你追求过真理,但当你不理解时就转向了宗教.我很理解大爆炸理论,而且能想象极度高密高温下粒子碰撞的所产生的高能.

 

[charlie]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

创造论是圣经的最基本最核心的东西，离开这一点，其他就毫无意义。如果你不信创造论，那么其他一切你都会觉得很可笑。

我不认为这是最核心的东西，虽然它很重要，核心的应该是怎样在主的指引下认识人生，认识世界，过好人生，让世界更美好。我知道很多西方人并不一定认同上帝创世，他们是大学教授，有做自然科学的，但是他们依然每周去教堂做礼拜。

 

[清晨的森林]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

美国总统周日都去教会

说白了，去教会的人多数是找不到工作的人。

 

[布什他哥]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

关于科学与基督教问题，建议看《科学的灵魂》―500年科学与信仰、哲学的互动史
牛顿比你、 我更懂科学吧？
但他在发现三大力学之后，转而去研究上帝了，因为他不知道宇宙间的第一推动力来自哪里。
爱因斯坦如是说：I want to know God's thoughts;the rest are details.

牛顿不懂现代科学技术，他活在今天如果有太空技术的帮助会和你看法不一样。

 

[布什他哥]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

美国总统周日都去教会

他没办法。因为美国是一个宗教国家。胡景涛呢？他管的人比美国总统多多了，去教会吗？

 

[布什他哥]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

霍金说：a great many universes were created out of nothing. Their creation does not require the intervention of supernatural being or god. Rather, these multuiple universes arise naturally from physical law.

牛顿活在今天，肯定同意霍金的说法。

 

[清晨的森林]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

你了解现代科学技术了吧，那请问：第一推动力来自哪里？

牛顿不懂现代科学技术，他活在今天如果有太空技术的帮助会和你看法不一样。

 

[布什他哥]

回复: 教会呀，教会？我该怎么看待你

你了解现代科学技术了吧，那请问：第一推动力来自哪里？

我知道你的答案来自于你的神。