论坛里有学佛的吗， 探讨几个问题

[flowing_water]

佛祖四處尋師問道，也是吸收其他宗教理論而組成自己的理論系統。各種宗教都不斷吸收別人的理論，與時並進。如果堅持原教主義，很容易被淘汰，或變成極端的邪教。

咒詛傳法雖然不好，以劍傳道更差。

雖然沒有人反對行善，但你知道佛教為什麽勸人行善嗎？善惡是相對而言的，可說沒有永恆的定義，如果你深一層思考四聖諦背後的邏輯，不難發覺因果循環的信念。行善不一定有善報，但行善的作用，會在羣體中，作波漣般迴響，説不定會對行善者作出直接或間接的回報。滅貪嗔癡，可脱輪廻，是指因果輪迴，不是生死輪廻。

各人學佛的目的可能不同，但傳法的人，有固定的理念，不會竄改遷就。但無師自通的人，對經文可能作出選擇性的理解，甚至是扭曲的理解。佛家傳法，常以偈語開悟，內容飄渺無定，衹有理念相同，才能有正確的理解。這樣，要嗎理解，要嗎不理解，但扭曲理解的可能性减少了。

 

[flowing_water]

菩薩為何利眾生？雖然我在前帖畧有提及，但我的學識，不足以理解，我相信是和佛家內觀方法有關。
你所說的清靜圓覺，我相信清静和圓覺是兩個不同的階段，清靜有多種不同的清静，還有不同的深淺程度，圆覺也有不同的圓覺。內觀的理論，歷史悠久，最早見於婆羅門教，先後被佛教，猶太教的哈西德派，伊斯蘭教的蘇菲派吸收。大概所知，佛教的內觀和其他宗教的內觀是畧有不同的，但我的學識不足以詳細解釋。

 

[bang1]

菩薩為何利眾生？雖然我在前帖畧有提及，但我的學識，不足以理解，我相信是和佛家內觀方法有關。
你所說的清靜圓覺，我相信清静和圓覺是兩個不同的階段，清靜有多種不同的清静，還有不同的深淺程度，圆覺也有不同的圓覺。內觀的理論，歷史悠久，最早見於婆羅門教，先後被佛教，猶太教的哈西德派，伊斯蘭教的蘇菲派吸收。大概所知，佛教的內觀和其他宗教的內觀是畧有不同的，但我的學識不足以詳細解釋。

清净圆觉指的是智慧，不是解答为何菩萨要去利益他人的。

释迦牟尼佛在讲法的时候是有次第的，所以经典也有次第， 比如说佛在《圆觉经》中就解释了奢摩他三摩钵提禅那， 在《金光明经》中也有提到这些词汇，却没解释。如果你直接看《金光明经》就不知道奢摩他是什么。同样，在《华严经》中讲了大量的行菩萨道的方法， 如果你不先去除四相，那么行菩萨道很可能会变相地成了利己的工具。可是四相佛是在《金光明经》中进行了讲解， 所以只看《华严》也是不够的。

更进一步，对于如何修奢摩他三摩钵提禅那， 佛是在其他大量的经典中讲的。只看《圆觉经》也不会了解奢摩他三摩钵提禅那到底是怎么回事。

 

[bang1]

佛祖四處尋師問道，也是吸收其他宗教理論而組成自己的理論系統。各種宗教都不斷吸收別人的理論，與時並進。如果堅持原教主義，很容易被淘汰，或變成極端的邪教。

咒詛傳法雖然不好，以劍傳道更差。

雖然沒有人反對行善，但你知道佛教為什麽勸人行善嗎？善惡是相對而言的，可說沒有永恆的定義，如果你深一層思考四聖諦背後的邏輯，不難發覺因果循環的信念。行善不一定有善報，但行善的作用，會在羣體中，作波漣般迴響，説不定會對行善者作出直接或間接的回報。滅貪嗔癡，可脱輪廻，是指因果輪迴，不是生死輪廻。

各人學佛的目的可能不同，但傳法的人，有固定的理念，不會竄改遷就。但無師自通的人，對經文可能作出選擇性的理解，甚至是扭曲的理解。佛家傳法，常以偈語開悟，內容飄渺無定，衹有理念相同，才能有正確的理解。這樣，要嗎理解，要嗎不理解，但扭曲理解的可能性减少了。

佛法既讲善恶，也不分善恶，所以《心经》中提到“不垢不净”。佛法讲的是因果和退出冤冤相报的因果循环。世俗的人都喜欢侠士，赞叹侠士，但佛法的忍辱持戒与侠士的善恶分明是有区别的。

善恶的内容和标准在不同时代有差别，就像入籍的法律在不断变化一样。利益他人的原则有点像宪法， 具体的内容会虽时代发展有改变。

 

[flowing_water]

清净圆觉指的是智慧，不是解答为何菩萨要去利益他人的。

释迦牟尼佛在讲法的时候是有次第的，所以经典也有次第， 比如说佛在《圆觉经》中就解释了奢摩他三摩钵提禅那， 在《金光明经》中也有提到这些词汇，却没解释。如果你直接看《金光明经》就不知道奢摩他是什么。同样，在《华严经》中讲了大量的行菩萨道的方法， 如果你不先去除四相，那么行菩萨道很可能会变相地成了利己的工具。可是四相佛是在《金光明经》中进行了讲解， 所以只看《华严》也是不够的。

更进一步，对于如何修奢摩他三摩钵提禅那， 佛是在其他大量的经典中讲的。只看《圆觉经》也不会了解奢摩他三摩钵提禅那到底是怎么回事。

不是普通的智慧。

 

[oldbei]

生活中经常可以遇到这样的人，就是用诅咒的方式来“传法”， 如果你不去他那里，他就会说你不怎样怎样就会如何如何。且不说他们说的“道理”都不如理不如法，即便真的度人，也不是靠威胁的。

每个人学佛的目的都不同，但不能为了迎合人的不同目的而串改佛法。
我想没有人会反对向善，问题是首先要知道善是什么？如果自己都不知道善是什么，却把自己认为的善强加于别人，认为不按照他那么做的就是恶人，这是真的善吗？

郎平的做法是否符合佛法？ 她争啊，那个球那么多人争来争去，而且还不赢誓不罢休。

项羽失败了，项羽可以皈依“佛法”了， 那么刘邦也争啊，是不是刘邦做的就不符合佛法呢？

道家的“不争”与佛法的小乘有何区别？我认为道家和佛家的小乘根本是两个系统，不可以等同。

这么久了， 对于菩萨为何要利益众生的问题没人给个好的解答。学佛只是为了自己，为了自己的病，自己的苦厄，自己的命运，自己的道场，全部都是我，这是真的学佛吗？

称为修人天道或许是可以的， 但这不是佛法， 更不是大乘。

我們如以本人親自所寫這種尺度來衡量佛經的話，那麼佛經便無一本是真經了，佛經都標明「如是我聞」，說明了所述的內容是聽來的，既是聽來而非手寫，便不能說是其人所作。再者，如把標準放鬆，說親自聽到本人所說，也可以算真，那麼佛經裡，便只有距釋迦死後最近，第一次集結的極少數小乘經典為真，其餘皆偽；尤其距釋迦死後甚久，遲至西元一世紀以後才形成的大乘經典，和形成於八世紀的密教經典，都不能算真經。彼時去佛已久遠，而卻依然稱「如是我聞」；這種情形，就像西漢末、東漢初的人寫讖緯書，而依然假託說是孔子所說一樣，不能視為孔子真有此說。孔子的年代和釋迦相近，東漢初即西元一世紀；兩相類推，自然知佛教大乘顯密兩教的經典，都不能視為真經。

这意思是说大乘的东东，不大可能是“如是我闻”？西方人比较多接受的是大乘还是小乘？

 

[bang1]

这意思是说大乘的东东，不大可能是“如是我闻”？西方人比较多接受的是大乘还是小乘？

真和假的问题说起来很复杂，耶稣复活是否为真，是否你没有亲眼看到就是假的？

有谁能杜撰出佛的那些大乘经典呢？佛灭度后两千多年，有哪个人的“开示”可以有大乘经典那样的水平？

我认为基督教如果比照佛教的话，应该属于大乘，基督徒的利他都是不求回报的。

过去搞的学雷锋运动那么多年，人们对雷锋行为尊重，却搞不清楚为何要那么做，也就是深层次的问题没解答，到现在人们提学雷锋就感觉假假的， 你在内心深处的问题没有答案。

基督教解决了这个问题。每个人都有灵魂，你相信上帝， 上帝就住在你心里。
佛教是让人去除我相，人相，寿者相，众生相。如果不去理解这四相，你可能似乎在学菩萨，可那只是假装，你潜意识仍然不知道为什么那么做。

不清楚你是倾向于基督教还是佛教？对哪个更了解一些？

 

[flowing_water]

教外別傳，不着文字。可解釋密宗之一對一，口口相傳，也可解釋不咬文嚼字，強辯不休。

 

[bang1]

教外別傳，不着文字。可解釋密宗之一對一，口口相傳，也可解釋不咬文嚼字，強辯不休。

密宗口口相传，同时密宗也最讲究辩经。

就像学校招生一样，哈佛在招生，多大在招生，一般的学校也要招生啊。
看论坛里有卖野鸡肉的，有卖假户口的， 这么多骂人的，每个人根器不同，所以也确实需要方便法门。

 

[oldbei]

真和假的问题说起来很复杂，耶稣复活是否为真，是否你没有亲眼看到就是假的？

有谁能杜撰出佛的那些大乘经典呢？佛灭度后两千多年，有哪个人的“开示”可以有大乘经典那样的水平？

我认为基督教如果比照佛教的话，应该属于大乘，基督徒的利他都是不求回报的。

过去搞的学雷锋运动那么多年，人们对雷锋行为尊重，却搞不清楚为何要那么做，也就是深层次的问题没解答，到现在人们提学雷锋就感觉假假的， 你在内心深处的问题没有答案。

基督教解决了这个问题。每个人都有灵魂，你相信上帝， 上帝就住在你心里。
佛教是让人去除我相，人相，寿者相，众生相。如果不去理解这四相，你可能似乎在学菩萨，可那只是假装，你潜意识仍然不知道为什么那么做。

不清楚你是倾向于基督教还是佛教？对哪个更了解一些？

不好意思，俺恐怕对基督教了解稍多一点儿。虽然俺有心了解佛教，但语言基础太差，读不懂中文写的那些经文。与之相对，圣经的学习材料十分丰富，各种语言，各种版本，深入浅出，编目索引，给学习者提供了极大的便利。新约的成文，大概是耶稣老师归天之后六七十年之后，而佛经的主体大概要到佛陀老师圆寂之后六七百年吧？这种时长的巨大差距想必会对经文的真伪辨别的难易造成巨大影响。

当然，从概念上来说，圣经的内容据说是神的旨意，而佛经应该是“凡人”悟出的道理，所以权威性的来源不同。神的旨意无需说就非常重要，因为它来自一个对人类来说高不可攀的源头。因此，圣经的真伪很重要。圣经不能被凡人污染了。但佛陀老师也是人，他不过是后来觉悟了，他可以这样，那么其他人也可以这样。如果说，佛陀老师说的话是至理名言，有权威性，那其他高僧大德的话也可以是至理名言，也有权威性。也就是说，佛经的价值似乎不在于是什么人说的话，而在于内容本身的价值，所以一方面真伪对佛经来说不那么重要，但另一方面来说评判佛经的价值又变得很困难。我们凡人都会思考，都会悟出一些道理，但哪些是真理，哪些是谬误，如何进行评判呢？

俺听说，佛陀老师其实是个怀疑论者，他对鬼神的态度类似于孔老二的相关态度，即鬼神的事情咱们搞不清楚，也没有很大兴趣要去搞清楚，随他们去就是了。我们后人中的很多人因为有对神的需求，把佛陀老师打造成了一位神一样人物（这就是中文不方便的地方，这里的“人”实际应该为“神”，但如果说“神物”，好像意思又不对了。）

 

[bang1]

不好意思，俺恐怕对基督教了解稍多一点儿。虽然俺有心了解佛教，但语言基础太差，读不懂中文写的那些经文。与之相对，圣经的学习材料十分丰富，各种语言，各种版本，深入浅出，编目索引，给学习者提供了极大的便利。新约的成文，大概是耶稣老师归天之后六七十年之后，而佛经的主体大概要到佛陀老师圆寂之后六七百年吧？这种时长的巨大差距想必会对经文的真伪辨别的难易造成巨大影响。

当然，从概念上来说，圣经的内容据说是神的旨意，而佛经应该是“凡人”悟出的道理，所以权威性的来源不同。神的旨意无需说就非常重要，因为它来自一个对人类来说高不可攀的源头。因此，圣经的真伪很重要。圣经不能被凡人污染了。但佛陀老师也是人，他不过是后来觉悟了，他可以这样，那么其他人也可以这样。如果说，佛陀老师说的话是至理名言，有权威性，那其他高僧大德的话也可以是至理名言，也有权威性。也就是说，佛经的价值似乎不在于是什么人说的话，而在于内容本身的价值，所以一方面真伪对佛经来说不那么重要，但另一方面来说评判佛经的价值又变得很困难。我们凡人都会思考，都会悟出一些道理，但哪些是真理，哪些是谬误，如何进行评判呢？

俺听说，佛陀老师其实是个怀疑论者，他对鬼神的态度类似于孔老二的相关态度，即鬼神的事情咱们搞不清楚，也没有很大兴趣要去搞清楚，随他们去就是了。我们后人中的很多人因为有对神的需求，把佛陀老师打造成了一位神一样人物（这就是中文不方便的地方，这里的“人”实际应该为“神”，但如果说“神物”，好像意思又不对了。）

我对圣经不是很懂，既然不懂， 评论起来就很困难， 提的问题也会很可笑。
比如亨利。福特工厂里出来的T型车是汽车工人制造的呢，还是福特发明的？还是上帝造的？

车和工厂出于福特的构想，那么就应该是福特造的；但世间万事万物都是上帝造的， 那么应该不是福特造的，而是上帝造的。

佛教提及雨神，苗稼神，花神，地神等万事万物的神灵，下雨可以从神灵的角度来看，也可以从科学的角度来分析。楼下有人把民主自由，科学等都归结于基督教的东西，我觉得这是莫大的误会。民主自由和科学恰是在与基督教的抗争中发展出来的， 民主自由与科学并不与佛教的原则相悖。

一个苹果可以从化学的角度看， 可以从生物的角度，也可以从物理的数学的角度，同样，以佛教的眼光和基督教的眼光都是从不同的角度。不是一个否定另一个。

圣经中新约的内容或许可以说是真的，那么旧约的如何证实真伪呢？
世间有很多假的东西，商品有假冒的， 话有骗人的话，那么如何论证旧约中没有假的东西？

佛教的中观不等同于不可知论和skeptism，空观不等同于认为生命无意义的虚无主义，佛教的四谛和道教的不争也不一样。

基督教给我的印象是善恶过于分明，虽然圣经中有打左脸给右脸的说法，可是在基督徒的实践中却给人一种侠士的印象（至少这是我的感觉）。

对于五毛现象，不知道从基督教的角度来如何看？一个热爱专制的人来到民主自由的国家，利用言论自由的权利说这个国家的不好，却死活不走，这样的人一点不违法，但应该对他们谴责呢还是宽容呢？

我看到加拿大政府（或许说主要西方发达国家）对环境和野生动植物的保护极其重视，这与佛教的理念是一致的，但作为有几千年佛教传统的中国对环境却不重视。不清楚对环境的重视在圣经中能找到依据吗？基督徒对吃肉毫无顾忌，这在佛教徒的角度是不可理解的。

 

[flowing_water]

辯經不辯字。

 

[bang1]

辯經不辯字。

只有相对本身是绝对的。
很多有深刻内涵的东西用大白话表达就会不准确，这是为何我们不能脱离佛的经典来看有些人的所谓的“开示”。
佛的话在奴隶制时代适用，在封建社会适用，在现代社会就与社会主流价值冲突了？
也许在公元三千年的时候，社会价值会有新的变化，民主自由的东西又进一步被upgrade了， 那时佛的话仍然适用。

佛的经典中有些个别词汇不易理解，我觉得这是为未来做准备的。如果翻译得像白开水一样，失去了内涵，几千年后的人就更无法理解了。

 

[oldbei]

我对圣经不是很懂，既然不懂， 评论起来就很困难， 提的问题也会很可笑。
比如亨利。福特工厂里出来的T型车是汽车工人制造的呢，还是福特发明的？还是上帝造的？

车和工厂出于福特的构想，那么就应该是福特造的；但世间万事万物都是上帝造的， 那么应该不是福特造的，而是上帝造的。

佛教提及雨神，苗稼神，花神，地神等万事万物的神灵，下雨可以从神灵的角度来看，也可以从科学的角度来分析。楼下有人把民主自由，科学等都归结于基督教的东西，我觉得这是莫大的误会。民主自由和科学恰是在与基督教的抗争中发展出来的， 民主自由与科学并不与佛教的原则相悖。

一个苹果可以从化学的角度看， 可以从生物的角度，也可以从物理的数学的角度，同样，以佛教的眼光和基督教的眼光都是从不同的角度。不是一个否定另一个。

圣经中新约的内容或许可以说是真的，那么旧约的如何证实真伪呢？
世间有很多假的东西，商品有假冒的， 话有骗人的话，那么如何论证旧约中没有假的东西？

佛教的中观不等同于不可知论和skeptism，空观不等同于认为生命无意义的虚无主义，佛教的四谛和道教的不争也不一样。

基督教给我的印象是善恶过于分明，虽然圣经中有打左脸给右脸的说法，可是在基督徒的实践中却给人一种侠士的印象（至少这是我的感觉）。

对于五毛现象，不知道从基督教的角度来如何看？一个热爱专制的人来到民主自由的国家，利用言论自由的权利说这个国家的不好，却死活不走，这样的人一点不违法，但应该对他们谴责呢还是宽容呢？

我看到加拿大政府（或许说主要西方发达国家）对环境和野生动植物的保护极其重视，这与佛教的理念是一致的，但作为有几千年佛教传统的中国对环境却不重视。不清楚对环境的重视在圣经中能找到依据吗？基督徒对吃肉毫无顾忌，这在佛教徒的角度是不可理解的。

邦老师问题狠多，其实俺问题也狠多，没有能力提供满意的回答，还望见谅。俺尽力吧。

大的宗教体系都狠复杂，内部流派众多，细说起来各流派之间其实矛盾不少。各个宗教都有个倾向，就是认为自己宗教的教义可以解释和指导世间的一切。这当然是信仰者的赶脚，不信仰的人则狠容易摆脱这种感觉。俺想起文革期间，无论神马事儿都要由毛泽东思想来指导，人们相信用了毛泽东思想的事情就能成功，否则就会失败。而且，立场相对的派别都可以引用毛泽东思想来为自己辩护，从而打得不可开交。如果看看基督教，那里面也有类似的情况。有人反对同性恋，有人不反对同性恋；有人支持男女平权，有人同情男尊女卑；有人承认进化论，也有人仇视进化论等等。

具体一点儿说，比如对动物的态度，传统的基督徒认为我们看到的万事万物都是上帝为人所造。人类是上帝最宠爱的孩子，其他东东是为人类服务的。由这个出发点来说，人和自然并不是平等的关系，而是利用和被利用的关系。当然，基督徒说，因为这些其他东东是上帝所造，所以我们要善待他们，尊重他们，不能暴殄天物。基督徒说，地球是上帝所造，我们只是看护者，守护者，我们是上帝的仆人（或者孩子），一定为他照顾好他的创造物。于是，我们可以看到，在基督教体系中，盘剥环境和保护环境的思想都有空间存在，这使得基督教能够随着社会的发展而变化。

您的观察很有意思。西方社会虽然历史上受到佛教的影响相对较小，但历史发展的实际结果是似乎更有佛教的倾向，比如，他们这种善待一切，强调和推崇同情的倾向。（当然不是所有的西方人都是这样，但不得不承认这种倾向是一种不可否认的社会存在。）俺前两天和一个中国留学生谈到养殖业中的残忍和西方素食的流行的时候，他的反应明显带有一种不屑、排斥、甚至鄙夷。这大概还是一种相当普遍的国人的态度吧。

 

[bang1]

邦老师问题狠多，其实俺问题也狠多，没有能力提供满意的回答，还望见谅。俺尽力吧。

大的宗教体系都狠复杂，内部流派众多，细说起来各流派之间其实矛盾不少。各个宗教都有个倾向，就是认为自己宗教的教义可以解释和指导世间的一切。这当然是信仰者的赶脚，不信仰的人则狠容易摆脱这种感觉。俺想起文革期间，无论神马事儿都要由毛泽东思想来指导，人们相信用了毛泽东思想的事情就能成功，否则就会失败。而且，立场相对的派别都可以引用毛泽东思想来为自己辩护，从而打得不可开交。如果看看基督教，那里面也有类似的情况。有人反对同性恋，有人不反对同性恋；有人支持男女平权，有人同情男尊女卑；有人承认进化论，也有人仇视进化论等等。

具体一点儿说，比如对动物的态度，传统的基督徒认为我们看到的万事万物都是上帝为人所造。人类是上帝最宠爱的孩子，其他东东是为人类服务的。由这个出发点来说，人和自然并不是平等的关系，而是利用和被利用的关系。当然，基督徒说，因为这些其他东东是上帝所造，所以我们要善待他们，尊重他们，不能暴殄天物。基督徒说，地球是上帝所造，我们只是看护者，守护者，我们是上帝的仆人（或者孩子），一定为他照顾好他的创造物。于是，我们可以看到，在基督教体系中，盘剥环境和保护环境的思想都有空间存在，这使得基督教能够随着社会的发展而变化。

您的观察很有意思。西方社会虽然历史上受到佛教的影响相对较小，但历史发展的实际结果是似乎更有佛教的倾向，比如，他们这种善待一切，强调和推崇同情的倾向。（当然不是所有的西方人都是这样，但不得不承认这种倾向是一种不可否认的社会存在。）俺前两天和一个中国留学生谈到养殖业中的残忍和西方素食的流行的时候，他的反应明显带有一种不屑、排斥、甚至鄙夷。这大概还是一种相当普遍的国人的态度吧。

我自己的粗浅观察，基督教的异化程度没有佛教这么严重。不管是天主教，路德，anglican, JW, baptist, 还是新教， 至少还都在用圣经。现代的很多佛教“法门”， 基本已脱离经典。

进化论的学说， 不管是从基督教还是佛教的角度，都是不值一提的东西。几万年前的人的肉体肯定和现在的不一样，以后整容技术发达，说不准人又会变成什么样呢。

 

[bang1]

佛在经典中说六道是因人的妄想执著才有。
在经典中我们可以看到有人只是因为佛的某句话就得阿那含果，或阿罗汉果，不是在这些人死了之后，而是在活着的时候。

你相信天道的 道理， 得的可能是天道的境界； 你相信阿罗汉的道理，可能就会得阿罗汉的果位。 学习佛法，主要就是要懂得那个"道理“。

 

[oldbei]

我自己的粗浅观察，基督教的异化程度没有佛教这么严重。不管是天主教，路德，anglican, JW, baptist, 还是新教， 至少还都在用圣经。现代的很多佛教“法门”， 基本已脱离经典。

进化论的学说， 不管是从基督教还是佛教的角度，都是不值一提的东西。几万年前的人的肉体肯定和现在的不一样，以后整容技术发达，说不准人又会变成什么样呢。

也许这是东西方文化的区别所致。我们都知道中华传统文化不善于分析，比较崇尚模糊神秘，认为啥事情讲得太明白不是最好，而西方文化比较较真。看看圣经成文的历史，显得脉络清晰，历史材料比较实在。耶稣老师的裹尸布据说还在，他大弟子的尸骨也还能找到。中国圣人的个人用品或尸骨在哪里？

进化论不值一提的说法能不能展开讲讲？和整容是神马关系？

 

[oldbei]

只有相对本身是绝对的。
很多有深刻内涵的东西用大白话表达就会不准确，这是为何我们不能脱离佛的经典来看有些人的所谓的“开示”。
佛的话在奴隶制时代适用，在封建社会适用，在现代社会就与社会主流价值冲突了？
也许在公元三千年的时候，社会价值会有新的变化，民主自由的东西又进一步被upgrade了， 那时佛的话仍然适用。

佛的经典中有些个别词汇不易理解，我觉得这是为未来做准备的。如果翻译得像白开水一样，失去了内涵，几千年后的人就更无法理解了。

佛教在历史上的很多朝代都被压制过，毛时代的被压制俺还记忆犹新。俺的姥姥那时候只能偷偷地在黑夜中念经，和别人（包括孩子们）也不敢讲佛教的事情。佛教在那个年代，显然狠不适用。

 

[oldbei]

对于五毛现象，不知道从基督教的角度来如何看？一个热爱专制的人来到民主自由的国家，利用言论自由的权利说这个国家的不好，却死活不走，这样的人一点不违法，但应该对他们谴责呢还是宽容呢？

北美基督教的政治倾向比较靠右，显然是接受不了五毛那一套的。再加上中共有压制基督教的历史，共产党是个强推无神论政党，北美基督教对共产政权还是充满敌意的。

蛋是，基督教也讲究要和当权者合作，教导教徒们要顺从当权者。这不，梵蒂冈和中国建交在即，很快天主教和中国将具有友好的关系。

基督教也有抗争体制的一面，比如在巴西。

在个人层面上，基督徒应该爱五毛，因为耶稣老师说要爱你的敌人。

 

[bang1]

我自己的粗浅观察，基督教的异化程度没有佛教这么严重。不管是天主教，路德，anglican, JW, baptist, 还是新教， 至少还都在用圣经。现代的很多佛教“法门”， 基本已脱离经典。

进化论的学说， 不管是从基督教还是佛教的角度，都是不值一提的东西。几万年前的人的肉体肯定和现在的不一样，以后整容技术发达，说不准人又会变成什么样呢。

上帝是谁造的？ 我很较真的。

佛教讲的是转世，今世是人，来世可能是猴子，再来世可能是狗，所变化的是人的业力， 肉体的转化不是本质。

现代科技这么发达，可以造出机器人，可是谁也造不出人，这说明人的肉体的缜密精细的程度。从猴子到人的进化，也是不可能的，因为难度太大了。