生命存在的意义

[oldbei]

大脑本身的能力。古人的思辨能力，逻辑推导能力非常强（比如数学，哲学）。现代科学进展快，和实验条件、手段有很大关系，比如现代物理学的突出进展
（注意：我不是说现代物理学不需要大脑的能力，我是说抽出客观条件来看。古时候连计算器都没有的）

再看现在的西医诊断，对检查手段、仪器的依赖程度我看已经到了90%了。

我没有贬低古人的意思。比如，我觉得古人在看不到地球全貌的时候，能琢磨出地球的形状并估算出地球的大小，是件很赞的事情。也就是说，靠理性，他们就是在庐山中，也识得了庐山的真面目！

但是，我们都知道智商的测验，必然涉及到已有的知识。我们很难抛开知识来测量一个人的智商。这就是为什么说，很多智商测验对农村的孩子来说，不太适合，因为其中涉及到的知识，是城里人熟悉的知识。如果用这样的智商测试来测农耕时代古人的智商，想必对古人也是很不利的。

 

[oldbei]

我问的是地球上出现的第一只鸡，怎么来的。

是进化来的。

 

[yyddss]

不要理解错了。

基督徒认为道德和进化无关，只能来源于上帝。这种想法其实相当有问题。即使道德和进化无关，就说道德来自上帝是基督徒式的思维的通病。历史上，只要科学解释不了的事情，基督徒会马上把上帝找来，解释科学解释不了的事情。可惜的是，科学能解释的东西越来越多，用得着上帝来解释的地方也越来越少。

类似地，我们也可以说高等数学与进化无关。因为懂得高等数学的原始人并不比不懂高等数学的原始人更会狩猎或采集野果。但初级的算数的确和生存有关。虎穴里有三只老虎，现在走出了两只，问虎穴里还有几只？原始人解答这种问题的能力，恐怕就与生存有关了。如果说聪明的原始人更适应生存，人类的大脑朝着越来越聪明，脑量越来越大的方面发展，那么大脑发展出看似和生存无关的能力（比如高等数学）也就不奇怪了。

人是群居社会性动物。合作的部落，绝对比不合作的部落生存能力要强。合作互助的天性因此而被自然选择应该是合情合理的一种假设。帮助他人的天性在进化中产生，一点儿也不奇怪。

你这声明有点像一个说烂的词：”政治正确“。生怕别人理解“不正确”。

我只说合作互助的天性是与生俱来的，我哪句话说这天性是上帝给的了？
合作互助的部落多了去了，狮子是合作非常好的部落，食草恐龙也是。合作部落容易生存，但反过来未必成立，就是不合作的部落也生存下来了，而合作部落未必一定生存下来。

 

[法国裁缝]

不要理解错了。

基督徒认为道德和进化无关，只能来源于上帝。这种想法其实相当有问题。即使道德和进化无关，就说道德来自上帝是基督徒式的思维的通病。历史上，只要科学解释不了的事情，基督徒会马上把上帝找来，解释科学解释不了的事情。可惜的是，科学能解释的东西越来越多，用得着上帝来解释的地方也越来越少。

类似地，我们也可以说高等数学与进化无关。因为懂得高等数学的原始人并不比不懂高等数学的原始人更会狩猎或采集野果。但初级的算数的确和生存有关。虎穴里有三只老虎，现在走出了两只，问虎穴里还有几只？原始人解答这种问题的能力，恐怕就与生存有关了。如果说聪明的原始人更适应生存，人类的大脑朝着越来越聪明，脑量越来越大的方面发展，那么大脑发展出看似和生存无关的能力（比如高等数学）也就不奇怪了。

人是群居社会性动物。合作的部落，绝对比不合作的部落生存能力要强。合作互助的天性因此而被自然选择应该是合情合理的一种假设。帮助他人的天性在进化中产生，一点儿也不奇怪。

科学只能用来解释神的造物和神对所造世界的律法。
科学永远也解释不了上帝，上帝在科学之外，科学是上帝的造物。
如果你非要证明上帝的存在，最后的结果你会疯掉的，因为你也是上帝的造物，上帝造你之初，就已经把你囚禁在你的自我意识之内，你突破不了你的自我意识，一旦突破你就死了就不是你了。

 

[法国裁缝]

是进化来的。

是从鸡蛋孵化来的吗？

 

[yyddss]

我没有贬低古人的意思。比如，我觉得古人在看不到地球全貌的时候，能琢磨出地球的形状并估算出地球的大小，是件很赞的事情。也就是说，靠理性，他们就是在庐山中，也识得了庐山的真面目！

但是，我们都知道智商的测验，必然涉及到已有的知识。我们很难抛开知识来测量一个人的智商。这就是为什么说，很多智商测验对农村的孩子来说，不太适合，因为其中涉及到的知识，是城里人熟悉的知识。如果用这样的智商测试来测农耕时代古人的智商，想必对古人也是很不利的。

你又开始老毛病了。

我贬低现代人了吗？我只是说，从人类大脑本身的能力来看，古人和现代人没有明显的差别。或者我改一改，差别很小

 

[oldbei]

你这声明有点像一个说烂的词：”政治正确“。生怕别人理解“不正确”。

我只说合作互助的天性是与生俱来的，我哪句话说这天性是上帝给的了？
合作互助的部落多了去了，狮子是合作非常好的部落，食草恐龙也是。合作部落容易生存，但反过来未必成立，就是不合作的部落也生存下来了，而合作部落未必一定生存下来。

我是针对柯林斯的主张来说。柯林斯的主张没有新意，他的主张和其他基督徒的主张一样，就是认为道德只能从上帝那里来。

既然你说你赞同他的主张，我就给你解释一下道德可以从自然中来。你如果也接受道德可以从自然中来这一点，你就不会赞同他的主张了。

对人性的那一段辩论，我站在柯林斯一边，听上去更合理。纯粹为“利“的人性在我们日常生活中表现得没有那么普遍。如果举一个地球上纯粹为保证基因或者为“利”的例子，狮子最合适不过了，但我觉得没有人的干涉，狮子有濒临灭绝的危险。
（顺便说，人类的共情能力不仅限于自己的族群，还扩充到了很多的其它族群，比如动物）

 

[oldbei]

是从鸡蛋孵化来的吗？

是。如果它是第一只鸡的话。

 

[oldbei]

你又开始老毛病了。

我贬低现代人了吗？我只是说，从人类大脑本身的能力来看，古人和现代人没有明显的差别。或者我改一改，差别很小

我也没说你贬低现代人，你激动个啥？

我是说即使大脑完全一样，因为现代人掌握的知识多，现代人大脑的功能（智商/智慧）还是比古人的强。就像计算机系统的功能是硬件和软件共同作用的结果。大脑可比为硬件，知识可比为软件。

 

[法国裁缝]

是。如果它是第一只鸡的话。

那鸡蛋是谁下的？

 

[oldbei]

那鸡蛋是谁下的？

是非鸡下的。

你要是不明白进化论，要不相信上帝造人，是比较困难。

 

[yyddss]

我也没说你贬低现代人，你激动个啥？

我是说即使大脑完全一样，因为现代人掌握的知识多，现代人大脑的功能（智商/智慧）还是比古人的强。就像计算机系统的功能是硬件和软件共同作用的结果。大脑可比为硬件，知识可比为软件。

是你觉得我激动了吧？我可是笑着发帖的，心里说这个老背老毛病又犯了（不信你笑着回头看我那贴，是否觉得我也是笑的？）

好吧，就按你的软硬件说吧，这件事上我不想争了。

 

[yyddss]

我是针对柯林斯的主张来说。柯林斯的主张没有新意，他的主张和其他基督徒的主张一样，就是认为道德只能从上帝那里来。

既然你说你赞同他的主张，我就给你解释一下道德可以从自然中来。你如果也接受道德可以从自然中来这一点，你就不会赞同他的主张了。

暂时倾向于道德不是从自然中来的，因为仅靠一个群居动物比较苍白。

道金斯都没有说道德一定从自然中来，也是由于作为严谨的唯物主义者，没有非常有利的实证。他更倾向于”趋利“，大概这个更符合他理解的进化论。他的趋利说在我个人看来比群居动物有力。比如我前面说的人保护动物，其实实质是为了保护自己的生存环境，也是“趋利”，那我更能接受一些。

 

[yyddss]

是非鸡下的。

飞机？错别字？

 

[oldbei]

暂时倾向于道德不是从自然中来的，因为仅靠一个群居动物比较苍白。

道金斯都没有说道德一定从自然中来，也是由于作为严谨的唯物主义者，没有非常有利的实证。他更倾向于”趋利“，大概这个更符合他理解的进化论。他的趋利说在我个人看来比群居动物有力。比如我前面说的人保护动物，其实实质是为了保护自己的生存环境，也是“趋利”，那我更能接受一些。

趋利未必一定意味着自私。

唯物主义者认为道德是理性的产物。狮子没有理性也就没有道德。如果没有理性，不知什么是好（有利），什么是不好（有损），道德就无从谈起。

 

[法国裁缝]

暂时倾向于道德不是从自然中来的，因为仅靠一个群居动物比较苍白。

道金斯都没有说道德一定从自然中来，也是由于作为严谨的唯物主义者，没有非常有利的实证。他更倾向于”趋利“，大概这个更符合他理解的进化论。他的趋利说在我个人看来比群居动物有力。比如我前面说的人保护动物，其实实质是为了保护自己的生存环境，也是“趋利”，那我更能接受一些。

道德从自然中来是站不住脚的，一切有生命的动物，自然却只给了人类道德？

 

[oldbei]

飞机？错别字？

非鸡等于不是鸡的东西。裁缝在说第一只鸡，那第一只鸡的妈妈，显然从逻辑上说就不是鸡啦。

 

[oldbei]

道德从自然中来是站不住脚的，一切有生命的动物，自然却只给了人类道德？

理性也只是人类才有啊。

 

[法国裁缝]

趋利未必一定意味着自私。

唯物主义者认为道德是理性的产物。狮子没有理性也就没有道德。如果没有理性，不知什么是好（有利），什么是不好（有损），道德就无从谈起。

狮子为什么没有理性？是自然对它们不公吗？

 

[oldbei]

狮子为什么没有理性？是自然对它们不公吗？

因为那不是它发展的方向。人为啥没翅膀呢？这是自然的不公吗？