生命存在的意义

[oldbei]

好，说具体点。具体的例子随处可见。你给我敲的这个帖子，是你的手自己敲的，还是你的意识控制你的手敲的？意识每时每刻都在控制着我们的一举一动。我自己做了个工具箱，追到源头上是我的意识做出来的。我的意识先把它设计好，然后指挥我的手脚去付诸行动。

另一个明显的例子：意识能改善我身体的内分泌和循环系统。我心情愉快的时候，我的体内循环系统明显好转，胃口也好。悲伤的时候，吃不下东西。这个虽然我看不见摸不到闻不着的东西，却对物质的身体产生作用了啊。

你在说意识对物质的作用？这有什么问题？

唯物主义主张，物质决定意识，意识对物质又有反作用。

 

[yyddss]

你在说意识对物质的作用？这有什么问题？

唯物主义主张，物质决定意识，意识对物质又有反作用。

我在说“意识是一个真实存在”。你让我举具体的例子嘛。
至于意识到底从哪里产生的，我不是上帝没法回答这个问题，但围棋的例子的确是唯物主义角度的例子。

 

[oldbei]

这个还有统计数据，而对于真理的探索只能是抓瞎，多一种选择不好吗？

头脑风暴的时候，选择当然是多多益善；但要实施的时候就要有所选择了。

 

[oldbei]

我在说“意识是一个真实存在”。你让我举具体的例子嘛。
至于意识到底从哪里产生的，我不是上帝没法回答这个问题，但围棋的例子的确是唯物主义角度的例子。

我没否认意识的存在在啊，我企图否认上帝的存在，从未否认过意识的存在。

 

[yyddss]

你在说意识对物质的作用？这有什么问题？

唯物主义主张，物质决定意识，意识对物质又有反作用。

在AI出现之前，唯物主义一直无法有力地证明“物质决定意识”，科学上没有搞清楚脑细胞如何产生的意识。倒是我时时刻刻看到的是意识在决定物质。不过，AI是否真地会有意识，也还没有证明吧？

 

[yyddss]

我没否认意识的存在在啊，我企图否认上帝的存在，从未否认过意识的存在。

这样说就清楚了。一个人意识到什么，时常和客观存在没关系。我们把不基于事实的意识叫作想象，或者叫作疑神疑鬼。

服了你了，我一直顺着你说，你自己却试图拐弯。

这是你的原贴。你说“一个人意识到什么，时常和客观没关系”
我说“意识本身就是一个真实存在“，你说的“客观“是否仅限视觉触觉和嗅觉可及的东西？
你说”这需要具体举例“
我就举例了。

这里面说到上帝一个字了吗？

 

[网洋中的一条鱼]

人的渺小不是信神的原因啊。把现实根据自己的需要去想象，这叫作脱离实际，怎么能叫作“相当合理”呢？

我很奇怪你为什么总是理解不了一个穷人可能有一个远房富豪亲戚的那种暗自得意的心态？理解万岁！

可能比喻不那么恰当。

 

[网洋中的一条鱼]

头脑风暴的时候，选择当然是多多益善；但要实施的时候就要有所选择了。

对你来说可能需要选择，对整个世界来说空闲的人很多。

 

[yyddss]

我很奇怪你为什么总是理解不了一个穷人可能有一个远房富豪亲戚的那种暗自得意的心态？理解万岁！

可能比喻不那么恰当。

你净举一些老背不接受的例子

 

[风平浪静]

我很奇怪你为什么总是理解不了一个穷人可能有一个远房富豪亲戚的那种暗自得意的心态？理解万岁！

可能比喻不那么恰当。

挺恰当的，就是老贝没有同情心，不，同理心。

 

[oldbei]

在AI出现之前，唯物主义一直无法有力地证明“物质决定意识”，科学上没有搞清楚脑细胞如何产生的意识。倒是我时时刻刻看到的是意识在决定物质。不过，AI是否真地会有意识，也还没有证明吧？

意识肯定是存在的，这唯心唯物都不否认。知道意识存在和理解意识是两个层次的问题。

物质决定意识有几种意思：意识依附于物质，就像你说的，意识需要有物质的平台。意识的材料来源于物质世界。社会意识决定于物质生产。（注：物质在哲学上的含义是客观存在，我想客观存在的意识，比如前人的意识，也可以看作是物质了吧。）

 

[oldbei]

你能管住别人的＂自以为＂吗？只要这种＂自以为＂被限制在安全范围内，就不用担心。现在又不是过去。
顺便一说：老贝也有这种＂非黑即白＂的思维。赶紧跑，怕老贝的砖头

不是非黑即白，而是力图清晰。我们的视力都有限，但不该因为如此就有意把双眼搞模糊了。努力的方向基本上是个黑白问题：我们是想看得更清楚，还是更模糊？

 

[oldbei]

服了你了，我一直顺着你说，你自己却试图拐弯。

这是你的原贴。你说“一个人意识到什么，时常和客观没关系”
我说“意识本身就是一个真实存在“，你说的“客观“是否仅限视觉触觉和嗅觉可及的东西？
你说”这需要具体举例“
我就举例了。

这里面说到上帝一个字了吗？

真乱。

我说“一个人意识到什么”是讲意识的内容。比如，我意识到“我是男神”。这个内容和现实完全脱离，我事实上根本就不是男神。但“我意识到我是男神”是个真实发生的事件，这个事件有其客观性。

所以，我本意并没有反对意识有客观性的说法。这有两层意思：1. 意识的内容可以是客观的，比如我意识到“地球是个球体”；2. 意识的内容不管多么谬误，比如我的“我是男神”的意识，它的存在也是客观的。

 

[未尝不可]

基督教的神给的启示严重不足，这从历史上残酷的宗教之争便可看出。即使是今天，不同宗教之间还是你死我活的。即使在基督教内部，严重的分歧也继续存在。基督徒都信主了，主为啥还要在基督徒中间制造分歧呢？如果主在披露信息方面不是那么吝啬，很多分歧根本就不可能存在。

在基督教神学里，启示分两种，普遍启示和特殊启示，

普遍启示就是我们看见的自然人等等所造之物，神赋予了人理性，而大自然成了我们知识的基础，
在普通启示里，我们的科学的认识也并不是一上来就统一一致，而是人类不断去认识和探索，
"自从造天地以来，上帝的永能和上帝性是明明可知的，虽是眼不能见，但藉着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。

特殊启示就是圣经了，同理，跟普遍启示一样，人的对圣经理解和认识也是各种各样，想想在科学上为啥我们会产生分歧呢？

另外一个角度，如果我们把上帝当作一个创造者，剧本由他编写，我们作为一个电影爱好者，如果剧本一上来小孩就懂了，是不是很无趣呢？

 

[yyddss]

真乱。

我说“一个人意识到什么”是讲意识的内容。比如，我意识到“我是男神”。这个内容和现实完全脱离，我事实上根本就不是男神。但“我意识到我是男神”是个真实发生的事件，这个事件有其客观性。

所以，我本意并没有反对意识有客观性的说法。这有两层意思：1. 意识的内容可以是客观的，比如我意识到“地球是个球体”；2. 意识的内容不管多么谬误，比如我的“我是男神”的意识，它的存在也是客观的。

简单说，如果意识本身是真实存在的，那么你不能说它感知到的东西就一定是不真实存在的，这个逻辑成立不？还乱吗？

 

[oldbei]

简单说，如果意识本身是真实存在的，那么你不能说它感知到的东西就一定是不真实存在的，这个逻辑成立不？还乱吗？

这个逻辑在两个不相干的事情上都成立：如果A为真，你不能说B一定不为真。

 

[yyddss]

这个逻辑在两个不相干的事情上都成立：如果A为真，你不能说B一定不为真。

把意识看成视觉、触摸、嗅觉之外的另一种感知方式，怎么就不相干了？
你这个例子才是把不相干的东西扯在一起

 

[yyddss]

这个逻辑在两个不相干的事情上都成立：如果A为真，你不能说B一定不为真。

唯物主义者认为意识不能直接感知，而是需要经过眼、手、鼻的感知基础之上再感知，这才是分歧所在

 

[yyddss]

想想有点可笑，别说想了解意识怎么来的了，人类连“意识”这个概念都定义不清

 

[oldbei]

在基督教神学里，启示分两种，普遍启示和特殊启示，

普遍启示就是我们看见的自然人等等所造之物，神赋予了人理性，而大自然成了我们知识的基础，
在普通启示里，我们的科学的认识也并不是一上来就统一一致，而是人类不断去认识和探索，
"自从造天地以来，上帝的永能和上帝性是明明可知的，虽是眼不能见，但藉着所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。

特殊启示就是圣经了，同理，跟普遍启示一样，人的对圣经理解和认识也是各种各样，想想在科学上为啥我们会产生分歧呢？

另外一个角度，如果我们把上帝当作一个创造者，剧本由他编写，我们作为一个电影爱好者，如果剧本一上来小孩就懂了，是不是很无趣呢？

首先，我们的真实生活不是一个没有实际后果的故事。如果我们人类来设计生活，我们就不能设计悲惨的部分来让我们的生活有趣。《西部世界》之所以让观众同情机器人，是因为机器人在让访客觉得有趣时遭受了实实在在痛苦，而不仅仅是个痛苦的概念。上帝为了编个有趣的世界，就制造那么多苦难，这在道德上有问题。

我明白普遍启示和特殊启示的意思。姑且不说人们认识自然，是不是上帝的启示，就说特殊启示吧，难道万能的上帝已经是做到最好了？让人明白一些基本的事实，是那么难的事情？如果上帝要是说清楚耶稣是不是他的儿子，基督教和伊斯兰教还用得着打来打去的吗？我想象不出伊斯兰教徒心底里有什么要反对承认耶稣是神的儿子的内在根本原因。还不是因为，从穆斯林的角度出发，他们觉得没有足够迹象表明耶稣是上帝儿子。谁把这事儿搞得这么扑朔迷离呢？是上帝。是谁有能力让这事儿变得容易呢？还是上帝。主动权完全在上帝这一方，责任当然也在上帝这一方。基督徒和穆斯林都是崇拜上帝愿意听从上帝好教徒，上帝没有因材施教，让好教徒们互相残杀，只是为了有趣？