鱼目岂可混珠：法律都有，民主与专制中的“法治”天渊之别---曹操与诸葛亮

[佩奇]

市场和计划， 这个角度好，

我们讨论民主制度， 主要针对公共领域，专制制度下，普天之下莫非王土，笼罩的范围是全部社会，

民主制度下， 一个值得讨论， 容易被忽视的问题是， 公共领域的范围， 一毛不拔肯定是不行的， 拔多少? 目前加拿大的国企不太多， 但是政府控制的领域非常大， 多大? 可以用税收做一个简单的目测， 以下保守计算， 个人所得税，25%， 企业所得税， 15%， 销售税，15%，烟酒油之类的exercise 税，不知道多少，整个国家经济的一半， 成了公共领域了，

对民主体制的抱怨， 不少因为这个因素，效率太低，

一毛不拔，主要是在暗示：个体很重要，每个人都有拒绝牺牲的权利。

民主和专制，各有优缺点，所以有时也是在切换。

比如罗马共和国到罗马帝国。这个问题太大喽

而中国是从联邦到集权到专制到独裁。但愿物极必反吧。

 

[sabre]

这个问题就更大了，到底是大政府还是小政府。计划经济还是市场经济。

佩奇认为：在资本主义横行的情况下，对于草民，大政府对我们有利，当然有官僚主义的弊病。

如果是朝鲜，如果改革开放，则对朝鲜百姓是福音

Friedman 说， 大政府意味着，A 收 B 的钱，雇用C, 花在D身上，这里， 一个人可以同时是ABCD, 但是，交税和消费的角色脱离

 

[sabre]

一毛不拔，主要是在暗示：个体很重要，每个人都有拒绝牺牲的权利。

民主和专制，各有优缺点，所以有时也是在切换。

比如罗马共和国到罗马帝国。这个问题太大喽

而中国是从联邦到集权到专制到独裁。但愿物极必反吧。

这是吃咸鱼忍住渴的课题，

理念容易，现实是真的考验，
一毛不拔跟18路人有冲突的时候，
一毛不拔跟大政府有冲突的时候，
在民主社会，需要讨论的

 

[卡城西北]

感谢分享，几点感想：

1、”任何香蕉和苹果都没有资格评论香蕉和苹果的好坏，因为缺乏客观性”？

突然看到未尝不可的签名档：人是一根会思考的芦苇

2、人需要客观吗？

政府能做到“不以言治罪”，然后每个人都主观，就比现在前进一步了。

不求最好，只求最不坏。

企图建设天堂，最终只能是地狱。只要不是地狱，而且比现在好就不错了。


3、什么是“好”的标准：

最近特喜欢杨朱的话，觉得特酷：人人不损一毛，则天下治也。其实这就是民主思想的基石。

断言一般难服众

勒庞式之所以断言，是他相信，生活中的例子无数，根本不需要他来举例。但是一般上讲，断言或者观点，最好有论述，否则很难服众。

有一定道理。
太懒了，不想服众，不求众服。只是冒个小泡。
我真不是不屑于解释，我没那么不礼貌。我说的那些“断言”，是我对历史的理解，并不全是我所希望发生的。真的要解释，那是要我写书了，真的太长。
有些事是一定会发生的，无论有没有人说。

 

[卡城西北]

一毛不拔，主要是在暗示：个体很重要，每个人都有拒绝牺牲的权利。

民主和专制，各有优缺点，所以有时也是在切换。

比如罗马共和国到罗马帝国。这个问题太大喽

而中国是从联邦到集权到专制到独裁。但愿物极必反吧。

对杨朱这句话，扒一毛以利天下不为，很多人误解。佩奇的理解很对。

 

[金樽对月]

有人质疑，民主国家也使用暴力镇压，岂不是枉称民主。显然民主社会一样有警察，监狱，法院，军队。

屡见不鲜：加拿大医院的等候时间相当长，在候诊室，一位女士突然狂躁起来，走到护士处，大声要求看病，否则就拒绝离开。立刻来了彪形大汉，把这位女士“请”走了。管中窥豹，可见民主国家的也不是吃素的。

关键在：谁是统治者

民主：制度和法律来当统治者，宪法就是统治者。所以我们常听到，弹劾别人最高的帽子就是：你违宪了

专制：让统治者用“法”来统治。这也是依法治国，法律是利刃，工具。“法家”的名言：圣人执要，四方来效

如果，只要用“法”治国就可以的话，那么秦始皇就是名副其实的：依法治国

英文这两者的区别是：Rule by Law 和 Rule of Law 大不同。

“奉”天子与“胁”天子的区别

周公辅政，诸葛亮鞠躬尽瘁，他们是“”奉天子以令不臣“，而曹操，董卓之流则是：“胁天子以命天下”。

周公和诸葛亮 对比 曹操与董卓王莽的区别，只在一字之间，一个是“尊奉”，另一个是“胁迫”。看似并无区别，实在天渊之别。


小麻雀的胡说八道

佩奇愿做一只在草丛里，自由自在的胡说八道的小麻雀，给佩奇点个“赞”，开心 + 暖心，不“赞”也同样感谢亲的阅读时间。

我愿做为生计奔波的自由小麻雀，不要做笼中金丝鸟！自由逍遥的人生最难得--写在今天

然，曹魏亡时，国富民强，人口千万，三国去其一；孔明之蜀汉，人才凋零，派系重生，经济毫无建树，亡时，人口仅95万。难道那千万人口，文武精英，竟是宁愿被 “胁迫”，也不愿被 “尊奉”？

 

[佩奇]

然，曹魏亡时，国富民强，人口千万，三国去其一；孔明之蜀汉，人才凋零，派系重生，经济毫无建树，亡时，人口仅95万。难道那千万人口，文武精英，竟是宁愿被 “胁迫”，也不愿被 “尊奉”？

哎，别对别人要求这么高了，连给楼主点个赞都这么难，还指点江山，岂不贻笑大方

您请到别处逛逛，这楼就不留您了，慢走吧

 

[金樽对月]

哈哈，没事，以后再讨论
不过， 本大王并不赞成这个观点

卡城的意思是不屑与一个从不进图书馆却要装睿智的人白费口舌，您歇歇吧。

 

[金樽对月]

佩奇说的群体智慧 指的是群体有修正能力
极端的 会被抵消

典型案例是猜一头牛的重量 一罐子糖豆的数量

群体有修正能力，恐龙就不会灭绝。

 

[卡城西北]

卡城的意思是不屑与一个从不进图书馆却要装睿智的人白费口舌，您歇歇吧。

那倒不是。我只是懒得争论。没有不屑的意思。

 

[金角大王]

刚想呼唤 老卡，他就来澄清了
哈哈，对本大王意见很大啊

卡城的意思是不屑与一个从不进图书馆却要装睿智的人白费口舌，您歇歇吧。

 

[金樽对月]

哎，别对别人要求这么高了，连给楼主点个赞都这么难，还指点江山，岂不贻笑大方

您请到别处逛逛，这楼就不留您了，慢走吧

感情楼主发帖是来收集点赞的，可我从来只对我赞成的观点、逻辑或者行为点赞，老汉我还是走吧！

 

[gjw8060]

说了半天，如果能证明，群体的投票，是否最接近事实的，这个问题好像就近了一步。

逻辑：群体更愚蠢，所以不能民主，只能靠少数聪明人，其它人都是乌合之众

很简单啊；
看看台湾高雄罢免韩国瑜；
不就是最好的例子吗？

 

[gjw8060]

《【乌合之众】》 社会学家马尔萨斯：
社会阶层三六九等，
百分之五属于精英，
百分之五属于人渣，
乌合之众占据九成，
天堂社会跟精英走，
地狱社会跟人渣走！

 

[gjw8060]

如果这是真命题，希特勒是怎么被选上去的？

即使有各种学说辩解希特勒的上台，不能否认的是他的极端言论，在那个德意志民族困苦的年代，非常的有市场，很多民众就是相信了，就是支持了，民粹之火就是被点燃了。“群体智慧”哪去了？

我的看法是，民主投票，可以一定程度上解决一些利益分配不公的问题，缓和社会矛盾。但是这是基于社会资源足够分配这个条件上的。民主投票解决不了一个国家民族该何去何从，才能维持繁荣，或者解决困境这类的大问题。

吃饱喝足了，脾气自然都会好一点。东西还够分，就容易达成“你好我好，大家别闹”的结果。而当社会资源陷入极度匮乏时，党派很容易就可以把各自的支持者引向极端，中间选民就会越来越少！因为这时候是为了生存你争我夺的时候，不再是讲温情的时候。

具体到国际现实上，你会看到很多穷苦国家，照搬什么制度都不太灵，很容易就陷入极端的站队，互指对方党派叛国/卖国/选举舞弊，然后还是靠政变/打仗来争夺利益。反而是富足以后搞选举制度（日，韩，台都是）的，还都维持得住。

希特勒有，但是看看，从北京政府成立以来，不到100年，我们扪心自问，出了多少野心家？给中国人民带来了多少灾难？

概率问题，飞机会空难，但是我们还是冒险做飞机。四个字：不能因噎废食

这种共产纳粹意识形态和当年纳粹德国的民众意识形态是一样的，疯狂的民粹主义者。在中国这样的政治生态环境，伪民族主义和伪国家主义就像冠状病毒一样，很容易传播开来。在文明政体里，90% 的乌合之众和跟随精英和真理；在纳粹法西斯独裁政体，90%的乌合之众会跟随流氓和谬误。

 

[gjw8060]

至今没有习惯看推特

推特蛮好的；
很多观点的集大成者都来自推特

 

[佩奇]

感情楼主发帖是来收集点赞的，可我从来只对我赞成的观点、逻辑或者行为点赞，老汉我还是走吧！

替您说了吧：楼主是小人，别理他/她。

很简单啊；
看看台湾高雄罢免韩国瑜；
不就是最好的例子吗？

给楼主点赞然后再发言，是个好习惯

 

[dave]

民主和专制一样，只是人造概念，都不是自然法则。现实世界不存在纯粹的民主或专制。西方的方式不是实现人类社会进步的唯一正确方式。
放长一点的时间尺度，也许几百年以后，作为人造概念，民主和专制都可能成为只有历史学家才知道的名词。

这个观点我赞成，我不看任何制度，我只看人性。恶性的人让他行善很难， 善良的人，让他作恶也很难。

 

[佩奇]

这个观点我赞成，我不看任何制度，我只看人性。恶性的人让他行善很难， 善良的人，让他作恶也很难。

我佛慈悲，人人皆有佛性，人人都能佛。

更有割肉喂鹰，舍身喂虎。让人佩服

 

[dave]

专制和民主都是相， 人性才是根本！因为制度是人来制定的。