美众院共和党公布完整新冠病毒起源报告

[JIGU]

 

[密林深处]

“老师”岂敢当。承蒙您看得起，我就抛砖引玉。

在司法领域，有些证据叫做“直接证据”，另外一些叫做“间接证据”。比如某天一个小店铺晚上被盗抢，如果监控录像直接摄录下罪犯的面容，就是直接证据。而十里八乡都说“隔壁王二游手好闲不务正业”，而王二的邻居说“王二当晚不在家”，这些都是间接证据。

回到病毒问题。上面那些线索，对于“病毒人造论”来说，甚至对于“实验室传播论”来说，都只是间接证据。在各国的司法实践中，对于仅仅通过间接证据就定罪，都是十分不提倡的。相关的电影如《十二怒汉》就很清晰地阐明了这个观点。更重要的是，上面的线索里面，很多都是美国的官员提供的。而美国在整个事情中，可以算作是“原告”，或者说是对“被告”有重大恶意的一方。那么这些线索的力度就更低了。

作为既不是生物专家，也不是法律专家的我，无法在专业领域给出任何分析。但是我倾向于相信世界各国几十上百年来沉淀下来的经验，那么就是：不要轻易地通过间接证据给嫌疑人定罪。

不管是中国的专家，还是美国的专家，在评论这种涉及到重大国际问题的topic的时候，往往都是很谨慎的。大都是在不伤害本方国家立场的前提下，说一些无懈可击的话。比如福奇那句：相当于猴子进化成人。这句话说得十分经典，因为youtube上很多博主对这句话进行分析，都无法确认他想强调的是“这件事的概率极小”，还是想强调“虽然是小概率事件但是也有可能会成功”。至于说司法部说武毒所管理松懈，或者武汉80公里内没有带病毒蝙蝠之类的，更加是那种模棱两可的statement。这种话虽然在法律上毫无力度，但是在当下这个全世界围攻中国的局面下，起到的煽风点火作用是不可小觑的。

说到这里，估计会有人说：问心无愧为什么不允许外国专家进入中国去调查？那么我想说，在这种情况下，任何国家，只要还有基本的能力保护自己，都不会允许所谓的“外国专家”进入调查的。首先，一旦外国专家进入，他们哪怕无心地发布一些似是而非的观点，都极其容易被媒体渲染成“铁证”，然后引导国际舆论。其次，一旦“外国专家”进入，就相当于把审判权交给了对方。如果对方是恶意的，你几乎无法挽回。所以我不认为“暂时不允许外国专家去武毒所直接调查”有什么可指摘的地方。

如果让我说句公允的话，我认为首先国际社会要正确认识：这次病毒造成的损失是整个人类社会应对这类灾难的能力不强造成的，而不能主要归罪于病毒的源发地。在这个共识之下，各国都应该回归疫情灾难不向别国索赔的传统，然后才有共同探讨真相的基础。在此基础之上，国际社会可以要求中国开放更多的资料，或者提供更多的便利去与国际社会一道寻找病毒爆发的根源。而中国也要认识到这个问题的严重性：探索事情真相，绝不是应付国际社会的批评，更重要的是对本国和本国人民负责，防止下一次灾难的发生。

现在显然中国和“外国”都很难reach到我说的那个立场，所以就僵持了。最后很可能是：川普通过各种制裁中国，给中国造成几千亿美元的经济损失，然后就吹嘘“已经让中国付出了代价”。然后中国挺过一段时间的困难期，后面继续通过贸易来把钱赚回来。结果呢，这次灾难就跟以往很多次人类灾难一样，并未真正得到反省。

K老师，我讲的是一种猜测，不是严格意义上的法律指控，事实上，我也没有给出结论，也不敢给出结论。
我已经预料到K老师会对福奇的话和80公里有疑问，福奇的话至少说明自然进化说概率很小，这一点K老师应该没有意见。曾经看过武毒所的一个研究人员的视频，大致说他们在武汉地区找不到携带冠状病毒的蝙蝠，为了研究SARS病毒，他们必须跑到云南去抓蝙蝠采集样本，我相信80公里问题也没有错。
警察破获凶杀案也是根据各种线索，猜测出结论，并不能目睹整个凶案过程，而警察就可以抓捕嫌犯，提交审判。如果一个村子里只有一把枪，别的村子的枪又不可能被带进来，那么村子里发生了枪击案一定与这把枪有关，我想即使是警察也会这样下结论。
事实是要客观看待的，不能因为我们的感情和立场而改变。

 

[Kerrigan]

K老师，我讲的是一种猜测，不是严格意义上的法律指控，事实上，我也没有给出结论，也不敢给出结论。
我已经预料到K老师会对福奇的话和80公里有疑问，福奇的话至少说明自然进化说概率很小，这一点K老师应该没有意见。曾经看过武毒所的一个研究人员的视频，大致说他们在武汉地区找不到携带冠状病毒的蝙蝠，为了研究SARS病毒，他们必须跑到云南去抓蝙蝠采集样本，我相信80公里问题也没有错。
警察破获凶杀案也是根据各种线索，猜测出结论，并不能目睹整个凶案过程，而警察就可以抓捕嫌犯，提交审判。如果一个村子里只有一把枪，别的村子的枪又不可能被带进来，那么村子里发生了枪击案一定与这把枪有关，我想即使是警察也会这样下结论。
事实是要客观看待的，不能因为我们的感情和立场而改变。

我同样没有结论。我也不敢给出结论。这一点上咱们没有区别。我上面所说的，都是我的分析和推理。既然是分析和推理，大都就有跟多不确定性。从这个意义上说，我丝毫没有强迫别人接受我的意见的意思。我也认为自己是客观看待的，别人对此有异议，而且有异议的人同样认为自己才是客观的，这都很正常。human nature。

我提到了直接和间接证据的概念。我知道这里很容易引起争议。你提到了村里只有一把枪这个比喻，想必也就是想说明：当间接证据形成了很难以驳斥的证据链的时候，也是很有力的证据，对吧？这一点没错。事实上有些时候陪审团也就是通过很多形成了证据链的间接证据来判定的。但是纵观你提到的线索，还有我们从其他渠道得到的各种线索，我的综合感觉确实就是：病毒不是人造的。至于病毒是不是从自然界抓到实验室以后泄露了，我也同意这个可能性暂时不能排除。

仔细分析，其实还有第三种可能。比如说病毒载体是从自然界抓进实验室的，但是病毒又被人为地进行了一些改变——然而这些改变的目的和结果都不是为了增强其传染性或者致命性，而是进行一些医学研究。后来病毒泄露了。如果是这种情况，世界又将如何定义这件事的性质呢？是说这是“人造病毒”，或者不是“人造病毒”？这都是仍在迷雾之中的事情。你我都说不好。

所有这些都可以算作“未知”。在目前这种情况下，我对于给中国扣帽子、讹诈天文数字的赔偿款之类的行动，统统明确表示反对。但对于推动疫苗研发，寻找事实真相的努力，我是支持的。

 

[未尝不可]

我同样没有结论。我也不敢给出结论。这一点上咱们没有区别。我上面所说的，都是我的分析和推理。既然是分析和推理，大都就有跟多不确定性。从这个意义上说，我丝毫没有强迫别人接受我的意见的意思。我也认为自己是客观看待的，别人对此有异议，而且有异议的人同样认为自己才是客观的，这都很正常。human nature。

我提到了直接和间接证据的概念。我知道这里很容易引起争议。你提到了村里只有一把枪这个比喻，想必也就是想说明：当间接证据形成了很难以驳斥的证据链的时候，也是很有力的证据，对吧？这一点没错。事实上有些时候陪审团也就是通过很多形成了证据链的间接证据来判定的。但是纵观你提到的线索，还有我们从其他渠道得到的各种线索，我的综合感觉确实就是：病毒不是人造的。至于病毒是不是从自然界抓到实验室以后泄露了，我也同意这个可能性暂时不能排除。

仔细分析，其实还有第三种可能。比如说病毒载体是从自然界抓进实验室的，但是病毒又被人为地进行了一些改变——然而这些改变的目的和结果都不是为了增强其传染性或者致命性，而是进行一些医学研究。后来病毒泄露了。如果是这种情况，世界又将如何定义这件事的性质呢？是说这是“人造病毒”，或者不是“人造病毒”？这都是仍在迷雾之中的事情。你我都说不好。

所有这些都可以算作“未知”。在目前这种情况下，我对于给中国扣帽子、讹诈天文数字的赔偿款之类的行动，统统明确表示反对。但对于推动疫苗研发，寻找事实真相的努力，我是支持的。

我的感觉，首先是实验室出来的
至于这个病毒是如何产生的，没有定论
美国现在的要求中国负责说法，也没有没涉及这一块

 

[Kerrigan]

我的感觉，首先是实验室出来的
至于这个病毒是如何产生的，没有定论
美国现在的要求中国负责说法，也没有没涉及这一块

美国“要求中国负责”，先不说其要求涉及到哪一块、没涉及到哪一块。首先那个赔偿的金额，还有美国的一众仆从国所要求的金额，就已经决定了这个要求的性质并非“承担责任”，而是纯粹的讹诈。

打个比方来说吧。假如我在一个超级小的团队工作。有一天我感冒了，挺严重的，按说应该WFH。结果我上班去了，而且还装作没病的样子。结果传染了一众同事。大家全撂了挑子，团队的小项目也黄了。可能损失了大几十万吧。

这时候我本该是有所愧疚的。被同事骂也是活该。无话可说。就算公司这时候跟我说：你要为你的错误负责。今年的绩效，本来你是4分，现在只能给你3分了。所以今年的bonus不能给100%，只能给50%。我觉得这有点冤，但是考虑到自己给公司带来的损失，也就算了。

如果公司说：你怎么能这样！走吧，你被fire了。我就不一定会服气。因为加拿大有法律在，这点事肯定不能fire我啊。我就得跟公司谈谈。你不喜欢我，我走人可以，但是你得给我 lay off，以后的reference不能含糊。

如果公司说：你要赔偿公司的损失！赔偿金额是五千万刀！那我会怎么说？我肯定当场说：Go fuck yourself！因为这明显是讹诈，而不是应该的赔偿。难道抓住我这点事，得把老板祖宗八代的棺材本都得出了吗？既然这样，那好吧，我就得告诉公司：来公司上班是我的权力，我没有WFH的义务。我在此问题上全无责任。

 

[人云不云]

美国“要求中国负责”，先不说其要求涉及到哪一块、没涉及到哪一块。首先那个赔偿的金额，还有美国的一众仆从国所要求的金额，就已经决定了这个要求的性质并非“承担责任”，而是纯粹的讹诈。

打个比方来说吧。假如我在一个超级小的团队工作。有一天我感冒了，挺严重的，按说应该WFH。结果我上班去了，而且还装作没病的样子。结果传染了一众同事。大家全撂了挑子，团队的小项目也黄了。可能损失了大几十万吧。

这时候我本该是有所愧疚的。被同事骂也是活该。无话可说。就算公司这时候跟我说：你要为你的错误负责。今年的绩效，本来你是4分，现在只能给你3分了。所以今年的bonus不能给100%，只能给50%。我觉得这有点冤，但是考虑到自己给公司带来的损失，也就算了。

如果公司说：你怎么能这样！走吧，你被fire了。我就不一定会服气。因为加拿大有法律在，这点事肯定不能fire我啊。我就得跟公司谈谈。你不喜欢我，我走人可以，但是你得给我 lay off，以后的reference不能含糊。

如果公司说：你要赔偿公司的损失！赔偿金额是五千万刀！那我会怎么说？我肯定当场说：Go fuck yourself！因为这明显是讹诈，而不是应该的赔偿。难道抓住我这点事，得把老板祖宗八代的棺材本都得出了吗？既然这样，那好吧，我就得告诉公司：来公司上班是我的权力，我没有WFH的义务。我在此问题上全无责任。

分析的不错，看了你几个回复贴.有一点疑问，中国为什么要赔款？谢谢.
附上总统最新的视频，挺搞笑.

 

[Kerrigan]

分析的不错，看了你几个回复贴.有一点疑问，中国为什么要赔款？谢谢.
附上总统最新的视频，挺搞笑.

人道主义赔偿呗。比如说在中国，如果开车撞伤了人，就算行人全责司机没责任，也得象征性支付一些人道主义赔偿。对吧？

 

[密林深处]

我同样没有结论。我也不敢给出结论。这一点上咱们没有区别。我上面所说的，都是我的分析和推理。既然是分析和推理，大都就有跟多不确定性。从这个意义上说，我丝毫没有强迫别人接受我的意见的意思。我也认为自己是客观看待的，别人对此有异议，而且有异议的人同样认为自己才是客观的，这都很正常。human nature。

我提到了直接和间接证据的概念。我知道这里很容易引起争议。你提到了村里只有一把枪这个比喻，想必也就是想说明：当间接证据形成了很难以驳斥的证据链的时候，也是很有力的证据，对吧？这一点没错。事实上有些时候陪审团也就是通过很多形成了证据链的间接证据来判定的。但是纵观你提到的线索，还有我们从其他渠道得到的各种线索，我的综合感觉确实就是：病毒不是人造的。至于病毒是不是从自然界抓到实验室以后泄露了，我也同意这个可能性暂时不能排除。

仔细分析，其实还有第三种可能。比如说病毒载体是从自然界抓进实验室的，但是病毒又被人为地进行了一些改变——然而这些改变的目的和结果都不是为了增强其传染性或者致命性，而是进行一些医学研究。后来病毒泄露了。如果是这种情况，世界又将如何定义这件事的性质呢？是说这是“人造病毒”，或者不是“人造病毒”？这都是仍在迷雾之中的事情。你我都说不好。

所有这些都可以算作“未知”。在目前这种情况下，我对于给中国扣帽子、讹诈天文数字的赔偿款之类的行动，统统明确表示反对。但对于推动疫苗研发，寻找事实真相的努力，我是支持的。

K老师如果对我提供的线索没有争议的话，那么也只有你所说的“第三种可能性”了。
石正丽的论文中这样说，她们利用蝙蝠携带的冠状病毒为基本，插入一个HIV病毒的基因片段，所形成的新型冠状病毒可以与人体的ACE相结合，从而实现了传人可能。
病毒的泄漏有“无意泄漏”和“有意泄漏”两种，我认为“有意泄漏”将会引发战争，而不是索赔。

 

[JIGU]

我的感觉，首先是实验室出来的
至于这个病毒是如何产生的，没有定论
美国现在的要求中国负责说法，也没有没涉及这一块

闫博士说给6个月时间能做出这个病毒。

 

[Kerrigan]

K老师如果对我提供的线索没有争议的话，那么也只有你所说的“第三种可能性”了。
石正丽的论文中这样说，她们利用蝙蝠携带的冠状病毒为基本，插入一个HIV病毒的基因片段，所形成的新型冠状病毒可以与人体的ACE相结合，从而实现了传人可能。
病毒的泄漏有“无意泄漏”和“有意泄漏”两种，我认为“有意泄漏”将会引发战争，而不是索赔。

线索不能说没争议。线索有争议、分析也一样有争议。但是大家不必纠缠下去。因为这个是没有结果的。我仍然相信目前主流科学界的意见：病毒非人造，最初传播源不明。

说到战争，现在不是已经在战争了么？现在战争已经爆发了啊。

 

[Long Vacation]

屡次美国引发的全球金融危机，
美国赔偿全球其它国家了没有？

各国对于经济全球化，
好处坏处都要能接受。

就像家园币体系，虽然有压力，
但也给了你赚钱的机会，送礼的机会。

做人要讲道理
国家之间要讲规则。

形势对你有利时，你道貌岸然讲规则，指责别国，
形势对你不利时，你破坏规则，推翻规则。

美国这个老大，
越来越没有老大的样子了。

 

[人云不云]

人道主义赔偿呗。比如说在中国，如果开车撞伤了人，就算行人全责司机没责任，也得象征性支付一些人道主义赔偿。对吧？

有道理，疫苗共享算吗？医疗援助算吗？

 

[未尝不可]

美国“要求中国负责”，先不说其要求涉及到哪一块、没涉及到哪一块。首先那个赔偿的金额，还有美国的一众仆从国所要求的金额，就已经决定了这个要求的性质并非“承担责任”，而是纯粹的讹诈。

打个比方来说吧。假如我在一个超级小的团队工作。有一天我感冒了，挺严重的，按说应该WFH。结果我上班去了，而且还装作没病的样子。结果传染了一众同事。大家全撂了挑子，团队的小项目也黄了。可能损失了大几十万吧。

这时候我本该是有所愧疚的。被同事骂也是活该。无话可说。就算公司这时候跟我说：你要为你的错误负责。今年的绩效，本来你是4分，现在只能给你3分了。所以今年的bonus不能给100%，只能给50%。我觉得这有点冤，但是考虑到自己给公司带来的损失，也就算了。

如果公司说：你怎么能这样！走吧，你被fire了。我就不一定会服气。因为加拿大有法律在，这点事肯定不能fire我啊。我就得跟公司谈谈。你不喜欢我，我走人可以，但是你得给我 lay off，以后的reference不能含糊。

如果公司说：你要赔偿公司的损失！赔偿金额是五千万刀！那我会怎么说？我肯定当场说：Go fuck yourself！因为这明显是讹诈，而不是应该的赔偿。难道抓住我这点事，得把老板祖宗八代的棺材本都得出了吗？既然这样，那好吧，我就得告诉公司：来公司上班是我的权力，我没有WFH的义务。我在此问题上全无责任。

你知道川普的说法是什么吗，
那意思是我们美国人和美国政府做不到中国人和中国政府那样的阻止扩散，
你们在中国境内做到了，却没有阻止病毒往外扩散。。。

特朗普：中国阻止病毒在境内蔓延 却没有阻止病毒往外扩散，
“我对中国有完全不同的感觉，非常不一样的感觉，”特朗普在节目中说，“我对此很愤怒，他们可以阻止这一切的，他们可以轻易阻止这一切。他们阻止了在他们境内进一步的蔓延，但他们没有阻止（病毒）向包括我们在内的世界其他国家扩散。”

 

[未尝不可]

屡次美国引发的全球金融危机，
美国赔偿全球其它国家了没有？

各国对于经济全球化，
好处坏处都要能接受。

就像家园币体系，虽然有压力，
但也给了你赚钱的机会，送礼的机会。

做人要讲道理
国家之间要讲规则。

形势对你有利时，你道貌岸然讲规则，指责别国，
形势对你不利时，你破坏规则，推翻规则。

美国这个老大，
越来越没有老大的样子了。

除了楼主毫无节操地跪舔美国，幸灾乐祸中国，
大部分有良知的华裔，都不会同意这种强盗逻辑。

和尚啊，你是收到领导任务了吗，竟然对俺用下面的话，我是不是也骂你一句，你就开心了？
你觉得我赞同美国要求赔偿吗, 我是在幸灾乐祸吗？

“除了楼主毫无节操地跪舔美国，幸灾乐祸中国"

 

[Long Vacation]

和尚啊，你是收到领导任务了吗，竟然对俺用下面的话，我是不是也骂你一句，你就开心了？
你觉得我赞同美国要求赔偿吗, 我是在幸灾乐祸吗？

“除了楼主毫无节操地跪舔美国，幸灾乐祸中国"

嗯，去看看你的主张，
然后客观删除、

 

[没事瞎逛]

新冠的起源永远不会有一个各方都能接受结论，永远不会有一种一劳永逸的疫苗。

 

[人云不云]

你知道川普的说法是什么吗，
那意思是我们美国人和美国政府做不到中国人和中国政府那样的阻止扩散，
你们在中国境内做到了，却没有阻止病毒往外扩散。。。

特朗普：中国阻止病毒在境内蔓延 却没有阻止病毒往外扩散，
“我对中国有完全不同的感觉，非常不一样的感觉，”特朗普在节目中说，“我对此很愤怒，他们可以阻止这一切的，他们可以轻易阻止这一切。他们阻止了在他们境内进一步的蔓延，但他们没有阻止（病毒）向包括我们在内的世界其他国家扩散。”

这个逻辑是不成立的
中国在疫情初期已经向全世界进行了通报
各国政府的责任，切断来自中国的航班，有必要的话进行隔离，没有人这样做，包括加国政府也备受诟病
决策者的失误无疑
每天看美国的新闻太痛苦了，总是同一个人
就像看你不喜欢演员的电影一样
比方我不喜欢TOM HANKS，他的电影很少看

 

[JIGU]

 

[吉瑞]

闫博士说给6个月时间能做出这个病毒。

她本身就是一个证人，而且是当事人。最近dailymail与washington times都有报道，有数名参与制作新冠的军事生物科学人员，已经于数月前出逃到了欧美。真相总会大白。

 

[JIGU]