鱼目岂可混珠：法律都有，民主与专制中的“法治”天渊之别---曹操与诸葛亮

[卡城西北]

所有的思想和理论都是人造概念，符合自然法则的会发展壮大，违背自然法则的就会被淘汰。
民主概念的根本是人权和自由。没错，现在的民主方式不是实现人类进步的唯一正确方式，但它是目前为止可以维护人权和自由的最好选择。
专制，永远是践踏人权和自由的，是邪恶的，必然是被淘汰的。你可以查阅老毛在这方面的文章和言论。

你只是受不了我没有喊民主万岁而已。和很多人一样，没明白我说的意思。

 

[佩奇]

有破烂的你卖，有破烂的我买，呵呵呵，俺就是进门瞅瞅

感谢古玩收藏家光临，真是蓬荜生辉

 

[佩奇]

民主和专制一样，只是人造概念，都不是自然法则。现实世界不存在纯粹的民主或专制。西方的方式不是实现人类社会进步的唯一正确方式。
放长一点的时间尺度，也许几百年以后，作为人造概念，民主和专制都可能成为只有历史学家才知道的名词。

可以理解为一种游戏规则，举个不恰当的部分。

比如原来足球，平局积3分，后来足协觉得，这样大家都不进球，所以，改成平局只能基1分。

这就是制度的改变。

西方的制度可能不是最好的，从概率上讲，还是有意义的，目前所有的发达国家都是采用民主制度。

卡大侠的意思，佩奇理解，冷眼看世界，不要再发生法国大革命又或者希特利的悲剧。

 

[佩奇]

赞思考点不错
没有完美的制度
什么阶段适合谁发展就走什么道路
所以，不少人也出国来生活了
但国内人有些你送他到民主国家他还不出来呢
而且以后还有不少人回流或继续过来

之前看TED西方有专门研究中国政体的人
说中国的某些治理方式也有很多值得西方思考借鉴

佩奇本文，只是想讲清楚，rule of law 和 rule by law的区别，不然混淆视听，不利于近一步的讨论

中国到底怎样走，绝不是鼠目寸光的小佩奇能想到的。

有一点可以肯定，非黑即白，绝不是解决方案。

佩奇不喜欢暴力革命，比如资本主义革命，英国的保皇派就远远比法国大革命强太多了。渐进式的改良，远远比血腥革命，给百姓的利益多。

只有野心家才会忽悠百姓，卷入血腥的革命

 

[佩奇]

专制有专制的问题，民主有民主的问题。
民主的问题就在于这个“民”字。人倾向于根据眼前的利益和个人的喜好做出选择。组成人群的人数越多，所做的选择越差。
我们都有种错觉，觉得这一百年几十年民主制度在全世界胜利了，民主就像相对论和牛顿三定律一样是世界的必然法则，是人类社会组织的高级形式。
其实不是，而且百十年也根本不算什么。南宋也曾经有经济发达的几十年。南宋人也可能认为他们的社会是宇宙唯一先进社会。
其实如果往回看几百几千年的尺度，人类社会根本没有从专制到民主的清晰趋势线，基本上是在有人治理和没人治理，治理手段有好有坏。你如果非要用民主专制这种名词，可以说一会儿民主成分多一会儿专制成分多。
人类社会就没有找到过一种更好的制度，能保证人类的长期健康发展。
中国在未来也不大可能找到这样的制度，但我希望他们能走自己的路。西方的方式不是唯一正确的。在未来的几百年，西方社会和文化，尤其是美洲的社会和文化会去西方化。在这样的背景下，很有可能我们现在认为和文化大革命一样万岁的西方民主制度，在几百年内会失败，不单单是失败，而是被遗忘。

昨天《乌合之众》楼里的这句话，其实佩奇觉得不无道理：

勒庞观点：各种制度并没有固定的优点，就它们本身而言，它们无所谓好坏。因为在特定的时刻对一个民族有益的制度，对另一个民族也许是极为有害的 。

但是，总是有一个概率性，抽烟不一定得癌症，也不是完全没有好处。但是抽烟会让得癌症的概率增加。

发达国家都是民主国家，但也不是所有民主国家都发达。

这个事情很复杂。估计需要周公再世，才能根据现在的情况，设计出一套新的复杂中国人的游戏规则。

但是，佩奇就是希望澄清概念：此“依法治国”，非“彼依法治国”。

 

[bfbs]

你只是受不了我没有喊民主万岁而已。和很多人一样，没明白我说的意思。

想多了。
看你在讲道理，所以我也讲道理。结果你在和我谈立场。如果有人歇斯底里，我根本无视。

 

[佩奇]

所有的思想和理论都是人造概念，符合自然法则的会发展壮大，违背自然法则的就会被淘汰。
民主概念的根本是人权和自由。没错，现在的民主方式不是实现人类进步的唯一正确方式，但它是目前为止可以维护人权和自由的最好选择。
专制，永远是践踏人权和自由的，是邪恶的，必然是被淘汰的。你可以查阅老毛在这方面的文章和言论。

民主，其实既属于一种价值观有属于一种制度。

这里面有一个科学规律，叫做：群体智慧，有一个科学实验，证明了群体智慧，是最接近事实真相的。

但是事务的另外一个方面是勒庞讲的《乌合之众》

当每个人都进入“群体智慧”，就能得到最佳答案，但是每个人都是“乌合之众”的时候，情况甚至比一个英明的统治者的情况还糟糕。

总之，佩奇还是觉得，从概率上说，无论如何都优于专制。

 

[骆驼客]

感谢古玩收藏家光临，真是蓬荜生辉

 

[佩奇]

记得以前看过新闻，美国司法部长的说中国是rule through law，而不是rule of law。

太好了 ，就是不想混淆概念，干扰试听

 

[asania]

好细致的观察！确实如此，我有时也会弄混。

 

[未尝不可]

太好了 ，就是不想混淆概念，干扰试听

混淆的人，很多都是不逛推特的人， ?
无数年来，法制法治的区别，推特经常出现

 

[sabre]

你只是受不了我没有喊民主万岁而已。和很多人一样，没明白我说的意思。

很多人没听明白的话 也许 你得换个方法解释
我的直觉是 你比较简单粗暴 讲述不够清楚

 

[佩奇]

很多人没听明白的话 也许 你得换个方法解释
我的直觉是 你比较简单粗暴 讲述不够清楚

赞

 

[佩奇]

混淆的人，很多都是不逛推特的人， ?
无数年来，法制法治的区别，推特经常出现

佩奇也是最近才想明白这个道理，只是潜意识，觉得西方和中国的“法家”，就是不一样，但是就是说不清

 

[未尝不可]

佩奇也是最近才想明白这个道理，只是潜意识，觉得西方和中国的“法家”，就是不一样，但是就是说不清

照片没有越界吧。。。

 

[佩奇]

照片没有越界吧。。。

照片没越界，就是够抢眼的。

要不是提醒，完全没注意上面的字

 

[未尝不可]

照片没越界，就是够抢眼的。

要不是提醒，完全没注意上面的字

考验定力用的，会不会注意内容，是不是先看内容等等，
否则会被美女计 一下给攻破了

 

[佩奇]

考验定力用的，会不会注意内容，是不是先看内容等等，
否则会被美女计 一下给攻破了

确实，真是没注意上面的字

 

[卡城西北]

想多了。
看你在讲道理，所以我也讲道理。结果你在和我谈立场。如果有人歇斯底里，我根本无视。

因为不想争论一些本来就不是真问题的问题，有不想多打字，所以说得比较简短。回头一想，可能会引起误会和不适。要不我花点时间打字。
我并没和你谈立场。我认为无论站在民主还是专制的立场，都是没有意义的。站立场这个行为本身，是没有意义的，是洗脑的结果。
你说的也没有错。民主和专制各有特点。支持的人都会找出各自的理由，而且好像还都有点道理。但是都有个同样的问题。比如我从卡尔加里西北出发沿着2号路走到爱城。我就此宣称，所有爱城人都是卡尔加里来的。这显然不对。其中的错误很多，比如假设前提错误，或者以偏概全等等。
讨论民主和专制哪个好，首先要定义这个“好”字对应的对象和时间尺度。是对人类未来好，还是对个人生活好，对几十年内的发展好，还是对几千年内的发展好。
还有一个讨论所需的根本条件，任何香蕉和苹果都没有资格评论香蕉和苹果的好坏，因为缺乏客观性。同样的，要讨论专制好还是民主好，为了有客观的判断就不能站在支持专制或者支持民主的立场上，而应该以旁观的角度来观察。
以下是我个人的观点，
1，民主制度容易满足社会大众的所需所欲，理想情况能实现社会公平。但是这种制度对于防止人类做出一些影响种族生存的举动，毫无效果。就和专制一样，民主制度根本起不到这个作用。
2，现在大家争论中所谓的民主，是基于西方文化的民主。在可以遇见的未来，西方文化本身逐渐式微，可能是融合亚洲文化而成为一种新文化，也可能完全被亚洲文化取代。因此，以此为根的现代民主制度，也会随之而去。这不是民主制度本身的失败，而是这种制度下的人自甘堕落的结果。

可能以上和你的观点相去甚远，没有讨论需要的基本共识。希望不要take it personally。

 

[未尝不可]

确实，真是没注意上面的字

这个，这个，我以为只有司机会这样