问题是把因放在最后,就没有由前面句子推导出来的必然联系啊。 前面的变成废话了。
是我笨,我承认,学习中。
你可能知道一些古印度的邏輯,但是你自己談這個時毫無邏輯。我說義理太難,所以唐僧時代興一時就廢了,你卻說因為有這個唐僧,就表示我們現在還有傳承。净土和禅宗都很好的修法,你若能有信心,选择他们也很好。但是佛教的修法,不止这些。因明也是。
佛教在印度衰亡,研究的人很多,观点各异。你可以多找他们的书来看,我开贴是讨论佛教因明的,印度佛教历史不是我开贴的主题。就不多讨论。
我们中国的佛教是正宗的,来自于印度的传承。英国人后来在印度考古找遗迹,都要参考我们玄奘法师的书。你去看看唐朝玄奘法师的传记。可惜啊,中国人妄自菲薄,非要说自己的传承不正宗。
[FONT=宋体]因明是以争胜负为目的。逻辑则以求真为指归, 它研究前提与结论之间的必然联系。亚里士多德充分研究了三段论逻辑,他把运用三段论的论证称之为“科学的证明”。逻辑论证由论题、论据和论证方式三方面组 成。因明与逻辑的比较研究也体现在这三个方面,而重点则是论证方式即推理形式的比较。论证方式是各种推理的运用。因明是关于因的学问,即关于论证中论据的 学问。因能不能必然地证得宗,即论据能否必然推出论题,与论证方式是否为演绎推理有关。因此,陈那的三支作法和法称的二支作法与逻辑的推理式特别是三段论 有可比之处。有可比性是因明与逻辑进行比较研究的先决条件。因明与逻辑有可比性历来是大多数研究者的共识。反对把因明与逻辑做比较研究的看法是不可取的。[/FONT]
[FONT=宋体]因明与逻辑比较研究不仅有可能,而且很有必要,甚至非常重要。西方逻辑是一门成熟的科学。人体解剖是猴体解剖的一把钥匙。逻辑对因明研究有指导作用。西方逻辑是一把标尺,以逻辑的眼光来看因明的各种比量式,就可以分清其发展的程度[/FONT]
[FONT=宋体]因明和一般逻辑有什么差别?看看这个例子:[/FONT]
[FONT=宋体]
逻辑的推理[/FONT]
[FONT=宋体]人都要死。[/FONT][FONT=宋体]张三是人。[/FONT][FONT=宋体]张三会死[/FONT]
[FONT=宋体](大前提)[/FONT][FONT=宋体] (小前提) (结论)[/FONT]
[FONT=宋体]因明的推理[/FONT]
[FONT=宋体]张三 会死, 张三是人,而人都要死之故[/FONT]
[FONT=宋体](有法) (立宗) (能立因)[/FONT]