聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

[科学养猪]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

至少说话思路比较清晰，不颠三倒四。

没太明白。 学逻辑学是否也可以达到这目的呢？

 

[大肚妈]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

没太明白。 学逻辑学是否也可以达到这目的呢？

没有逻辑推理的人，说话当然容易颠三倒四的。呵呵

 

[zqweng]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

学习因明，是弄懂观点的一种方法。在现量没有看见的情况下，要依赖比量推理来论证别人的观点。如果不懂因明的逻辑推理，很容易被别人的观点，牵着鼻子走。

对方立个观点，可是能立因没有或者不合理，你就不能轻易接受。

你能不能举个具体例子，因为我们从小学的逻辑是来源于希腊的三段论，这个理解普通的现象就够用了，比如你说的那个开宝马的例子。然后自然科学的东西，都有定理可学。

 

[大肚妈]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

你能不能举个具体例子，因为我们从小学的逻辑是来源于希腊的三段论，这个理解普通的现象就够用了，比如你说的那个开宝马的例子。然后自然科学的东西，都有定理可学。

[FONT=宋体]因明和一般逻辑有什么差别？看看这个例子：[/FONT]
[FONT=宋体]
逻辑的推理[/FONT]
[FONT=宋体]人都要死。[/FONT][FONT=宋体]张三是人。[/FONT][FONT=宋体]张三会死[/FONT]
[FONT=宋体]（大前提）[/FONT][FONT=宋体] （小前提） （结论）[/FONT]

[FONT=宋体]因明的推理[/FONT]
[FONT=宋体]张三 会死， 张三是人，而人都要死之故[/FONT]
[FONT=宋体]（有法） （立宗） （能立因）[/FONT]

 

[科学养猪]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

[FONT=宋体]因明和一般逻辑有什么差别？看看这个例子：[/FONT]
[FONT=宋体]
逻辑的推理[/FONT]
[FONT=宋体]人都要死。[/FONT][FONT=宋体]张三是人。[/FONT][FONT=宋体]张三会死[/FONT]
[FONT=宋体]（大前提）[/FONT][FONT=宋体] （小前提） （结论）[/FONT]

[FONT=宋体]因明的推理[/FONT]
[FONT=宋体]张三 会死， 张三是人，而人都要死之故[/FONT]
[FONT=宋体]（有法） （立宗） （能立因）[/FONT]

对不起，你这因明的推理过程明显是错的啊？

 

[大肚妈]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

对不起，你这因明的推理过程明显是错的啊？

[FONT=宋体]张三 会死， 张三是人，而人都要死之故，[/FONT]
[FONT=宋体]（有法）（立宗） （能立因）[/FONT]

哪里有错？请指出。

 

[zqweng]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

[FONT=宋体]因明和一般逻辑有什么差别？看看这个例子：[/FONT]
[FONT=宋体]
逻辑的推理[/FONT]
[FONT=宋体]人都要死。[/FONT][FONT=宋体]张三是人。[/FONT][FONT=宋体]张三会死[/FONT]
[FONT=宋体]（大前提）[/FONT][FONT=宋体] （小前提） （结论）[/FONT]

[FONT=宋体]因明的推理[/FONT]
[FONT=宋体]张三 会死， 张三是人，而人都要死之故[/FONT]
[FONT=宋体]（有法） （立宗） （能立因）[/FONT]

这个逻辑推理没有问题，你的这个因明只是把因放到了最后。

 

[大肚妈]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

这个逻辑推理没有问题，你的这个因明只是把因放到了最后。

三相推理和一般的三段式推理不同，它的成立要满足三个条件。


1. 有法在能立因上成立：瓶子必定是所造作的。
2. 同品遍：凡是能立因成立，立宗必定成立，比如凡是所作的，必定是无常的。
3. 异品遍：凡是能立因不成立，立宗必定不成立：比如凡是不是所作的，必定不是无常。

运用三相推理，可以把所有的推理过失全部归结为，不成，不定，相违。可以说，三相推理更加严谨。

以后，别人问难，你先问他的立宗，再问他的能立因，很多人说话下结论，其实是连能立因也没有。你要是学过三种推理过失，直接告诉他是立宗不成。


详细见第30楼

 

[科学养猪]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

这个逻辑推理没有问题，你的这个因明只是把因放到了最后。

为啥放在最后？

 

[科学养猪]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

[FONT=宋体]张三 会死， 张三是人，而人都要死之故，[/FONT]
[FONT=宋体]（有法）（立宗） （能立因）[/FONT]

哪里有错？请指出。

什么叫“[FONT=宋体]而人都要死之故”，能用白话说一下吗？[/FONT]

 

[科学养猪]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

[FONT=宋体]张三 会死， 张三是人，而人都要死之故，[/FONT]
[FONT=宋体]（有法）（立宗） （能立因）[/FONT]

哪里有错？请指出。

把因放在最后的话，跟前面2句就没有关系了呀。 就不是前面2句推导出来的呀。

 

[大肚妈]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

什么叫“[FONT=宋体]而人都要死之故”，能用白话说一下吗？[/FONT]

张三 － 有法
会死 － 立宗
张三是人，而人都要死的原故－ 能立因

自己想吧，要不，谁能给他解释一下？

 

[Henry1976]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

把因放在最后的话，跟前面2句就没有关系了呀。 就不是前面2句推导出来的呀。

大肚妈所说因明是由果索因的方法。因明因明，执此法则其因明。简称归纳
三段论是由因索果。简称演绎

刚搜了篇因明和数理逻辑/科学方法的关系。

http://www.dhalbi.org/publ/journ6/cld_j6.pdf

对你养猪应该蛮有用，你那么喜欢辩。

 

[科学养猪]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

[FONT=宋体]张三 会死， 张三是人，而人都要死之故，[/FONT]
[FONT=宋体]（有法）（立宗） （能立因）[/FONT]

哪里有错？请指出。

这个逻辑推理没有问题，你的这个因明只是把因放到了最后。

为啥放在最后？

把因放在最后的话，跟前面2句就没有关系了呀。 就不是前面2句推导出来的呀。

照你这么说，我是不是可以说：
我去买菜，遇到张三，张三为人忠厚老实，娶妻王氏，。。。。。。省略1000个字，没想到刚才出了车祸，死了。 [FONT=宋体]而人都要死之故。

[/FONT]

[FONT=宋体]你看，如果这样说，这结论跟前面的叙述没有关系，虽然这句话本身是正确的，但是在整个文章里没有意义啊？[/FONT]
​

 

[科学养猪]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

大肚妈所说因明是由果索因的方法。因明因明，执此法则其因明。简称归纳
三段论是由因索果。简称演绎

刚搜了篇因明和数理逻辑的关系。

http://www.dhalbi.org/publ/journ6/cld_j6.pdf

对你养猪应该蛮有用，你那么喜欢辩。

如果是归纳，那就更不对了。 我来举例：

我吃猪肉，我是人，[FONT=宋体]而人都要吃猪肉之故。

明显是结论错误啊。
[/FONT]

 

[Henry1976]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

如果是归纳，那就更不对了。 我来举例：

我吃猪肉，我是人，[FONT=宋体]而人都要吃猪肉之故。[/FONT]

[FONT=宋体]明显是结论错误啊。[/FONT]

他们把这叫做：不成因

 

[大肚妈]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

照你这么说，我是不是可以说：
我去买菜，遇到张三，张三为人忠厚老实，娶妻王氏，。。。。。。省略1000个字，没想到刚才出了车祸，死了。 [FONT=宋体]而人都要死之故。[/FONT]

[FONT=宋体]你看，如果这样说，这结论跟前面的叙述没有关系，虽然这句话本身是正确的，但是在整个文章里没有意义啊？[/FONT]​

你的立宗是－张三去买菜时，出车祸死了
你的理由是－因为人都是要死的。

对啊，因为人都是要死的，出车祸死也是一种死亡的因缘。

 

[大肚妈]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

他们把这叫做：不成因

他的立宗是－我吃猪肉
他的理由是－因为我是人

那么凡是吃猪肉的，都是人吗？老虎也是吃猪肉。

用推理推一下，理由不成立，是不成因。

 

[科学养猪]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

你的立宗是－张三去买菜时，出车祸死了
你的理由是－因为人都是要死的。

对啊，因为人都是要死的，出车祸死也是一种死亡的因缘。

问题是把因放在最后，就没有由前面句子推导出来的必然联系啊。 前面的变成废话了。

是我笨，我承认，学习中。

 

[大肚妈]

回复: 聊聊佛教的因明学，不是很容易懂，大家有兴致吗？

问题是把因放在最后，就没有由前面句子推导出来的必然联系啊。 前面的变成废话了。

是我笨，我承认，学习中。

先是有法，然后立宗，再后面是观点成立的理由。

三相推理是没有废话的。