一大类可怕的草药

[zjkenn]

回复: 一大类可怕的草药

西医、中医，可以在一定程度上相互借鉴、参考。但是，到目前为止，完全使用西医标准和方法来评判中医，只能说三只青蛙跳下井：不通！不通！不通！。

关于西医的药物副作用，没有听说过“医源性疾病”吗？多了去了。小病治成大病，一个病治成N个病，太可怕了。

中草药，有药食同源的基本无毒的，有小毒的，有大毒。即便是大毒的药，中医高手也可以巧妙运用，这是中医的高明和智慧。古今医案有很多这样的记载。那不仅仅是故事，而是医疗记录。没有人吃饱饭没事干，编些这样的故事来娱乐你。

至于中医庸医害人，那是另外一个话题。当然，在你分辨不出来的情况下，还是不要去看中医了。

 

[小雷音]

回复: 一大类可怕的草药

我有一个朋友是西医，在国内。他跟我说过一些故事。比如他说：医院有时候根本不是个治病救人的地方。这是他的名言，说明官僚对医疗体制的负面影响。还有一件事我很难忘。他说他在西医医学院的老师跟他们说：

“开药的时候，要开见效快的。你别管副作用如何，吃不死人的。你要是为病人着想，开副作用小的、见效慢，病人只会说你没用。所以你们就开见效快的，副作用不是一天两天看出来的。”

我还有一个亲戚是药剂师，他老婆是医药公司的。他们两个没结婚的时候，他老婆是百货公司营业员，自从进了医药公司，他们就发财了。可见药物是一个药厂和医院之间的利润链。如果你认为所有的药物都是为了病人的好处，都是安全性第一，那你太天真了。哪个利润好、见效快，哪个能够紧密联系药厂和医院之间的关系，哪个药才更容易到你手上。别以为这种事情西方没有，你们可以看看西人自己出的揭发书。

西方的医学院就跟大药厂有紧密的联系，医学院的学生其重要任务之一，就是学习怎样开那些药厂指定的药。比如说皮肤科的可的松，这种东西根本作用不大，但是大医院似乎除了可的松等非常有限、疗效不高的药，不会给你开更多品种的药。而你如果去私人的皮肤科诊所，他们有一大堆的药，而且这些药也是药监局批准的。而且他们的治疗方法可能比大医院的多，甚至存在很大差距。这种差距根本不是技术原因，不是大医院没这个办法，而是利益原因，药物是一个利益链。

所以，要是批评质疑中药，你也得批判质疑西药，都得提防着点，都没那么单纯。所以我说医生要看口碑，好医生会为你着想，而不是一个大官僚机构里面的一颗螺丝钉而已。如果一个医生只会照程序办事，按照医院规定给你指定的药，那你很可能就是一个试验品或者牺牲品而已。我的律师做这边的医院医疗事故案子不少，医院推卸责任的也不少。

我不是说你不要上大医院，我是说你得学会变通。别以为大医院搞不定的就一定治不好，或者就认准认死了一条路。别医生说没戏了，就认为真的没戏了。你得多跑跑，多打听打听，看看别人怎么治好的。

葡萄,俺對您的邏輯性越來越佩服,這回俺也無語了.說到底,不是中藥西藥的問題,不是中醫西醫的問題,原來是個口碑問題.以後政府不需要監管,只要調查口碑就行了,至於口碑從何而來,問葡萄就行了.

大醫院治不好不要緊,他們就那麼兩種藥,小醫院花樣多也有限,最好聽口碑,找個半仙吃個符水就好了.

 

[千姿]

回复: 一大类可怕的草药

小雷音的帖子今后我都要认真读

 

[fishyyy]

回复: 一大类可怕的草药

单比近视发病率这个不科学，至少还要参照美国，日本学生看书时间，写作业时间，看书灯光亮度，户外活动时间等参数。
要讲科学，对吧！如何对比也是有科学依据和理论模型的。别摸摸脑袋，Google一个数据就下结论。

我没有去要对比来证明眼保健操无效，我只要说现在看到的数据无法说明眼保健操有效就可以了。您看你说的要如此如此多的参数才能对比，那现在在这些您要求的数据都不在时，怎么说明眼保健操有效呢，哪怕只是“帮助预防”呢？

 

[fishyyy]

回复: 一大类可怕的草药

首先眼保健操根本不是为了治疗近视的，它只是帮助预防近视。

知道什么叫“帮助”吗？

你要是拉肚子，医生给你开了治拉肚的药，那你是不是就可以生冷硬辣随便乱吃了？
你要是感冒了，医生给你开了感冒药，那你是不是因为有了药，就可以站在狂风大雨里尽情吹风淋雨，或者跳入冰湖游冬泳呢？

别说眼保健操没法挽救科技和教育对视力的透支，就是西药的眼药水也没法挽救啊。眼镜的发明没有挽回视力的下降，反而促使全球人民更加毫无顾忌的用眼、反而更多人近视啊。但我们可以说眼镜无用吗？我们可以说眼药水无用吗？

况且，有多少人认真做眼保健操了？

这段话我们一点一点来看。
第一个，没有人说过眼保健操是治疗近视的。广播也说的是为革命保护视力预防近视
第二个，近视要不就能预防，要不就不能预防，“帮助预防”是多大程度？这倒是符合说活络话的理论。
第三个，两个例子，且不说细菌性腹泻和吃不吃生冷硬辣无关，感冒大部分是病毒感染小部分是细菌感染和冬泳淋雨无关，重点是，检验感冒药和拉肚子药是否有效，并不取决于是否去冬泳或者吃生冷的东西。
第四个，眼药水有好几种，但是我没听说过哪个眼药水说是能治近视的。治疗近视眼有效的方法是眼镜和激光手术，都是外在的屈光纠正。
第五个，确实是因为有了眼镜，大家都肆无忌惮的用眼了，导致近视更加多的吗？眼镜导致大家更加肆无忌惮用眼，以及肆无忌惮用眼导致近视增多，这两个论断真的都有因果关系还是想当然呢？
第六个，多少人认真做眼保健操了？这个和上面类似，检验方法是否有效不依赖于依从性。如果有效，完全可以从认真做的人群中验证到结果。在样本量够大的情况下，国内有部分人认真做，和国外一个人都不做的人群，差异一定会有显著性。再说，命题和其逆命题并不等价，就算没有人认真做眼保健操是事实，也并不能用来证明眼保健操有效。类似的逻辑陷阱举例如下：我可以发明一个理论说“每天早起用左手抓右边耳朵三下就可以（帮助预防）近视”，然后如果你觉得不起作用，我可以说是因为你不够认真，没有天天在早上7：17分开始一天不差的做十年。这也和去算命然后他说“不灵是因为你心不诚”一样。

 

[shelleyzhao7223]

回复: 一大类可怕的草药

俺家还有好几盒保婴丹和猴枣散，这次娃发烧他爹让吃中药我死扛没给吃，到底还能不能吃呢？

 

[fishyyy]

回复: 一大类可怕的草药

以下典故请勿效仿，后果自负！
以毒攻毒之例，仅供智者鉴赏。​

张骧云开砒霜​

清末民初，上海有个妙手回春的郎中，叫张骧云，由于他对官府看不惯，常装聋不理不睬，后来大家就都叫他张聋膨。张聋膨医术高明，各种疑难杂症均能药到病除，所以远近闻名，门庭若市。

有一天，来了一个病人，肚大如鼓，骨瘦似柴，自称每天食米二斤还吃不饱，一天到晚总想吃，可身子却越来越瘦，四肢乏力，连坐也坐不稳了。张聋膨切了脉，问了症状后，按了按病人的肚皮，略微思索一下，就开了一张药方，嘱咐病人须饿肚一日，方可食药，三天之内，病情就会好转。

病人高兴地拿了药方，回家一看，见上面只开一味药：“砒霜四两。”这一看直吓得他吐出了舌头，心想，砒霜是毒药，谁人不知？更何况要吃四两!这不是要毒死我吗？再想想又觉得张聋膨是个名医，决不会乱开药方的。就决定先配二两砒霜吃了再说。食药后，腹痛如绞，便出许多白色长虫，最长的竟达七寸。便后肚里顿觉轻松，肚皮也瘪了下去许多，身上有了些力气，食量也比从前减少，感觉好多了。过些日子，他又到张聋膨处复诊。

张聋膨问清了情况后说：“你没有照我的剂量服药，现在毫无办法了!”病人说：“那我再补吃二两砒霜不就行吗？”张聋膨道：“不行了!不行了!因为你腹中的虫子太多，只服二两砒霜，没能把虫子全部打下，现在再补吃，剩下的虫子已学乖了，不会再吃你服下的砒霜了。虫子不肯吃砒霜，砒霜之毒就会被身体吸收，你就会中毒而死。”张聋膨说完连连摇头。

这病人回家后，左思右想，心想不吃药也是等死，最后还是补吃了二两砒霜，果真不到一刻工夫，他就中毒死了。

这就是为什么有些非处方药必须改成处方药，
因为不懂的人瞎吃会吃死，
按照医生的方法才能对症下药，药到病除。

这是传说还是医疗记录？更象前者。
y这医生把脉之后如何知道虫子的数量正好可以用四两砒霜这个整数打掉而不是三两半或者四两二钱？拍脑袋？
我很好奇这个医生如何从几千年的经验和自己多年的行医经验中得出这个结论，而这个砒霜与虫的数量关系是否可以传给后人，如果三个名中医同看是否会采用同一方法，若不能，很难说不是为了配合亩产万斤而编造的生命的奇迹。

再有最重要的一点，一个命题和他的否命题不等价。换句话说，没按这个方子吃药死了，不等于按这个方子吃药就一定会好。仔细想想是不是这样的逻辑？

 

[fishyyy]

回复: 一大类可怕的草药

伙计，西医现在正在走向教条主义。病菌不断增强的抗药性就是一种证明，西医正在走向死胡同。

人体工程学，简直搞笑。到目前为止市场上的所谓人体工程学鼠标、键盘、桌椅就是噱头。

不论任何姿势工作的人群，同一个姿势40分钟左右之后，血液就开始沉积到腿部，颈肩等部位就开始成为病灶，颈椎病、肩周炎开始发端。预防的方法就是每半小时起来活动一下，走几步。

伙计，我不是杜绝西医，而是谁更有道理就信谁。相信这里大多数人也一样吧，为什么一定要强迫大家只采纳西医的理论呢？对您有什么好处吗？

又废话两句，关电脑，活动关节去也。

请引用原文，这个楼里谁说过“西医发展到头了”？

请看第七页和第八页出现的发言

 

[阿康宝宝]

回复: 一大类可怕的草药

我没有去要对比来证明眼保健操无效，我只要说现在看到的数据无法说明眼保健操有效就可以了。您看你说的要如此如此多的参数才能对比，那现在在这些您要求的数据都不在时，怎么说明眼保健操有效呢，哪怕只是“帮助预防”呢？

我同意你以上说法。你的结论是目前数据不能说明无效或有效。那还不赶紧研究数据去，怎么就能下结论呢?

还是那句话，要讲科学!对吧。

 

[fishyyy]

回复: 一大类可怕的草药

我同意你以上说法。你的结论是目前数据不能说明无效或有效。那还不赶紧研究数据去，怎么就能下结论呢?

还是那句话，要讲科学!对吧。

是的，所以，请那些已经下了结论“眼保健操有效”的同学重新思考你们的发言。不过他们也许可以不用讲科学，他们会说科学只是一种宗教，然后再用逻辑陷阱开脱。或者干脆不聊了不聊了爱咋咋地。

而且还有一个很重要的问题，研究数据是认为一个事情有效的人的责任呢，还是认为一个事情无效的人的责任？如果我想卖给你一套工具，是我需要说服你这工具有用呢，还是需要你来说服我这个工具没用呢？我以为赶紧研究数据的应该是力挺眼保健操有用的葡萄同学，您说呢？