我来回答川普还有很多人 对中国数字的质疑

[confiture]

当然有差别了，武汉封城后开始的检测数量很少（当然那时侯第一个爆发地各方面条件都差），有些感染者甚至无症状者自己痊愈了自然没有在确诊的人数中，有些感染的挺不过去去世了，因为没有检测也不被算在新冠的死亡人数上。2500多别说海外不相信了，你去问问新闻控制中的中国人有多少人相信的？
其实各国数据中最容易调查准确的就是死亡人数，而现实是别说允许公开调查了，家属领取骨灰盒都要各个辖区登记出证明和不准任何拍照，这种情况怎么让别人相信？只是不明白真实的死亡人数哪里会影响后期抗疫的成功？

我说过中国政府公布的确诊人数就是实际感染人数了吗？看清楚帖子再发言，行不？

 

[格林尼治时间]

我说过中国政府公布的确诊人数就是实际感染人数了吗？看清楚帖子再发言，行不？

我说你说过中国政府公布的确诊人数就是实际感染人数了吗？看清楚帖子再发言，行不？

 

[confiture]

我说你说过中国政府公布的确诊人数就是实际感染人数了吗？看清楚帖子再发言，行不？

那你说的“当然有差别”指的是什么？

 

[格林尼治时间]

那你说的“当然有差别”指的是什么？

指的你说的对，论坛里第一个指出感染人数和确诊人数区别

 

[小雷音]

论坛里第一个指出感染人数和确诊人数区别的就是我，还用你跟我说？既然官方公布的是确诊数，那么某些人质疑的当然也是这个数。

因为存在无症状感染者，这些人没有症状就没有检测，所以他们的数量都是根据模型推算出来的，哪个负责任的政府公布的是感染人数？

我说的是我自己家亲戚的事情，当然也只能说确诊的，没有确诊的我怎么告诉你？和你一样靠猜？

确诊人数当然是真实的还用说，他确诊了才有。现在讨论的是真正感染并死亡的人数。你说他的数字是接近真的，我说是假的。

 

[confiture]

确诊人数当然是真实的还用说，他确诊了才有。现在讨论的是真正感染并死亡的人数。你说他的数字是接近真的，我说是假的。

搞了半天是你自己没搞清楚确诊和感染区别。

在存在无症状感染者的情况下，实际感染人数是无法得知的，因此没有一个国家能提供真实的感染人数，能提供的只有确诊人数。所以你怎么个讨论感染人数法？靠猜？

至于确诊后死亡的人数，那肯定会有漏报或错报，无论是主观故意还是限于实际情况。比如有报导说德国对于已经死亡的病人不进行新冠病毒检测，所以他们的病死率很低。

我也从来没有说过中国政府公布的新冠肺炎死亡人数接近真实，我就说了我家武汉亲戚仅有一人感染并且治愈的事情，你怎么从这段话里推测出我认为“中国政府公布的新冠肺炎死亡人数接近真实”的？这是什么逻辑？

 

[小雷音]

搞了半天是你自己没搞清楚确诊和感染区别。

在存在无症状感染者的情况下，实际感染人数是无法得知的，因此没有一个国家能提供真实的感染人数，能提供的只有确诊人数。所以你怎么个讨论感染人数法？靠猜？

至于确诊后死亡的人数，那肯定会有漏报或错报，无论是主观故意还是限于实际情况。比如有报导说德国对于已经死亡的病人不进行新冠病毒检测，所以他们的病死率很低。

我也从来没有说过中国政府公布的新冠肺炎死亡人数接近真实，我就说了我家武汉亲戚仅有一人感染并且治愈的事情，你怎么从这段话里推测出我认为“中国政府公布的新冠肺炎死亡人数接近真实”的？这是什么逻辑？

感染人数各国当然都是靠模型推算的，不叫猜。意大利有查整个小镇，中国也有一个地方查过，中国的数据无症状感染者是56%。我的贴子说的很清楚是感染并死亡的人数，你非要给说成是感染人数。感染多少不是灾难，死了多少才是灾难。各国迟早都会有一半人左右感染，只是时间问题。

 

[xingyaoou]

当然有差别了，武汉封城后开始的检测数量很少（当然那时侯第一个爆发地各方面条件都差），有些感染者甚至无症状者自己痊愈了自然没有在确诊的人数中，有些感染的挺不过去去世了，因为没有检测也不被算在新冠的死亡人数上。2500多别说海外不相信了，你去问问新闻控制中的中国人有多少人相信的？
其实各国数据中最容易调查准确的就是死亡人数，而现实是别说允许公开调查了，家属领取骨灰盒都要各个辖区登记出证明和不准任何拍照，这种情况怎么让别人相信？只是不明白真实的死亡人数哪里会影响后期抗疫的成功？

信息不透明是中国的问题。我认为中国应该更自信，对这种事故数据完全可以公开。

现在意大利、西班牙、纽约，都公开的表示，在呼吸机缺乏的时候，要先给更有可能救活的人。但在中国，就一定要隐瞒这个被认为不人道但特殊情况又不得不实施的原则。

 

[confiture]

当然有差别了，武汉封城后开始的检测数量很少（当然那时侯第一个爆发地各方面条件都差），有些感染者甚至无症状者自己痊愈了自然没有在确诊的人数中，有些感染的挺不过去去世了，因为没有检测也不被算在新冠的死亡人数上。2500多别说海外不相信了，你去问问新闻控制中的中国人有多少人相信的？
其实各国数据中最容易调查准确的就是死亡人数，而现实是别说允许公开调查了，家属领取骨灰盒都要各个辖区登记出证明和不准任何拍照，这种情况怎么让别人相信？只是不明白真实的死亡人数哪里会影响后期抗疫的成功？

我说你说过中国政府公布的确诊人数就是实际感染人数了吗？看清楚帖子再发言，行不？

指的你说的对，论坛里第一个指出感染人数和确诊人数区别

那我就搞不懂了，你想反驳我什么呢？

 

[xingyaoou]

中国确诊 8 万，假定有症状的才确诊。也就是有症状的为 8 万。

无症状感染者是56% 。

感染者是 8/0.56 万 大约 16 万 。

不知道这么算合理不合理。前提 8 万数据是真实的。

感染人数各国当然都是靠模型推算的，不叫猜。意大利有查整个小镇，中国也有一个地方查过，中国的数据无症状感染者是56%。我的贴子说的很清楚是感染并死亡的人数，你非要给说成是感染人数。感染多少不是灾难，死了多少才是灾难。各国迟早都会有一半人左右感染，只是时间问题。

 

[小雷音]

中国确诊 8 万，假定有症状的才确诊。也就是有症状的为 8 万。

无症状感染者是56% 。

感染者是 8/0.56 万 大约 16 万 。

不知道这么算合理不合理。前提 8 万数据是真实的。

但是还有30%轻症的，这些人可能确诊也可能不会确诊。

 

[confiture]

现在说的是感染人数不是确诊人数，确诊人数官方都有还需要用你的5人模型推算吗？我认识的人及家属确诊住院的有多个，一个人死亡，但家属紧密接触者无症状的更多，很可能都是感染者。实际感染认数是确诊的大概10到15倍。武汉的死亡人数数骨灰盒就行了，当然其中次生灾害导致的死亡很多，甚至更多。
今天刚新浪公布新的研究结果，2020年第41卷的论文研究结果显示，确诊病例的密切接触者感染率为6.3%，无症状感染者的密切接触者感染率为4.11%。研究者认为：感染率差异无统计学意义。

洗地的继续吧

感染人数各国当然都是靠模型推算的，不叫猜。意大利有查整个小镇，中国也有一个地方查过，中国的数据无症状感染者是56%。我的贴子说的很清楚是感染并死亡的人数，你非要给说成是感染人数。感染多少不是灾难，死了多少才是灾难。各国迟早都会有一半人左右感染，只是时间问题。

搞笑了。我说我家武汉亲戚确诊的只有一个，你非要跟我说一定要讨论感染人数，还说我在洗地。你谁啊，你规定讨论什么，别人就只能讨论什么？

你的帖子还在这里，看看你自己写的，才多少时间就改口，至于吗？

无症状感染者56%是谁给出的数据？

 

[小雷音]

中国各地“看到42开头的身份证，吓都吓死

 

[小雷音]

搞笑了。我说我家武汉亲戚确诊的只有一个，你非要跟我说一定要讨论感染人数，还说我在洗地。你谁啊，你规定讨论什么，别人就只能讨论什么？

你的帖子还在这里，看看你自己写的，才多少时间就改口，至于吗？

无症状感染者56%是谁给出的数据？

我改了什么了，我三个贴子都是推算感染死了的人数，都是推算的。这个当然指的是感染死的人数而不是确诊死了的人数。不说感染人数难道能推出感染死了的人数。我下面贴的是我第一贴，就是推算感染死了4万的合理性

我觉得武汉有小一百万人感染，如果只算有严重症状的，是6分之一。也有十多万人。56%无症状感染者。
死的占重症的四分之一至少。我认识的人及其亲属中，感染的，死亡的都有。

 

[confiture]

我改了什么了，我三个贴子都是推算感染死了的人数，都是推算的。这个当然指的是感染死的人数而不是确诊死了的人数。不说感染人数难道能推出感染死了的人数。

那我问你，我说我家武汉亲戚只确诊了一个，怎么跟你推算的感染死亡人数发生关系的？你又是怎么得出我在洗地的结论的？

另外，新冠肺炎死亡的病人，不用确诊就能统计进死亡人数里？

 

[ccyyyycc]

中国的数字作假害了很多国家，比如英国一开始看中国的数据，觉得这病毒不怎么样，致死率低，再说死一些老年人也没什么，有人提出全民免疫的方案，后来一看意大利的状况，这病毒还是很厉害的，放任的话能达到10%的死亡率，中年人和年轻人也有好多扛不过去，所以那个全民免疫的方案没法搞了，赶紧开始积极防疫

中国的死亡数字才3000多，结果武汉最近发骨灰盒，单是一家殡仪馆每天发500都要发好多天，所以殡仪馆加起来一下子要发几万个出来，这差别也太大了，10倍都不止

还有现在的0感染，其实是把好多无症状感染者不当病例，不实的宣传忽悠了好多留学生，还有国外的一些其他人回去，中国对外放风0感染，对内依然在严密防控，疫情根本就没结束

放任变的是感染率，而不是死亡率。

 

[xingyaoou]

但是还有30%轻症的，这些人可能确诊也可能不会确诊。

那假设这些是正确的模型和真实的数据： 30% 轻症 56% 无症状 还有 14% 是重症

再假定中国的所有确诊者都是重症：

8万/0.14 = 大约 60 万感染者。

再假定中国死亡率 5%： 4000 人死亡

感染死亡率： 4000 / 60 0000 = 4/ 600 = 千分之六点六

如果武汉死亡四万人： 4万/ 0.0066 = 6 百万 感染者

显然不合理，不合理的原因有四个：

1 模型比例不合理
2 确诊者是重症不合理，说明确诊者有很多轻症状或者无症状
3 死亡人数不合理
4 中国给出的死亡比率不合理，（但是世界平均数据类似）

当然，也可以从开始，只计算武汉。

 

[confiture]

那假设这些是正确的模型和真实的数据： 30% 轻症 56% 无症状 还有 14% 是重症

再假定中国的所有确诊者都是重症：

8万/0.14 = 大约 60 万感染者。

再假定中国死亡率 5%： 4000 人死亡

感染死亡率： 4000 / 60 0000 = 4/ 600 = 千分之六点六

如果武汉死亡四万人： 4万/ 0.0066 = 6 百万

显然不合理，不合理的原因有三个：

1 模型比例不合理
2 确诊者是重症不合理，说明确诊者有很多轻症状或者无症状
3 死亡人数不合理

当然，也可以从开始，只计算武汉。

模型不是事实，一个模型有很多参数，如果其中一个参数设置不合理，结果就会差很多，不要说很多参数有问题了。所以模型是否正确，要用事实来检测，不能把模型推测的结果直接当成事实。

而且这位大仙“56%感染者无症状”的数据来自于哪里也不说，如果是中国的统计数据，那么是政府行为的可能性比较大，因为要获得这个数据需要对样本人群中的所有人进行检测，否则无法得知哪些人感染了。

目前大家比较公认的是有症状的人群中80%为轻症，20%为重症，大约1-5%是危重症。

 

[xingyaoou]

模型不是事实，一个模型有很多参数，如果其中一个参数设置不合理，结果就会差很多，不要说很多参数有问题了。所以模型是否正确，要用事实来检测，不能把模型推测的结果直接当成事实。

而且这位大仙“56%感染者无症状”的数据来自于哪里也不说，如果是中国的统计数据，那么是政府行为的可能性比较大，因为要获得这个数据需要对样本人群中的所有人进行检测，否则无法得知哪些人感染了。

目前大家比较公认的是有症状的人群中80%为轻症，20%为重症，大约1-5%是危重症。

那就是说如果不作密切接触者检测，无症状感染者是根本无法推算的。

我认为加拿大的密切接触者检查方法是可以导出真实数据的。

如果一个人被查出有症状，则检查他所接触的人。由于没有症状的感染者也会传给别人，从而导致有症状感染者，因此这样经过一个月的封闭，基本可以将所有的感染者全部查出来。

但是无症状隔离者也可能由于隔离不再传播，或者传播给的几个人也都是无症状。

那除了全民检测别无他法。

还有，国内还有报道，有的人连续检查六次都是阴性，第七次检查才阳性。要这样就别想杜绝这病毒传播了。

 

[confiture]

那就是说如果不作密切接触者检测，无症状感染者是根本无法推算的。

我认为加拿大的密切接触者检查方法是可以导出真实数据的。

如果一个人被查出有症状，则检查他所接触的人。由于没有症状的感染者也会传给别人，从而导致有症状感染者，因此这样经过一个月的封闭，基本可以将所有的感染者全部查出来。

但是无症状隔离者也可能由于隔离不再传播，或者传播给的几个人也都是无症状。

那除了全民检测别无他法。

还有，国内还有报道，有的人连续检查六次都是阴性，第七次检查才阳性。要这样就别想杜绝这病毒传播了。

目前为止我觉得没有一个国家能做到把所有感染者都查出来，一个是试剂盒的数量一直不足，另外一个流行病学追查也不是百分百能查到。比如某超市的收银员感染了，ta在出现症状确诊之前的数天里接触过的顾客数量可能很大，这些人中的某些是无法被追查的。

另外一个导致无法追查的可能性，就是无症状感染者传染了别人以后自己痊愈核酸转阴了，此时再去追查已经无意义。